Дело №2-1210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017г. Грязинский городской суд в составе: 

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Подберезной Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что 3 мая 2015г. около 12 час. 10 мин. на проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля Нисан Альмера, будучи в нетрезвом состоянии, допустил наезд на истца, причинив тяжкий вред здоровью. Длительное время находился на лечении, установлена 3 группа инвалидности. В возбуждении уголовного дела отказано. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии истец и его представитель уменьшил сумму компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб. просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. При этом пояснили, что 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда получили с ответчика, со страховой компании получили за вред здоровью 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика иск признала частично, не возражала против взыскания

<

данные изъяты> руб., поскольку 

<

данные изъяты> руб. истец уже получил от ответчика. Просит суд учесть, что вины ответчика в ДТП не имеется, он не нарушал Правила дорожного движения, тогда как именно истец нарушил правила дорожного движения и именно от его действий наступили последствия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной" опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п.3)

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). Судом установлено, что 3 мая 2015г. около 21 час. 10 мин на проезжей части автодороги Грязи Коробовка Грязинского района Липецкой области, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, водитель автомобиля Нисан Альмера номер 

<

***>, ФИО4 допустил наезд на ФИО1, которому были причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Судом, из материала №735 ОМВД России по Грязинскому району УВД России по Липецкой области установлено, что в темное время суток, в условиях недостаточной видимости водитель ФИО5. управляя автомобилем «ВАЗ-21063» г.р.з. 

<

данные изъяты> и двигаясь по проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, совершил вынужденную остановку в связи с проколом правого переднего колеса автомобиля. Первоначально остановившись на правой по ходу движения к г. Грязи обочине, он затем перегнал свой автомобиль на левую по ходу движения к г. Грязи обочину проезжей части, установив его правой стороной кузова на проезжей части, левой стороной кузова на левой по ходу движения к г. Грязи обочине проезжей части. После остановки автомобиля ФИО1 приступил к замене поврежденного колеса. При этом сидел на корточках на проезжей части в районе переднего правого колеса автомобиля ВАЗ-21063» г.р.з. 

<

данные изъяты>. В то же время по проезжей части двигался автомобиль Нисан Альмера, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3. применил экстренное торможение, предотвратить наезд не смог. Согласно заключению эксперта от 18 октября 2016г. ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Как установлено судом, нарушения Правил дорожного движения были со стороны ФИО1, который нарушил п. 1.5, 4.6 Правил ДД. ФИО5 нарушил п. 1.5,12.1,12.6 Правил дорожного движения. ФИО3 нарушил п. 2.7 Правил ДД i управлял автомобилем в состоянии опьянения). Однако, причинно следственной связи между нарушениями ФИО3 и наступившими последствиями для ФИО1 не имеется. Тогда как, в действиях ФИО1 имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

Стороны не оспаривают обстоятельства ДТП, нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Доводы истца и представителя истца о том, что ФИО3. находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив Правила ДД, между его нарушениями и последствиями имеется причинно-следственная связь, несостоятельны.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 266/10-15 от 16.06.2015 г., в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма - закрытый перелом правого бедра, обширная ушиблено-рваная рана в верхней трети правого бедра, тупая травма живота, множественные ссадины: мелкие рваные раны на правой стороне туловища, животе и на мягких тканях лица, ссадины; в области правой половины живота и обеих поясничных областей. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые в комплексе расцениваются повреждения. причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрать общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов);

Согласно Выписке из истории болезни № 3031 ГУЗ «Грязинская МРБ «Травматологическое отделение» ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с 02 июля 2015 года по 08 июля 2015 года с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, состояние после МОС госпитализирован повторно переводом из ГБ Свободный Сокол где произведена дермопластика. Рекомендовано наблюдение у травматолога, ЛФК, ходьба с помощью костылей без нагрузки на правую н/конечность.

Согласно Выписке из истории болезни № 4143 ГУЗ «Грязинская МРБ «Травматологическое отделение» ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с 07 сентября 2015 года по 23 сентября 2015 года с диагнозом: последствия перелома диафиза правого бедра, с/3, посттравматическая невропатия правого малоберцового нерва с глубоким парезом правой стопы.

Согласно Выписке из истории болезни № 5094 ГУЗ «Грязинская МРБ «ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении с 03 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года с диагнозом: посттравматическая невропатия малоберцового и болыпеберцового нервов справа с глубоким парезом правой стопы, чувствительными, ангиотрофическими, стато -динамическими расстройствами.

Согласно Выписке из истории болезни № 2068 ГУЗ «Грязинская МРБ «Травматологическое отделение» ФИО1 в период с 19 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года с диагнозом конслидированный в условиях остеосинезита штифтом оскольчатый перелом правого бедра. Контрактура правого коленного сустава. Посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва. Рекомендована полная нагрузка на правую ногу при ходьбе с тростью, оперативное лечение по удалению металлоконструкций в плановом порядке осенью 2016 года.

Согласно больничным листам ФИО1 находился на постоянном лечении как стационарно, так и амбулаторно, с момента получения травмы 03 мая 2015 года по 21 декабря 2015 года.

По результатам освидетельствования 17 декабря 2015 года ФИО1 в ФКУ «ГБ «МСЭ» ему установлена третья группа инвалидности на период с 17 декабря 2015 по 01 декабря 2016 года, что подтверждается справкой МСЭ № 1202681 от 17.12.2015г. По результатам освидетельствования 22 ноября 2016 года ФИО1 в ФКУ «ГБ «МСЭ» ему установлена третья группа инвалидности. Полное восстановление здоровья на данный момент не представляется возможным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку в ходе ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, то факт причинения ему морального вреда действиями ФИО3 суд считает установленным.

Принимая во внимание положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание семейное и имущественное положение ФИО3, который не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Принимает во внимание и грубую неосторожность со стороны истца, отсутствие технической возможности предотвратить наезд со стороны ответчика.

Как установлено судом, ФИО3. выплатил в 2015г. ФИО1 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривают стороны, пояснив, что эти сумму выплачена как компенсация морального вреда.

Владелец источника повышенной опасности несет ответственность при отсутствии вины в причинение вреда здоровья.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности и характера лечения, инвалидность до 1 декабря 2017г.. материальное положение ответчика, учитывая степень и глубину страданий суд считает разумной суммой компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., но учитывая частичную выплату 

<

данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО3. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение будет изготовлено 7 июля 2017г.