Дело № 2-1040/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 07 ноября 2018 года 

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Килиман О.Ю., с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО15 к ФИО4, ФИО28 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО15, обратился в Павловский райсуд с иском к ФИО4, ФИО28 о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, собственниками ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются несовершеннолетние дети ответчиков, ФИО8 и ФИО9, что подтверждено сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ; 

Истец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из архива по похозяйственным книгам администрации Ленинградского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, по данному адресу 

<

адрес> истец не зарегистрирован. В 2014 году по просьбе племянника ФИО28, являющегося родным сыном, родного брата истца, ФИО5, истец с братом ФИО5 являясь собственниками домовладения разрешили ФИО12 с семьей, женой ФИО11 и сыном ФИО8 пожить в принадлежащем нам доме по адресу: 

<

адрес>, пожалели его, так как его с семьей выгнали их квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ родной брат истца ФИО5 по нотариальному договору дарения, который зарегистрирован в реестре № нотариусом Павловского нотариального округа ФИО16, подарил свою долю внукам ФИО8 и ФИО9 в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, но по истечении 10 дней истец считает, что брат был изгнан из дома и снят с регистрационного учета в ни куда.

ДД.ММ.ГГГГ в обед брату истца, ФИО6, позвонил участковый ФИО17, и сказал, что племянник истца ФИО12 с женой ФИО11 и их детьми съехали из дома по 

<

адрес> и попросил срочно истца приехать, так как самовольно в домовладение входить без собственника побоялся. Приехав на Спартаковскую, 63, где уже находились сотрудники полиции, брат истца ФИО6, его жена ФИО7 и брат истца ФИО5 вошли в домовладение и истец считает, что увидели ужасную картину: жилой дом без ремонтно-восстановительных работ не подлежит использованию по назначении, то есть проживанию в нем. надворные строения приведены в плачевное состояние, дворовая территория представляет собой общественную свалку. Истец пригласил соседей с целью осмотра домовладение и составления акта на дату выезда племянника ФИО12 с семьей. В этот же день был приглашен фотограф, для фотофиксации состояния домовладения на дату выезда племянника (ДД.ММ.ГГГГ ).

В присутствии соседей ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение и составлен Акт обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, имеются фотографии. Истец был вынужден обратиться в лицензированную организацию для оценки стоимости ремонтных работ в бюджетном варианте ( для восстановления). При проведении обследования помещений жилого дома в 

<

адрес> специалистами ООО «Павловская проектно-сметная группа» было установлено (Пояснительная записка л.3,4 Оценки) антисанитарное состояние всех помещений (5 комнат), что не позволяет дальнейшее проживание в нем без ремонтно-восстановительных работ. Специалистом по комнатно выявлены дефекты и согласно Заключения (л. 5 Отчета) жилой дом в 

<

адрес> находится в антисанитарном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания в нем. Самовольно выполнены инженерные коммуникации (канализация, вода, электричество) и элементы перепланировки по закладке оконных и дверных проемов, выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил. Согласно сметного расчета стоимость восстановительных ремонтных работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет - 125253 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят три) рубля.

Истец считает, что в результате противоправных действий ответчиков, пользователями домовладения в 

<

адрес> нанесен ущерб имуществу в сумме 125253 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят три) рублей.

Истец считает, что его брат, ФИО5, с декабря 2017 года в жилом доме не проживал, ему сын отвел «место», а именно оборудовал для него непригодное для проживания место в строениях Литеры « Г, Г1 и Г11», и к указанным строениям брат истца проходил за забором, который соорудил между жилым домом и соседским земельным участком, за глухой стеной дома, имеются фотографии. 

Истец считает, что вина ответчиков подтверждается - Актом обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к акту от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке стоимости ремонтных работ, свидетельскими показаниями, общественными характеристиками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 125 253 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят три) рублей ; 

Затем в ходе судебного разбирательства истец обратился с уточнением иска в порядке ст.39 ГПК РФ, где просит взыскать солидарно с ответчиков, ФИО4, ФИО28, в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 125 253 рублей ;

В судзаседании истец ФИО15 иск поддержал полностью по тексту иска с уточнением ; просит взыскать солидарно с ответчиков, ФИО4, ФИО28, в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 125 253 рублей, обоснование доводов доверяет своим представителям ;

В судебном заседании представитель истца, ФИО10, иск поддержала и пояснила, что ответчиками нанесен реальный ущерб и исходя из позиции п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проживая в домовладении с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ответчиков находились - жилой дом с пристройками, и надворные строения, кроме строений: летняя кухня, хозстроение и сарай, в котором проживал и проживает по настоящее время ФИО5, отец и свекор ответчиков. Факт не проживания и пользования ФИО5 с ответчиками и их детьми в жилом доме, подтверждается показаниями свидетелей, протоколом по административному делу №.

Факт не проживания отца (свекра) ФИО5 в доме подтверждено показаниями в ходе судебного разбирательства по административному производству у мирового судьи с/у № 191 Павловского района ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ФИО4, которая под протокол пояснила, что ФИО5 проживал отдельно от них, а соответственно домом не пользовался, ему были отведены подсобные строения и сооружена ответчиками отдельная калитка в конце забора и сделан проход для ФИО5 за домом, который был огорожен листами металлопрофиля, о чем имеется протокол судебного заседания мирового судьи, а также разделение домовладения и раздельное проживание и пользование подтверждено фотографиями по состоянию на 24.09.2018г. изготовленными ИП ФИО19; 

Отсутствие проживания в доме сособственника - истца, ФИО15, подтверждено данными ведомственного архива администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ № и Выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной также администрацией Ленинградского сельского поселения Ленинградского района, согласно которым истец значится членом семьи и проживает по адресу: 

<

адрес>, а также согласно паспортным данным в разделе прописка Истец зарегистрирован по указанному адресу в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где постоянно проживает и по настоящее время.

Считает, что при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение ущерба. В качестве доказательства истцом к иску приложен «Отчет стоимости ремонтных работ» выданный лицензированной организацией имеющей свидетельство на проведение оценочно восстановительных работ ООО «Павловская проектно - сметная группа». Считает, что оценка ООО «Павловская проектно - сметная группа» производилась в строгом соответствии с нормами п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой «...при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска...».

Считает, что противоправность ответчиков подтверждена доказательствами: общественными характеристиками на имя ответчиков, Актом обследования жилых помещений с участием истца собственника 1/2 доли домовладения и свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями снятыми и изготовленными по договору оказания услуг ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением квитанций об оплате услуг), вышеуказанным «Отчетом стоимости ремонтных работ».

Считает, что наличие реального ущерба подтверждено: Актом обследования жилых помещений с участием истца собственника 1/2 доли домовладения и свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ и разделом «Анализ существующего порядка пользования» Отчета стоимости ремонтных работ (л. 3-4 Отчета); Вышеуказанные доказательства определяют причинно – следственную связь совершения ответчиками противоправных действий, приведших к причинению имуществу ущерба и согласно Отчета «...жилые помещения приведены в антисанитарное состояние, что не позволяет дальнейшее проживание в нем без ремонтно- восстановительных работ».

Согласно действующему законодательству, а именно ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, на собственников жилых помещений возлагается ответственность поддерживать их в надлежащем состоянии и предпринимать все возможные меры по недопущению нарушения прав и законных интересов соседей.

Фотографии, представленные в дело, изготовлены ДД.ММ.ГГГГ после отъезда ответчиков из домовладения в ночь с 23 сентября на ДД.ММ.ГГГГ, фотографии изготовлены ИП ФИО19, что подтверждено квитанциями на фотоуслуги приобщенными к исковому заявлению и в присутствии сособственника истца ФИО20 и свидетелей (соседей). Нельзя признать обоснованной позицию ответчиков и их представителя о взыскание ущерба в размере соразмерно доле в праве собственности. Данная позиция по обстоятельствам спора не отвечает требованиям полного возмещения ущерба, и восстановлению нарушенного права, установленным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая что повреждения причинены имуществу, находящемуся в долевой собственности, порядок пользования которым между сособственниками не определен;

Считает, что с учетом указанного, применение к настоящим правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, положений ст. 249 ГК РФ, регулирующей расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, не может быть признано обоснованным; просит в пользу истца взыскать солидарно с ответчиков ущерб в полном размере, согласно Оценке ремонтно -восстановительных работ в размере 125 253 ;

В судебном заседании представитель истца, ФИО7 иск поддержала и дала аналогичные пояснения. 

В судебном заседании ответчик ФИО28 отсутствует, просит рассмотреть в его отсутствие, иск не признаёт и обоснование доводов доверяет своему представителю ; 

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признаёт и обоснование доводов доверяет своему представителю ;

В судебном заседании представитель ответчиков, ФИО27, иск не признала и пояснила, что согласно договора дарения в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 безвозмездно передал в собственность своим внукам, ФИО8 и ФИО9, принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу 

<

адрес>. Данный договор был составлен у нотариуса Павловского нотариального округа ФИО21, а также был зарегистрирован в органах Росреестра, в соответствии со ст. 575 ГК РФ; Вторым собственником 1/2 доли является истец.

В данном домовладении с согласия истца ответчики проживают с марта 2015 года. Истец неоднократно приезжал в гости к ответчикам и видел, что они за свой счет осуществили косметический ремонт данного домовладения, а также в целях улучшения жилищных условий, установили кухню в ином помещении, никаких претензий с марта 2015 года он не предъявлял.

Считает, что таким образом, истец пропустил срок исковой давности для обращения за нарушенным своим правом, согласно ст. 199-200 ГК РФ; 

Считает, что летом 2018года, истец со своими родными братьями решили выселить ответчиков из указанного домовладения, где данный факт подтверждается подачей исковых заявлений о признании договоров дарения недействительными и расторжением данных договоров. Ввиду указанного скандала ответчики с несовершеннолетними детьми 23.09. 2018 года вынуждены были съехать из домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии соседей составляет акт обследования жилых помещений в жилом доме. Согласно указанного акта ответчики якобы «ободрали» обои и захламили двор; истцом заказана оценка стоимости ремонтных работ жилого дома, изготовленного ООО «Павловская проектно-сметная группа». Согласно заключения жилой дом находится в антисанитарном состоянии и непригоден для дальнейшего проживания.

Считает, что данное заключение может быть дано только органами санэпидемстанции о санитарном состоянии, так как ООО «Проектно-сметная группа» не имеет лицензии в данной отрасли, то данное заключение, не может быть принято судом в качестве доказательства, а кроме того, специалисты проводившие оценку не предупреждены об уголовной ответственности и данная оценка не имеет юридической силы.

Считает, что представленный отчет выполнен в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу, в отчете отсутствует информация о методике расчета стоимости и выведение стоимости на основе информации общего характера из открытых источников, в отчете отсутствует сам расчет, то есть по каким конкретно критериям рассчитан данный ущерб; отчет об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, наличие суждений и выводов, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение, отсутствие в отчете даты проведения оценки, неиспользование стандартов оценки, отсутствие указания на задачи проведения оценки; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; не указана дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, то есть оценщиком не учтен процент износа объекта, отсутствие отопление в течение длительного времени; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит; использование в отчете различных допущений и ограничений, предположений, что влияет на достоверность представленных в нем выводов; 

Считает, что все доводы истца предположительны, между действиями ответчиков и какими -либо последствиями нет причинной связи. Считает, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, при этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав; Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, не влечет удовлетворения иска.

Считает, что ссылка стороны истца на приобщенную к материалы дела Оценку ООО «Павловской Проектно-сметной », несостоятельная, в связи с тем, что в соответствии со ст. 188 ГПК РФ заключение специалиста в отличие от акта экспертизы не может служить доказательством по делу. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № задача специалиста состоит в оказании содействия суду в исследовании доказательств и заключение специалиста не является средством доказывания, оно само по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В заключении не указан процент износа дома, так как дом не новый, а расчет суммы ущерба не приложен.

Считает, что фотокопии приобщенные к оценке, не являются доказательствами в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, по данным фотокопиям не возможно определить нанесенный какой -либо ущерб и кем конкретно нанесен. Считает, что на момент отъезда ответчиков, дом был в пригодном для проживания состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Нормами статьи 15 ГК предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Считает, что приложенные истцом общественные характеристики не являются доказательствами по данному иску, так как председатель ТОС давшая данные характеристики не была в данном домовладении, а также характеристика - это официальный документ, содержащий оценку деловых и личных качеств человека, но не как ни документ подтверждающий наличие ущерба домовладения.

Считает, что истцом не предоставлено ни одного доказательства, что именно ответчики причинили какой -либо вред; назначения строительной экспертизы ответчики не просят, просят рассмотреть по имеющимся материалам и отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что при осмотре жилого дома установили грибок на полу и стенах ; канализационные трубы протянули по стене жилого дома, резиновая газовая труба установлена и по жилой комнате ; санитарно-гигиеническая обстановка отрицательная, надо заменить обои, заменить двери или ремонтировать, так как в месте где были замки не закрываются ; в жилой комнате установлен унитаз ; на окнах образовалась грибковая черная гниль ; для проживания сейчас жилой дом не пригоден без проведения восстановительного ремонта ; надо хотя бы 125253 рубля чтобы минимально привести дом в соответствие для проживания; минимальные ремонтно- строительные работы посчитали по сметной программе по обьему работ ; общая площадь около 62 кв.м., на 1 кв.м. примерно 2000 рублей, где проектировщик вручную посчитал стоимость и внес в программу и программа выдала в действующих текущих ценах ; считает, инженерные сети не надлежаще и недопустимо установлены и грибок с гнилью настолько, что проживание не возможно сейчас без ремонтных работ ; для такой плесени и грибка надо 3-5 лет чтобы образоваться до такого антисанитарного состояния ; несоответствие СНиП 55.13330-2162 Дома жилые одноквартирные «, что относится к нарушениям строительных норм ; забор не эстетично окрашен масляной краской, качество покраски безобразное : в ремонт для восстановления предыдущего вида забора заложено в смету работ ; в полах дыры, часть полов вырезана ; поддерживает по тексту « Оценку стоимости ремонтных работ жилого дома «, изготовленную ООО» Павловская проектно-сметная группа « в октябре 2018 года ; 

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что когда нет участкового, то он перекрывает участок по 

<

адрес> и исполняет обязанности участкового ; в какой период в доме проживал ФИО5 не может пояснить, но где-то ДД.ММ.ГГГГ оттуда съехали ответчики ; между сторонами крайне неприязненные отношения, составлялись административные материалы по ст.6.1.1 КоАП РФ ;

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он подарил полученную по наследству от матери ? часть дома и земельного участка внукам, то есть несовершеннолетним детям ответчиков, ФИО8 и ФИО13; ответчик ФИО28 – это его сын, а ответчик ФИО4 - это его невестка ; по условиям дарения он должен был проживать остаться в доме ; ответчики стали проживать в доме где-то с весны 2015 года, а до этого он жил в доме ; с 2015 года они его перевели жить в сарай, это жилище изображено на фото ; в доме он уже не жил ; сейчас он так и живет в сарае, где нет ни отопления, ни воды, так как хотя в конце сентября ответчики и освободили дом, но жить там невозможно, поэтому он и продолжает жить в сарае ; никакого ремонта по существу ответчики не делали ; пристройкой считали одну комнату, а у ответчиков было 4 комнаты ; в доме он не жил ; после того, как въехали в дом ответчики и он подарил ? часть, он уехал на заработки в Адлер ; далее до конца сентября 2018 года в доме жили только ответчики ; 

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что он является двоюродным братом ФИО5; подтверждает, что ФИО5 жил в помещении типа летней кухни без отопления, в доме он не жил. в доме жили ответчики, он всё знает, так как живет по соседству ; когда ответчики в конце сентября 2018 года съехали, то он заходил в дом в присутствии участкового и увидел, что в доме разрушения, двери выбиты практически, в спальне стоит унитаз, обои на стенах оборваны, во дворе свалка мусора, составляли об этом акт в конце сентября 2015 года после отъезда ответчиков ; до 2015 года ФИО5 проживал в пристройке – это одна комната, пристроенная к дому, а затем стал жить в летней кухне, его отгородили каким-то забором ;

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что является соседом через дом ; она видит, что сейчас ФИО5 живет в сарае, где ранее был курятник ; ДД.ММ.ГГГГ подписывала акт, всё подтверждает как указано в акте, то есть ободраны обои, повреждены полы, во дворе свалка и т.д.; 

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что она председатель ТОС №, квартальная, при жизни наследодателя это был образцовый двор ; сейчас там свалка и во дворе и в доме, но в сам дом она не заходила, но двор осматривала ; ответчики в доме жили года три ; подтверждает подписанные ею общественные характеристики. 

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что является кумой ответчиков ; последний раз она была у них в доме в сентябре 2018 года по 

<

адрес> и никаких разрушений и повреждений не видела ; ответчики стали жить в этом доме с 2015 года, где одну комнату занимал ФИО5 ; ответчики делали ремонт, красили окна и клеили обои, периодически ходили в гости друг к другу ;

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО15 к ФИО4, ФИО28 о возмещении ущерба обосновано и подлежит удовлетворению в полном обьеме. 

В судебном заседании объективно установлено : 

Согласно представленных стороной истца цветных фотографий, изображено фактическое состояние жилых помещений и дворовой части 

<

адрес> на период конца сентября 2018 года когда ответчики выехали из указанного домовладения ; 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилых помещений в жилом доме 

<

адрес>, по просьбе стороны истца осуществлено обследование жилых помещений с целью выявления ущерба причиненного проживавшими до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками и установлен « погром в доме « : в комнате №- ободраны обои, мусор, через комнату проведена вода и канализация ; 

в комнате №- без согласия собственника ( истца ) осуществлена перепланировка, в спальне оборудована ванная комната, санузел, заложено более чем наполовину окно и дверной проём, мусор ; 

в комнате №- полностью ободраны обои, обваливается потолок ; 

в комнате № полностью ободраны обои и потолок, демонтирована печь, повреждено половое покрытие ; двор захламлен и завален мусором ;

Согласно « Оценки стоимости ремонтных работ жилого дома «, изготовленной ООО» Павловская проектно-сметная группа « в октябре 2018 года( указана дата « 10.2018 «) с цветными фототаблицами комнат жилого дома, представленный к обследованию жилой дом 

<

адрес> находится в антисанитарном состоянии и непригоден для дальнейшего проживания в нем ; Самовольно выполненные инженерные коммуникации ( канализация, вода, электричество ) и элементы перепланировки по закладке оконных и дверных проемов, выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил ; Согласно локального сметного расчета №, выполненного ООО « Павловская проектно-сметная группа « стоимость ремонтно- восстановительных работ в ценах 3-го квартала 2018 года составила – 125253 рубля, при этом приведен в установленном порядке перечень ремонтно- восстановительных работ и локальный сметный расчет, приложена цветные фотокопии и копия Свидетельства № ЮСКП 004330 о допуске исполнителей данной оценки к определенному виду работ… ;

Согласно копии справки ОМВД РФ по Павловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находился в федеральном розыске и был розыскан ДД.ММ.ГГГГ года( то есть фактически не проживал по 

<

адрес>);

Согласно копии свидетельства № о регистрации по месту пребывания, ФИО5 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>( у родного брата ) ;

Согласно копии договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по нотариальному договору дарения, который зарегистрирован в реестре № нотариусом Павловского нотариального округа ФИО16, подарил свою ? долю внукам ФИО8 и ФИО9 ( несовершеннолетним детям ответчиков ) в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом 

<

адрес>;

Согласно копий общественных характеристик от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных председателем ТОС №, ответчики ФИО4, ФИО28 с 2014-2015 года по ДД.ММ.ГГГГ проживали 

<

адрес>, за время проживания двор превращен в свалку мусора, в доме полный разгром, ободраны обои в комнатах;

Согласно копи техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, описаны характеристики жилого дома, при этом особых отметок о повреждениях не имеется ;

Согласно копии справки администрации Ленинградского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в Ленинградском районе ( то есть в 

<

адрес> не проживал и не проживает фактически );

Согласно Сведений об основных характеристиках обьекта недвижимости, жилой дом 

<

адрес> площадью 61,5 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 23:24:0204045653(сведений о не пригодности для проживания указано не было при постановке на кадастровый учет );

Согласно копии протокола судебного заседания мирового судьи судучастка № по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 поясняет, что проживает в указанном домовладении, а для ФИО5 в этом же дворе, в этом же домовладении « отгорожено …, своя калитка …», то есть в самом жилом доме ФИО5 не проживает ; 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчиков об отказе в иске по пропуску истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании ущерба необоснованны ; В предварительном судебном заседании ответчики с ходатайством в порядке ст.152 ГПК РФ о пропуске истцом срока исковой давности в установленном порядке не обращались, обратились уже в стадии судебного разбирательства по существу: считают, что о нарушенном праве истцу стало известно весной 2015 года ( то есть ответчики признают, что в жилом доме проживают фактически с весны 2015 года ). 

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с условиями ст.195-196, ст.199 ч.2 ГК РФ не имеется основания для отказа в иске всвязи с пропуском срока исковой давности, так как истцом по обстоятельствам дела иск подан в соответствии с установленными процессуальными сроками : конкретно в сумме 125253 рубля об ущербе истцу стало известно в сентябре 2018 года, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО17;

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, так как стороной истца фактически соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения (в порядке ст. 222 ГПК РФ), что якобы истец обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании ущерба ДД.ММ.ГГГГ, а они получили от него ДД.ММ.ГГГГ претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, срок для ответа по этой претензии был до ДД.ММ.ГГГГ ; ответа на претензию ответчики не дали, так как ДД.ММ.ГГГГ было предварительное судебное заседание и свою позицию ответчики решили изложить в суде, решили на претензию не отвечать ни 28, ни ДД.ММ.ГГГГ ; всвязи с чем считают, что исковое заявление ФИО15 к ФИО4, ФИО28 о возмещении ущерба от 18.10.2018г. подлежащим оставлению без рассмотрения, так как якобы не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, хотя в любом случае ничего выплачивать ответчики не намерены, так как считают, что претензии истца необоснованны. Статья 222 ГПК РФ устанавливает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; Однако в ходе судебного разбирательства обьективно установлено, что все досудебные меры исчерпаны и выплачивать ответчики добровольно не намерены ; ДД.ММ.ГГГГ почтой была отправлена претензия ответчикам со сроком ответа до ДД.ММ.ГГГГ, было ясно, что выплачивать они не намерены и ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в суд иск о возмещении ущерба ; ДД.ММ.ГГГГ ответчики на претензию не ответили, так как выплачивать по ущербу не намерены добровольно; 

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ФИО15 к ФИО4, ФИО28 о возмещении ущерба, так как в судзаседании обьективно установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть истцом исчерпывающе приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке и представлены суду доказательства соблюдения досудебного порядка фактически : ответчик не представил суду доказательств того, что он предлагает истцу досудебный порядок урегулирования спора, заявив, что ни при каких обстоятельствах выплачивать денежные средства истцу не намерены, так как ничего не должны выплачивать и претензии истца считают необоснованными ; 

Согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом исчерпывающе приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке и представлены суду доказательства соблюдения досудебного порядка фактически : ответчик не представил суду доказательств того, что он предлагает истцу досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не ответил на предложения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть при таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению ; 

При таких обстоятельствах суд считает, что оценка размера ущерба по делу обьективно произведена : согласно « Оценки стоимости ремонтных работ жилого дома «, изготовленной ООО» Павловская проектно-сметная группа « в октябре 2018 года( указана дата « 10.2018 «) с цветными фототаблицами комнат жилого дома, представленный к обследованию жилой дом 

<

адрес> находится в антисанитарном состоянии и непригоден для дальнейшего проживания в нем и согласно локального сметного расчета №, выполненного ООО» Павловская проектно-сметная группа « стоимость ремонтно- восстановительных работ в ценах 3-го квартала 2018 года составила – 125253 рубля ; 

У суда не имеется оснований не доверять данной оценке, так как при этом приведен в установленном порядке перечень ремонтно- восстановительных работ и локальный сметный расчет, приложены цветные фотокопии и копия Свидетельства № ЮСКП 004330 о допуске исполнителей данной оценки к определенному виду работ… ; По делу обе стороны категорически заявили, что не просят назначать строительную экспертизу для оценки размера ущерба экспертным путем и просят суд принять решение по имеющимся материалам дела, представленным сторонами в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания принять решение по спору на основании имеющихся материалов дела, дав обьективную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пояснениям сторон и свидетелей ;

При таких обстоятельствах суд считает, что причинная связь между действием ( бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом в размере 125253 рубля по указанному обьекту недвижимости, а так же само наличие такого материального ущерба установленного конкретно ДД.ММ.ГГГГ, обьективно установлена в судебном заседании и подтверждается частично пояснениями самих ответчиков ( не оспаривают, что стали проживать в доме с весны 2015 года и уехали ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически кроме них в указанный период времени привести домовладение к указанному состоянию ущерба было некому, так как иных реально пользующихся и владеющих домом лиц не было за указанный период: реальное пользование и владение домом со стороны ФИО5 в ходе судебного разбирательства не установлено ), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО17; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, « Оценкой стоимости ремонтных работ жилого дома «, изготовленной ООО» Павловская проектно-сметная группа « в октябре 2018 года; цветными фотографиями жилого дома и комнат ; копиями общественных характеристик на ответчиков ; копией техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; Сведениями об основных характеристиках обьекта недвижимости, где жилой дом 

<

адрес> ул.

<

адрес>ю 61,5 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 23:24:0204045653 и сведений о не пригодности для проживания указано не было при постановке на кадастровый учет. как не было таких сведениях и в техпаспорте ; копией протокола судебного заседания мирового судьи судучастка № по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик ФИО4 поясняет, что проживает в указанном домовладении, а для ФИО5 в этом же дворе, в этом же домовладении « отгорожено …, своя калитка …», то есть в самом жилом доме ФИО5 не проживает ; 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО17, так как их показания не противоречат иным материалам дела и фактическим установленным в судзаседании обстоятельствам причинения ущерба ; Оценивая показания свидетеля ФИО26, суд считает, что свидетель добросовестно заблуждается руководствуясь ложно понимаемым чувством дружбы и кумовства : показания указанного свидетеля противоречат иным материалам дела и фактическим установленным в судзаседании обстоятельствам причинения ущерба ; При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о правовой ущербности акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, « Оценки стоимости ремонтных работ жилого дома «, цветных фотографий, общественных характеристик, якобы противоречивости показания свидетелей и т.д. суд считает необоснованны и противоречат фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе открытого судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает, что сторона ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания взыскать солидарно с ФИО4, ФИО28 в пользу ФИО15 в возмещение материального ущерба 125253 рублей, так как истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Руководствуясь ст.1064, ст.393ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО28 в пользу ФИО15 в возмещение материального ущерба 125253 рублей. 

Взыскать с ФИО4, ФИО28 солидарно госпошлину в доход государства 3704 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий :