Дело № 22к-140/2025 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурина В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 января 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

...>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 14 февраля 2025 г. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения прокурора Кириллова М.Д. и потерпевшего ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО1 подозревается в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

30.06.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 24.05.2024 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с присвоением соединенному делу общего №.

13.05.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ФИО1 объявлялся в розыск 24.07.2023, 18.06.2024 и 13.11.2024.

16.01.2025 в 18.35 часов в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан.

Дознаватель ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое, в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Полагает, что с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, применение к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку он неоднократно объявлялся в розыск, скрывался от органа дознания, нарушил избранную меру пресечения, и, оставаясь на свободе, может вновь скрыться.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сурин В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что обжалуемое судебное решение является незаконным и несправедливым; выводы суда противоречат требованиям статей 14, 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 41 и ст. 49 Конституции РФ; судом не были учтены все значимые обстоятельства по делу, а характер и степень общественной опасности возникшего подозрения и данные о личности ФИО1 не могут служить достаточным основанием для избрания ему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются конкретными, реальными и обоснованными сведениями. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он выезжал за пределы 

<

адрес> в связи с его работой и о том, что он был объявлен в розыск, ему не было известно, в связи с чем предположение суда о том, что ФИО1 имеет возможность скрыться, носит субъективный характер. Сторона защиты считает, что действия ФИО1 в инкриминируемом преступлении не соотносятся с тяжестью избранной ему меры пресечения и в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения, однако, суд в постановлении не проанализировал данную возможность. ФИО1 не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, и в ходе допроса 16.01.2025 он указал, что у него отсутствуют родственные отношения по взысканию алиментов, необходимо назначить и провести судебную экспертизу, что судом также не было учтено.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Суд учёл не только характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также все обстоятельства по делу и данные о личности подозреваемого, который по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей, не работает и не имеет источника дохода, неоднократно нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от органа дознания, в связи с чем неоднократно объявлялся в розыск.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства мотивированно признаны исключительными, позволяющими на основании ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого, в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Все обстоятельства, имеющие место в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого судебного решения. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого при расследовании дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чём просит защитник в апелляционной жалобе. 

Вывод суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, создать препятствия для производства по уголовному делу, является обоснованным и сделанным на основе анализа всех обстоятельств по делу.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством процедура рассмотрения судом ходатайства органов дознания не нарушена, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а также обеспечения участникам судопроизводства возможности привести доводы в обоснование своей позиции по вопросу избрания меры пресечения. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 17.01.2025 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и 23.01.2025 он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следовательно, оснований для отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий