В суде первой инстанции дело слушал судья Письменная В.А.

Дело № 22-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

защитника Абдикеевой Е.А.,

представившей удостоверение № от 18.10.2012 и ордер №000927 от 14.01.2020 

при секретаре Белозор Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2020 уголовное дело в отношении ФИО6 по апелляционным жалобе адвоката Абдикеевой Е.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2019 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судим:

- 22.03.2016 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

19.06.2018 освобожден по отбытию наказания. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.04.2018 установлен административный надзор с 21.06.2018 по 19.06.2024.

осужден по:

- ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (преступление по 

<

адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (преступление по 

<

адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (преступление по 

<

адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО6 под стражей с 03.04.2019 до вступления приговора суда в законную силу засчитано из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО6 в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения ущерба взыскано 30339 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Абдикеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 осужден за:

тайное хищение с 10 часов 27 февраля 2019 года до 11 часов 3 марта 2019 года из подвального помещения 

<

адрес> чужого имущества – кабеля телефонного, принадлежащего ПАО «Ростелеком», совершенное с незаконным проникновением в помещение; 

тайное хищение с 16 часов 30 минут 7 марта 2019 года до 9 часов 50 минут 11 марта 2019 года из подвального помещения 

<

адрес> чужого имущества – кабеля телефонного, принадлежащего ПАО «Ростелеком», совершенное с незаконным проникновением в помещение; 

тайное хищение с 16 часов 00 минут 7 марта 2019 года до 9 часов 30 минут 11 марта 2019 года из подвального помещения 

<

адрес> чужого имущества – кабеля телефонного, принадлежащего ПАО «Ростелеком», совершенное с незаконным проникновением в помещение; 

Преступления совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зыков вину не признал, пояснил, что кражи не совершал. 

В апелляционной жалобе адвокат Абдикеева полагает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на пояснения осужденного о том, что признательные показания даны им под давлением следователя и оперативных работников. Обвинение ФИО6 основано лишь на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. При этом ФИО1 и ФИО2 – работники ПАО «Ростелеком» не являются очевидцами преступления. Свидетель ФИО3 не знает, откуда ФИО5 приносил кабель для обжига. Свидетель ФИО4 неоднократно принимал у ФИО6 различный металл, но нет доказательств, что этот металл был из похищенных кабелей. Просит отменить обвинительный приговор, постановив в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы о его непричастности к хищению имущества ПАО «Ростелеком» и отрицание им факта совершения хищений, исследовались судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Так, согласно признательным показаниям ФИО6, неоднократно данным в ходе предварительного следствия, 02.03.2019 он решил похитить из подвального помещения 

<

адрес> кабель, чтобы полученную из него медь сдать в пункт приема металла, полученные деньги потратить на продукты. С этой целью отогнул металлическую пластину на окне для продуха, через которое проник в подвал, где с помощью фомки демонтировал три мотка кабеля. Затем вместе с ФИО3 обжег кабель, а полученную медь сдал в пункте приема металла. 10.03.2019 с той же целью проник через металлическую дверь, на которой сломал фомкой душку навесного замка, в подвальное помещение 

<

адрес> где демонтировал с помощью фомки пять мотков кабеля. В тот же день, проходя с похищенным мотком кабеля мимо 

<

адрес> по той же улице, с той же целью проник в подвальное помещение указанного дома через металлическую дверь, сломав конструкцию, на которой висел замок. Из подвального помещения похитил, демонтировав фомкой, 2 мотка кабеля. Совместно с ФИО3 обжог похищенный кабель. Полученную медь сдал в приеме металла по 

<

адрес>. 

Данные показания ФИО6 подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО4, который пояснил, что ФИО6 сдавал ему в пункте приема металла 2 и 10 марта 2019 года медь со следами обжига. При сдаче металла ФИО6 предъявил свой паспорт. 

Подтверждены ФИО6 показания и при проверке на месте происшествия. 

Согласно показаниям ФИО3 – сожительницы ФИО6, последний в марте 2019 года неоднократно приносил большие мотки кабеля, который они вместе обжигали для получения меди. Медь ФИО6 сдавал и на вырученные деньги они покупали продукты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, обслуживающего имущество ПАО «Ростелеком», в указанные даты из подвальных помещений 

<

адрес> и 

<

адрес> были похищены телефонные кабели организации «Ростелеком», содержащие в себе только один металл – медь. Помещения закрывались и были недоступны посторонним людям.

Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов (фрагментов кабелей), следует, что похищены именно телефонные кабели, находившиеся в подвальных помещениях, способ проникновения в которые соответствует способу, указанному ФИО6. 

Не подтверждение ФИО6 в суде своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, не устраняет их доказательственного значения, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Как усматривается из соответствующих протоколов, признательные показания ФИО6 давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных им сведений ФИО6, либо его защитником, не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемым деяниям, что также подтверждает их достоверность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что именно ФИО6, а не иное лицо, совершил тайное хищение имущества ПАО «Ростелеком». Действия ФИО6 квалифицированы верно по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ по каждому из трех преступлений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предложенная защитой иная оценка показаний ФИО6 не опровергает его виновность в совершении хищений, дана с целью смягчения ответственности осужденного, что судом обоснованно отвергнуто, поскольку версия ФИО6 о происхождении сданного им металла, не нашла своего подтверждения в доказательствах по делу.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного не установлено. Неустраненных противоречий в показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, не выявлено. Сведений об оказании какого-либо давления сотрудниками полиции на ФИО6 не установлено, в силу чего суд признал показания, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей защиты, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны полное признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, с учетом совершения преступлений в период административного надзора, что свидетельствует об устойчивом асоциальном поведении, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд счел необходимым назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, как и основания для применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдикеевой Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Брусиловская