УИД 79RS0002-01-2024-006782-13

Дело 2-269/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ХКФ банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор от 29.10.2012 № 2160899528 на сумму 170 592 рубля, под 44,90 % годовых. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 23.02.2024 банк выставил должнику требование о полном досрочном погашении кредита, которое не исполнено. По состоянию на 29.10.2024 общая задолженность составляет 263 119,24 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 146 943,25 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 294,62 рубля, неоплаченные проценты после выставления требования – 98 982,74 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 898,63 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 № 2160899528 в размере 263 119 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 893 рубля 58 копеек.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, и адресу, указанному в иске. Почтовые конверты на ее имя возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Адресат по извещениям за получением почтовой корреспонденции не является. Поскольку судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает возможным, в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили кредитный договор от 29.10.2012 № 2160899528 на сумму 170 592 рубля, под 44,90 % годовых, сроком на 48 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 7 726 рублей 11 копеек. 

Банк выполнил свои обязательства, указанная сумма переведена на счет заемщика 42301810640800016715, в том числе сумма 150 000 рублей к выдаче и 20 592 рубля для оплаты страхового взноса. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по гашению кредита, по состоянию на 29.10.2024 общая задолженность составляет 263 119,24 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 146 943,25 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 294,62 рубля, неоплаченные проценты после выставления требования – 98 982,74 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 898,63 рублей. 

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

23.02.2024 банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность от 29.10.2012 № 2160899528 в размере 263 119 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 893 рубля 58 копеек.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца и материалам дела просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору от 29.10.2012 № 2160899528 составила 146 943 рубля 25 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, по кредитному договору от 29.10.2012 № 2160899528 составила 2 294 рубля 62 копейки. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов, предусмотрена неустойка (пеня, штраф) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного года с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно расчету истца, по кредитному договору от 29.10.2012 № 2160899528 сумма убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) составила 98 982 рубля 74 копейки, сумма штрафа составила 14 989 рублей 63 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд принимает за основу расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с заявлением на получение кредитной карты, а также с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчет истца не соответствует действительности, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.10.2012 № 2160899528 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ООО «ХКФ Банк» согласно платежному поручению № 3682 от 22.10.2024 оплачена государственная пошлина в размере 8 893 рубля 58 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 № 2160899528 в размере 263 119 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 893 рубля 58 копеек, всего взыскать 272 012 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Хроленок 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 г.