УИД 0 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» октября 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Кучинском М.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемой – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Успенской А.А., представившей ордер № 90-01-2024-02173699 от 28 октября2024 года и удостоверение № 1860 от 18 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Полянского А.О. на постановление Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики ФИО2, гражданки Российской Федерации, не замужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Российский», 

<

адрес>, проживающей по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (5 эпизодов), ч.3 ст. 159 (4 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток с момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (5 эпизодов), ч.3 ст. 159 (4 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ.

25.09.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

26.09.2024 возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

27.09.2024 возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

01.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

02.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

05.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

07.10.2024 возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступлений ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

16.10.2024 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера - №. В этот же день начальником СО ОМВД России по Симферопольскому району производство по данному уголовному делу поручено следственной группе.

17.10.2024 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (5 эпизодов), ч.3 ст. 159 (4 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана ФИО1, допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (5 эпизодов), ч.3 ст. 159 (4 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

18.10.2024 следователь ФИО3, по согласованию с руководителем следственного органа, обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток с момента задержания, то есть до 17 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полянский А.О. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, исходя из нижеследующего. 

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не учтены положения ст.108 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Так, в обжалуемом постановлении судом не проанализирована фактическая возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, представлены документы, подтверждающие факт наличия в собственности жилого помещения, пригодного для нахождения обвиняемой в период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, согласие лиц, прописанных в данном помещении. Однако судом в резолютивной части постановления отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты без указания причин.

Считает необоснованными и голословными выводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких рисков, суду не представлено и в постановлении не отражено.

По мнению автора жалобы, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Отмечает, что в ходе допроса обвиняемая ФИО1 добровольно написала явку с повинной о совершении ею еще 4 (четырех) новых эпизодов, о которых органу предварительного расследования не было известно, что свидетельствует о том, что она предпринимает действия, направленные на активное раскрытие и расследование новых эпизодов преступной деятельности. На текущий момент все возможности обвиняемой как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, поскольку все указанные в постановлениях о возбуждении уголовных дел события совершены ранее, обвиняемая вину признала в полном объёме, в связи с чем отсутствуют риски вмешательства в установление истины по делу на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Кроме того указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у обвиняемой семьи, иждивенцев, иных значимых личных обязательств по месту проживания. Также судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемой, например, пыталась ли она ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывалась ли она от следствия и суда, не нарушала ли она условий ранее избранных мер пресечения, оказывала ли сопротивление при задержании с целью скрыться. При этом обвиняемая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась. Данные обстоятельства, по мнению защитника, характеризуют обвиняемую как порядочного гражданина, однако не учтены судом первой инстанции.

Обращает внимание, что до момента задержания обвиняемой было известно о том, что в отношении нее поданы заявления в полицию и возбуждены уголовные дела, но скрыться она не пыталась. У обвиняемой имеются устойчивые социальные связи в виде малолетнего ребенка и престарелых родителей, за которыми она осуществляет уход. 

Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и проживания.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовных дел, достаточные данные об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении тяжких преступлений (5 эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ, 4 эпизода по ч.3 ст.159 УК РФ) и преступления средней тяжести (1 эпизод по ч.2 ст.159 УК РФ), санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе в виде домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные апеллянтом сведения о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения, указал о наличии основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако с данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ФИО1 ранее не судима, а также иные данные о личности обвиняемой не свидетельствуют о ее возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку следствием и представленными материалами таковое основание не подтверждается, в связи с чем подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Как следует из представленных материалов, 25.09.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 26.09.2024 в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ. 27.09.2024 в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. 01.10.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 02.10.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 05.10.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 07.10.2024 в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступлений ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ. 16.10.2024 начальником СО ОМВД России по Симферопольскому району указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера - №.

Принимая во внимание, что двухмесячный срок следствия по указанному уголовному делу исчисляется с 25.09.2024, а суд первой инстанции, принимая решение в отношении ФИО1, установил срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с учетом задержания 17.10.2024 до 17.12.2024, то есть на срок, выходящий за пределы срока предварительного следствия, то судебный акт подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда и указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с учетом задержания 17.10.2024 на срок 01 месяц 08 суток, то есть до 25.11.2024.

Внесение указанных изменений не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, исходя из иных обстоятельств и данных о личности обвиняемой, принятых во внимание при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток с момента задержания, то есть до 25 ноября 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Полянского А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: