Дело № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бузинской В.С., 

при секретаре Ерохиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» к ФИО1 о взыскании задолженности за проданный товар по разовым сделкам купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кровельщик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по разовым сделкам розничной купли-продажи, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО1, приобрёл строительные материалы, фасадные элементы и другие товары по разовым сделкам купли-продажи у ООО «Кровельщик» на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается товарными чеками: №. (оплата за товар, полученный по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.). Таким образом, задолженность ответчика за полученные товары составила - 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дана расписка, согласно которой, он обязуется погасить указанную задолженность за полученные товары в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по разовым сделкам розничной купли-продажи, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Кровельщик» задолженность по разовым сделкам розничной купли-продажи в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по составлению иска в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «Кровельщик» по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в заявленном объеме (л.д. 34).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены судом.

Суд в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего кодекса. В силу ч. 3 данной статьи ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между истцом – ООО «Кровельщик» и ответчиком ФИО1 были заключены 9 разовых сделок розничной купли-продажи строительных материалов, что подтверждается товарными чеками: №. (л.д.18-26). Оплата была произведена только по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 обязался оплатить задолженность по указанным розничным сделкам купли-продажи товаров на общую сумму 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцом ответчику был передан товар с полной комплектацией на сумму 

<

данные изъяты>, надлежащего количества и внешнего вида, в связи с чем суд считает, что истец свои обязательства перед ответчиком по спорным разовым сделкам розничной купли-продажи выполнил в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оплатил задолженность перед ООО «Кровельщик» по спорным розничным сделкам купли-продажи товара суду не предоставлено. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования ООО «Кровельщик». У суда нет оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Кровельщик» и взыскать в его пользу в ответчика ФИО1 задолженность по разовым сделкам розничной купли-продажи в сумме 

<

данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, и возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д. 27-29).

С учетом сложности составления искового заявления, принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4). Поскольку требования истца о взыскании задолженности по разовым сделкам розничной купли-продажи подлежат удовлетворению, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» задолженность по разовым сделкам купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» судебные расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу, судья В.С. Бузинская