УИД 75RS0013-01-2024-000963-12

Дело № 2-8/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 10 февраля 2025 г

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Пичуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование иска указывая, что в производстве Ингодинского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП главе КФХ ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением суда по данному делу утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, судом были выданы исполнительные листы, на основании которых Карымским РОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП от 25.08.2014г. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Определением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ о замене стороны произведена замена взыскателя на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста трактора КМ-454, данный трактор также указан в исполнительном листе как имущество, на которое обращено взыскание, начальная продажная цена установлена в 261 300 руб.. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества – трактора составила 61 900 руб., указано, что трактор не на ходу, ТНВД отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ решением Карымского районного суда 

<

адрес> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП в период с ноября 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца и выполнить действия по установлению, розыску и аресту имущества должников. В настоящее время рыночная стоимость трактора составляет 736 333 руб.. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП, не предпринявшего действий по своевременному установлению, розыску, изъятии и аресту трактора, его стоимость в результате действий должников или третьих лиц уменьшилась более чем в 10 раз. Бездействием судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП истцу причинены убытки в размере 674 433 руб.. Кроме того, бездействием судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, вызванных невыполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по защите прав и законных интересов истца. Причиненный заявителю моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 50 000 руб. На основании изложенного просит: взыскать с ФИО2 ФССП РФ убытки, причиненные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 674 433 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 944 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в лице заместителя начальника старшего судебного пристава Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца ФИО3

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Федеральная служба судебных приставов России о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, Межрегиональная инспекция ФИО2 налоговой служб по ФИО2 долгом, ООО «АСВ», Администрация МР «

<

адрес>», ФИО2 налоговой службы, УФК по 

<

адрес>, Министерство финансов 

<

адрес>, ООО «Гарантийный фонд 

<

адрес>», НАО «ПКБ», ПАО Сбербанк, ФИО9, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на ФИО2 службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если ФИО2 службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Карымским РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 на основании исполнительного документа, выданного Ингодинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 914 587, 60 руб.

Кроме того, исполнительное производство ИП №-ИП в отношении ФИО15 входит в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 19 924 188, 76 руб.. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, которые имеют третью очередность взыскания и исполнительные производства предметом исполнения которых являются кредитные платежи с четвертой очередностью взыскания в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО3

Из содержания исполнительных документов, вступившего в законную силу определения Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО15, ФИО14, ООО «Гарантийный фонд 

<

адрес>» судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по оплате задолженности, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы долга и обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО14, в том числе трактор колесный КМ-454, заводской номер машины (рамы) ТВ11594Н, двигатель №, с установлением начальной продажной цены на торгах – 261 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Ингодинского районного суда 

<

адрес> произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Риф».

ДД.ММ.ГГГГ определением Ингодинского районного суда 

<

адрес> произведена замена взыскателя с ООО «Риф» на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением Карымского районного суда 

<

адрес>, административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Карымскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействий судебного пристава, о возложении обязанности совершить действия, удовлетворено частично. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в период с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении действий по установлению, розыску, изъятию и аресту имущества должников, в не вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по 

<

адрес> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца и выполнить действия по установлению, розыску, изъятию и аресту имущества должников, обращению взыскания на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 составлен акт описи и ареста автотранспорта – трактора КМ 454, государственный № ЕН 75, согласно описанию трактор не на ходу с 2007 г., отсутствует ТНВД.

Из отчета ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущества – трактора КМ-454, ГРЗ № следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 61 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества – трактора КМ-454 в сумме 61 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Карымского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 отменено постановление о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что оценка трактора колесного КМ-454, ГРЗ № была установлена определением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составила 261 300 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Карымского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об оценки имущества – трактора КМ-454, ГРЗ7280ЕН75, стоимость которого определена 261 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 направлена заявка на торги арестованного имущества трактора КМ-454, с минимальной начальной ценой 261 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества – трактора КМ-454 в МТУ Росимущества по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о внесение изменений в постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Карымского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, а также об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ФИО2. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ФИО2 является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ФИО2. 

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. ст. 15, 1083 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Пунктом 82 указанного постановления Пленума установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №-СВ в отношении должников ФИО15 и ФИО13 осуществляются исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника. Согласно данным Карымского РОСП трактор КМ-454 был установлен ДД.ММ.ГГГГ, и составлен акт описи и ареста имущества. Ингодинским районным судом 

<

адрес> установлена первоначальная продажная стоимость залогового имущества, которая составляет 261 300 руб., в связи с чем и было отменено постановление о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, и также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не признавались.

Истцом указано, что в настоящее время средняя рыночная стоимость трактора составляет 736 333 руб., однако доказательств определяющих данную рыночную стоимость истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит не доказанным противоправный характер поведения должностных лиц УФССП России по 

<

адрес>, а также причинно-следственную связь между поведением судебного - пристава-исполнителя и убытками истца. 

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума N 50). 

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на государство в лице ФССП России обязанности возместить ФИО3 убытки в рамках исполнительного производства №-СВ в связи с недоказанностью причинения такого вреда государственным органом, а не должниками, не исполняющими требования исполнительного листа.

Соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Карымского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях истца, вызванных невыполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по защите прав и законных интересов истца, и определяет размер морального вреда в денежной компенсации в размере 50 000 руб.

При разрешении данного требования, суд учитывает, что ранее решением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-130/2024 признавалось бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должников ФИО15 и ФИО14 за период с ноября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ, и сама подачи административного искового заявления по указанному делу способствовала осуществлению розыскных мероприятий в отношении трактора КМ – 454, составлению акта описи и ареста имущества должников. В связи с установленным наличием бездействия со стороны судебных-приставов исполнителей Карымского РОСП в рамках исполнительного производства, взыскателем которого является ФИО3, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, и который подлежит возмещению в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Решение суда изготовлено 10.03.2025