Дело № 1-293/2023 (48RS0003-01-2023-003101-25)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 12 декабря 2023 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Русиновой Н.Г., 

при секретаре Сафонкиной Ю.А., 

с участием государственных обвинителей Щукиной А.А.,

ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Кузнецовой Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 24.08.2023 года Правобережным районным судом г. Липецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытый срок по состоянию на 12.12..2023 года составляет 112 часов обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 21 часа 26.05.2023 года до 07 часов 27.05.2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «TECNO» (техно) модели «LG6n Pova Neo 2» (лджи 6н Пова Нео 2) IMEI: №, IMEI: №, в корпусе серого цвета в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Т2 Мобайл», не представляющая материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в краже сотового телефона потерпевшей не признал, показал, что она сама предложила сдать свой телефон в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Все обстоятельства относительно времени, места событий указанных в обвинительном заключении не оспаривал. Действительно 26 мая 2023 года они совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №2, распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру Свидетель №1 ушел, а они все остались ночевать у Свидетель №2. Утром проснувшись, Потерпевший №1 предложила сдать свой телефон в ломбард и на денежные средства купить спиртное, на что он согласился, позвонил Свидетель №1, они вместе пошли в комиссионный магазин «Пионер» по адресу: 

<

...>, купили спиртное и вернулись к Свидетель №2.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении преступления признает в полном объем, из его показания следует, что после распития спиртных напитков в гостях у Свидетель №2 26.05.2023 примерно 21 час 30 минут он увидел, что Потерпевший №1 поставила свой сотовый телефон на зарядку, зарядное устройство установила в розетку, которая установлена возле окна на кухне вышеуказанной квартиры, а сам сотовый телефон положила на подоконник. 27.05.2023 примерно в 01 час 00 минут Потерпевший №1 легла в другую комнату вышеуказанной квартиры спать, телефон лежал на подоконники на кухне, через некоторое время Свидетель №2 ушел тоже спать. Оставшись один на кухне вышеуказанной квартиры, когда он понял, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон Потерпевший №1 с поддонника, осмотрел его и решил данный телефон забрать себе, чтобы в последующем им воспользоваться самому или продать. Пока он находился один, он выключил звук на телефоне, положил его к себе в карман брюк. 27.05.2023 года, когда он проснулся, Потерпевший №1 искала свой телефон, они звонили, но так как он отключил заранее звук, никаких сигналов они не слышали, вскоре он ушел. По дороге к дому он сфотографировал сотовый телефон Потерпевший №1 и оставил телефон дома, а сам вернулся к Свидетель №2. Потерпевший №1 он показал фото и сообщил, что ее телефон обнаружили сотрудники полиции на лавочке и его необходимо забрать, спросил у нее пароль от её сотового телефона, для того чтобы, его разблокировать, она ему его указала. После чего он ушел, сказал, что пойдет в отдел полиции и заберет сотовый телефон Потерпевший №1, потом принесет ей, после чего вышел из вышеуказанной квартиры, позвонил Свидетель №1, предложил распить спиртные напитки, сказав, что у него есть денежные средства. Вместе с Свидетель №1 он сдал телефон в комиссионный магазин «Пионер», денежные средства потратил на собственные нужды ( 91-94,97-98) 

Свои показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, показал, что подписывал протоколы, не читал их, защитник присутствовал незначительный промежуток времени, так же, не читая протоколы допросов подписывал и уходил. 

Давая оценку показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия суд приходит к следующему. Как следует из протоколов допроса ФИО2 от 05.07.2023 года, 28 ноября 2023 года, он был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо негативного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, по окончании допросов каких-либо замечаний и заявлений ни о ходе допросов, ни о содержании протоколов от них не поступило.

Данные, свидетельствующие о том, что следователем, либо иными лицами был нарушен закон при проведении следственных, процессуальных действий, в том числе допросов ФИО2, из материалов дела не усматриваются.

Перед началом следственных действий ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Лишены оснований утверждения подсудимого ФИО2 о том, что фактически он подписывал заранее изготовленные следователем протоколы с внесенными в них по усмотрению последнего «нужными» сведениями, судом отвергаются как явно надуманные, вызванные желанием опорочить доказательства и избежать уголовной ответственности, поскольку, признав вину в первоначальных показаниях, ФИО2 в последующем от них отказался в судебном заседании, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний. 

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими, в частности показаниями свидетелей, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания самого подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в соответствии со ст.276 УПК РФ, содержат подробное описание его действий по хищению телефона. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, они согласуются с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 26.05.2023 утром ей позвонил Свидетель №2 и пригласил в гости. Примерно около 8 часов утра она приехала к нему домой. Через некоторое время пришли ФИО2 и Свидетель №1. Они вместе стали распивать спиртные напитки на кухне. 26.05.2023 примерно в 21 час 00 минут Свидетель №1 ушел, а она, ФИО2 и Свидетель №2 остались и продолжили распивать спиртные напитки. Чуть позже у нее разрядился сотовый телефон и она поставила его на зарядку, сам телефон положила на подоконник, что видели Свидетель №2 и ФИО2. 27.05.2023 примерно в 01 час 00 минут она ушла в другую комнату спать, когда она уходила, ее сотовый телефон лежал на подоконнике, на кухне. Свидетель №2 и ФИО2 остались на кухне и распивали спиртные напитки. 27.05.2023 она проснулась примерно в 07 часов 00 минут и обнаружила, что ее сотового телефона, который она оставила на подоконнике, не было. ФИО2 отрицал, что брал ее телефон, после чего ФИО2 ушел и, вернувшись через некоторое время, показал фотографию со своего сотового телефона, на этой фотографии она узнала свой телефон. ФИО2 пояснил, что данную фотографию ему отправил сотрудник полиции, что данный телефон был обнаружен на скамейке и сейчас находится в отделе полиции на ул. Титова г. Липецка. Также он спросил у нее пароль от ее сотового телефона, для того, чтобы разблокировать его и убедится, что он точно ее, она ему продиктовала пароль и он ушел якобы за телефоном в отдел полиции, после чего не вернулся. Телефон у нее был новый, она с помощью него осуществляла свою трудовую деятельности, с учётом ее заработка, ущерб для нее значительный. Считает, что ФИО2 должен ей возместить ущерб, причинённый преступлением, хотя бы стоимость телефона установленную экспертом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым, находятся они с ним в дружеских отношениях длительное время. Относительно времени и места встречи, распития спиртных напитков совместно с потерпевшей, Свидетель №1 и подсудимым дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, вместе с тем показал, что свой телефон Потерпевший №1 сама предложила им сдать в ломбард, а денежные средства потратить на спиртное. 

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, в которых он показал, что 27 мая 2023 года утром к нему подошла Потерпевший №1 и спросила, не видел ли он ее сотовый телефон, на что он ответил, что нет. Он со своего сотового телефона стал звонить на сотовый телефон Потерпевший №1, но звук телефона они не услышали. После они вместе подошли к ФИО2 и спросили, где телефон Потерпевший №1. ФИО2 ответил: «Что никакой телефон он не брал». Позже он узнал, что ФИО2 показывал на своем телефоне фотографию телефона Потерпевший №1, которая сказала, что на фотографии это ее пропавший телефон. На что ФИО2 сказал, что данный телефон был обнаружен на улице, на скамейке и сейчас он находится в отделе полиции. Он слышал, как ФИО2 обещал Потерпевший №1 привезти телефон, но так этого и не сделал. После возбуждения уголовного дела, ФИО2 ему рассказал, что действительно он украл телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.28-30).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что не помнит, что давал в ходе допроса именно такие показания, свои подписи в протоколах допроса не отрицал. Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд приходит к выводу, что показания, данные в ходе судебного следствия, в присутствии подсудимого, с которым свидетель находится в близких дружеских отношениях, даны им с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Кроме того, показания данные Свидетель №2 в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу с показаниями потерпевшей, свидетелями и подсудимого, которые им были даны в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд кладет именно их в основу настоящего приговора. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что утром 26.05.2023 года он совместно с ФИО2, Свидетель №2 и Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут 26.05.2023 он ушел к себе домой, остальные все остались с ночёвкой. 28.05.2023 года в первой половине дня ему позвонил ФИО2 и предложил совместно выпить, на что он ему ответил, что у него нет денежных средств. ФИО2 сказал, что алкоголь оплатит он, он согласился. ФИО2 показал ему сотовый телефон и сказал, что его нужно сдать. Чей телефон, ФИО2 ему не сказал, а он у него и не спрашивал. Они пришли в ломбард «Пионер» на Первомайской, где ФИО2 попытался сдать сотовый телефон, который ему показывал ранее, но продавец данного ломбарда отказался принимать его, поскольку у Мишина Миши не было с собой паспорта. Они поехали к ФИО2 домой, взяли его паспорт и снова вернулись в вышеуказанный ломбард, где ФИО2 сдал сотовый телефон, который он ему показывал ранее, за что получил денежные средства в размере 3000 рублей. После чего они с Мишиным Мишей на полученные денежные средства купили водку и продукты, поехали в с. Крутогорье Липецкого района, где в дальнейшем распивали спиртные напитки. Впоследствии ФИО2 сообщил, что сотовый телефон, который он сдал в вышеуказанный ломбард, принадлежал не ему, а Потерпевший №1, который он украл в квартире у Свидетель №2 (л.д.25-27).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3, который показал, что он работает в комиссионном магазине «Пионер». Согласно электронного журнала 28.05.2023 в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, пришел мужчин показал паспорт, удостоверяющий его личность. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сдал на реализацию, т.е. на продажу сотовый телефон марки «Теспо Pova Neo2 (IMEI: №, №). Он осмотрел телефон, задал вопрос ФИО2 о принадлежности телефона, он ему сказал, что телефон его собственность, но документы утеряны. Он оценил телефон в 3000 рублей, с данной суммой ФИО2 согласился и ему были переданы денежные средства за вышеуказанный телефон в сумме 3000 рублей (л.д.31-33). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, их показания стабильны и последовательны, в том числе в части известных им обстоятельств совершения преступления. Их показания полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Согласно заявлению от 27.06.2023 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц которые совершили кражу принадлежащего ей телефона марки «Теспо Pova Neo 2» (л.д.8).

Из протокола выемки от 02.07.2023 года следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка и руководство пользователя (инструкция) на похищенный сотовый телефон марки «Теспо Pova Neo 2», с фототаблицей, изъятые предметы были осмотрены 28.08.2023, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.20-21, 22, 70, 71-75).

28.08.2023 года в ходе осмотра места происшествия была осмотрена 

<

адрес>, где была совершена кража телефона марки «TECNO» модели «LG6n Pova Neo 2» IMEI 1: №, IMEI: №, с фототаблицей (л.д.76-79).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №037-07-00709 от 14.08.2023, стоимость по состоянию на момент совершения кражи, то есть 27.05.2023, с учетом износа похищенного имущества, а именно: сотового телефона марки «TECNO» модель «LG6n Pova Neo 2» в корпусе серого цвета составила: 8000 рублей (л.д.54-67).

Оснований сомневаться в выводах, изложенных экспертом, у суда не имеется, порядок проведения экспертизы соответствует ст.204 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми. Факт хищения сотового телефона подтвержден приведенными выше показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы, в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Совершенное ФИО2 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось, когда никто за его действиями не наблюдал, что он и осознавал, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, сдал телефон в комиссионный магазин, денежные средства потратил на личные нужды. 

Принимая во внимание размер причиненного хищением потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в сумме 8000 рублей, отсутствие у нее постоянного дохода, поскольку она иногда подрабатывает в различных организациях, суд соглашается с приведенными Потерпевший №1 доводами о том, что совершенным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.102), работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра состоит с 2017 года с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.108), у врача нарколога на учете состоит с 2016 года с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.110), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно (л.д.112), что суд учитывает, как данные о его личности.

Согласно заключению комиссии экспертов №1172/1-889 от 10.08.2023 года ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению преступления, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом). Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д.45-48).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его матери, которая является пенсионер и 

<

данные изъяты>.

Суд не может признать в качестве смягчающих наказания обстоятельств, а равно как и доказательства вины ФИО2 явку с повинной от 01.07.2023 года (л.д.80), поскольку ФИО2 указанная явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, в судебном заседании явку с повинной подсудимый не подтвердил, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанная явка не может признаваться допустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

Судом установлено, что ФИО2 судим Правобережным районным судом г. Липецка 24.08.2023 года за преступлени, совершенное 30.04.2023 года в связи с чем суд окончательное наказание назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК Российской Федерации принимает соответствующее решение.

На основании ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, взысканные в порядке ст.ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника Криворучко А.А. в размере 7800 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 24.08.2023 года Правобережного районного суда г. Липецка и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 24.08.2023 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: картонная коробка серо-белого цвета от сотового телефона марки «TECNO» модели «LG6n Pova Neo 2» IMEI: №, IMEI: № и руководство пользователя (инструкция) на сотовый телефон марки «TECNO» модели «LG6n Pova Neo 2» IMEI: №, IMEI: №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий