Дело № 2-3360/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратов в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от 04 декабря 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 занял у ФИО4 денежную сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской от 24 октября 2015 года. Согласно расписке от 21 марта 2018 года данная сумма истцом была выплачена полностью ФИО4, без каких-либо претензий с его стороны. 

Однако в начале 2018 года истец узнал, что в отношении него ответчиком ФИО3 подано исковое заявление о взыскании с него денежных средств в размере 1000000 рублей, при этом основанием для взыскания является договор уступки прав требования (цессии) от 04 декабря 2017 года между ответчиком и У.К.В. право требования передано в соответствии с распиской от 24 октября 2015 года. 05 марта 2018 года Советским районным судом Саратовской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, которая не согласилась с данным решением и обжаловала его.

27 июня 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было вынесено апелляционное определение об отмене в части решения Советского районного суда от 05 марта 2018 года и принятии нового решения о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 долга по договору займа от 24 октября 2015 года в размере 1000 000 рублей.

Как указано в апелляционном определении от 27 июня 2018 года свои требования ФИО3 основывает на фактах заключения 24 октября 2015 года между У.К.В.. и ФИО5 договора займа и 04 декабря 2017 года между У.К.В.. ФИО3 договора цессии.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от 04 декабря 2017 год: У.К.В. (цедент) с одной стороны и ФИО3 (цессионарий) заключили договор о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО6.(должнику) в соответствии с распиской от 24 октября 2015 года, сумма требования составляет 1000000 рублей. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, как следует из расписки от 21 марта 2018 года, подписанной У.К.В. переуступка долга им не осуществлялась, договор цессии между ним и ФИО3 от 04 декабря 2017 года он считает недействительным.

В связи с чем истец обратился в экспертную организацию с заявлением о проведении почерковедческого исследования подписи У.К.В. в данном договоре цессии.

В соответствии с заключением специалиста ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 09 июля 2018 года: подпись от имени У.К.В. рукописная запись «У.К.В. изображения которых расположены в графе «Цедент» договора уступки прав требования (цессии) от 04 декабря 2017 года, заключенного между У.К.В.. и ФИО3, выполнены не У.К.В. а другим лицом с подражанием почерку и подписи У.К.В.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами,

В соответствии с п.1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другом лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае договор уступки прав требования (цессии) от 04 декабря 2017 года заключенный между У.К.В. и ФИО3 противоречит закону, в силу вышеназванной статьи 160 ГК РФ, следовательно уступка требования не допускается.

Исходя из вышеизложенного истец считает договор уступки прав требований (цессии) от 04 декабря 2017 года между ФИО3 и У.К.В. недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает. что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2015 года между У.К.В. и ФИО5 был заключен договор займа.

<

Дата> между У.К.В. и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым кредитор У.К.В. уступил ФИО3 право требования с ФИО5 1000 000 рублей по указанному договору займа.

Указанный договор уступки прав требования подписан сторонами.

Обращаясь в суд с иском о признании договора уступки прав требования недействительным, истец обосновывал свои исковые требования тем, что У.К.В. указанный договор уступки права (требования) от 04 декабря 2017 года не подписывал.

Суд считает, что по доводам, указанным в исковом заявлении истцом правовых оснований для признания договора цессии от 04 декабря 2017 года по признакам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным не имеется.

В обоснование своих доводов истец представил суду копию заявления У.К.В.. о том, что последний договор уступки права требования с ФИО3 не заключал. Вместе с тем, данные обстоятельства указывают на то, что сам истец считает, данный договор незаключенным. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для их оценки относительно положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не для установления оснований для применения п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение специалиста суд не может рассматривать как доказательство по делу, поскольку оно было изготовлено не в рамках настоящего дела, и без исследования подлинника оспариваемого договора уступки прав требования. Ходатайств истца, представителя истца о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы в адрес суда не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от 04 декабря 2017 года, заключенный между У.К.В. и ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от 04 декабря 2017 года, заключенный между У.К.В.. и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья