Дело № 12-20/2021

24RS0020-01-2021-000231-57

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года с.Идринское

Судья Идринского районного суда Красноярского края Арбузова Наталия Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на 

<

адрес>, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, указал, что водитель второго автомобиля двигался не по своей полосе и с огромной скоростью (о чем свидетельствуют повреждения на их автомобилях). При выполнении поворота налево, он увидел движущийся на него автомобиль, сразу затормозил и дал возможность объехать его, место позволяло, но водитель встречного транспортного средства на полной скорости совершил наезд на его автомобиль, даже не затормозив. Считает, что действиями второго водителя было спровоцировано дорожно-транспортное происшествие. Скорость на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, должна была быть не более 40 км/ч, т.к. после перекрестка находится пешеходный переход. Просит отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как виновным он себя не считает, а считает пострадавшим.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части, перед совершением маневра поворота, он убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, несмотря на помехи в видимости, создающиеся солнечным светом. Водитель встречного транспортного средства двигался с явным превышением разрешенной скорости движения на данном участке дороги. Место столкновения транспортных средств на схеме отражено не верно, с составленными должностными лицами ГИБДД документами, он не согласен, схему и иные процессуальные документы он подписал без возражений, в связи с нахождением в состоянии стресса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, с учетом пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на нерегулируемом перекрестке улиц 

<

данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснениями ФИО1, ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия без замечаний. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в постановлении имеется указание о согласии ФИО1 с вмененным правонарушением и подпись названного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло не по его вине, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Данный довод не опровергает тот факт, что он в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке при повороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Заявитель перед началом маневра на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения и о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при подписании постановления по делу об административном правонарушении и схемы места дорожно-транспортного происшествия, находился в стрессовом состоянии, в связи с чем, не мог изложить свои замечания и возражения по данным документам, судом отклоняется как необоснованный, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления и подписания указанных документов ФИО1 находился в состоянии, не позволяющем осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, в деле отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы факт наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не опровергают, законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления, под сомнение не ставят.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в Красноярский краевой суд.

Судья Н.В. Арбузова 

Верно

Судья Н.В. Арбузова