Судья Голодилова Е.И. №33-6542/2025

76RS0016-01-2025-002777-28

Изготовлено: 26.12.2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В.. Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.06.2024 по 06.06.2025 в размере 42 574,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИК» о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с 01.12.2023 г. по 11.11.2024 г. и с 27.12.2024 г. по 06.06.2025 г. в размере 112 888,21 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ФИО1 с 01.08.2011 г. по 08.11.2024 г. работал в должности директора ООО «РИК». На основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.05.2025 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате. В связи с задержкой выплаты заработной платы подлежат взысканию проценты (компенсация), а также компенсация морального вреда в связи с допущенными нарушениям прав работника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Судом по делу установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.05.2025 г. по делу №2-976/2025, вступившим в законную силу 01.07.2025 г., постановлено:

«исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (

<

данные изъяты>) о взыскании заработной платы, компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 в сумме 51 726 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.02.2024 по 31.10.2024 в сумме 173 178 рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 14 168,95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

Таким образом, решением суда установлено нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы за период с 01.11.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере по 16 242 рубля ежемесячно, с 01.01.2024 по 31.10.2024 в размере 19 242 рубля ежемесячно.

Решением суда от 22.05.2025 г. установлено, что заработная плата истцу подлежала выплате в последний день месяца за предыдущий (за январь в последний день февраля).

В настоящем споре истцом заявлена ко взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ за период с 01.12.2023 г. по 11.11.2024 г. в размере 61879,98 руб., и с 27.12.2024 г. по 06.06.2025 г. в размере 51008,23 руб.

Ответчиком заявлено о применении годичного срока исковой давности по заявленным требованиям на основании ст.392 ТК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с указанным иском ФИО1 обратился в суд 06.06.2025 г., оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, в силу правил ст.236 ТК РФ с ООО «РИК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с 01.05.2024 г. (срок выплаты 28.06.2024) по 31.10.2024 г., исходя из ежемесячной заработной платы в размере 19 242 рубля. На основании ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, причитающейся работнику, за период с 29.06.2024 г. по 06.06.2025 г. в размере 42 574,83 рублей (расчет произведен с использованием калькулятора по статье 236 ТК РФ, предоставленного Консультант Плюс).

С постановленным судом решением о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы истцу на основании ст. 236 ТК РФ судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежал применению срок исковой давности, что следует из Постановления Конституционного суда РФ от 11.4.2023 г. №16-П, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Настоящий иск подан в суд 06.06.2025 г.

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора по гражданскому делу 2-976/2025 истцу было известно о нарушенном праве на выплату заработной платы, соответственно обращение суд с настоящим иском по спорной компенсации за период до 29.06.2024 г. имеет место с пропуском годичного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленного годичного срока, виду недоказанности истцом обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд, а потому отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

В данном случае установленный решением суда факт нарушения права истца на оплату труда не является основанием для неприменения положений ст.392 ТК РФ к заявленным требованиям по ст. 236 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации по ст.236 ТК РФ за период с 29.06.2024 г. по 11.11.2024 г., исходя из ежемесячной заработной платы в размере 19242 руб., и за период с 27.12.2024 г. по 06.06.2025 г. (то есть за исключением компенсации взысканной решением суда по делу 2-976/2025 за период с 12.11.2024 г. по 26.12.2024 г.),исходя из взысканной решением суда по делу 2-976/2025 суммы невыплаченной заработной платы - 224904 руб.

Судебная коллегия считает необходимым привести своей расчет взыскиваемой компенсации, поскольку из решения суда невозможно проверить его правильность ввиду отсутствия алгоритма расчета и периодов, за которые произведены взыскания.

1) Задержка заработной платы 1

Сумма задержанных средств 19 242,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

29.06.2024 – 28.07.2024 16 30 615,74

29.07.2024 – 15.09.2024 18 49 1 131,43

16.09.2024 – 27.10.2024 19 42 1 023,67

28.10.2024 – 11.11.2024 21 15 404,08

3 174,92

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 19 242,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

01.08.2024 – 15.09.2024 18 46 1 062,16

16.09.2024 – 27.10.2024 19 42 1 023,67

28.10.2024 – 11.11.2024 21 15 404,08

2 489,91

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств 19 242,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

31.08.2024 – 15.09.2024 18 16 369,45

16.09.2024 – 27.10.2024 19 42 1 023,67

28.10.2024 – 11.11.2024 21 15 404,08

1 797,20

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств 19 242,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

01.10.2024 – 27.10.2024 19 27 658,08

28.10.2024 – 11.11.2024 21 15 404,08

1 062,16

Задержка заработной платы 5

Сумма задержанных средств 19 242,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

01.11.2024 – 11.11.2024 21 11 296,33

Сумма компенсации: 8 820,52 ?

2) Сумма задержанных средств 224 904,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

27.12.2024 – 06.06.2025 21 162 51 008,23

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, потому в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, постановленное судом решение подлежит изменению, с ООО «РИК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 59828,75 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 сентября 2025 года изменить.

Абз.2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 59828,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.».

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи