К делу № 12-98/2024

УИД 23RS0024-01-2024-001903-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Крымск 14 июня 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО3 в отношении ФИО1 от 18.05.2024 № 18810223177776317053 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО3 в отношении ФИО1 от 18.05.2024 № 18810223177776317053 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по Крымскому району №18810223177776317053 от 18.05.2024 года он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом должностным лицом указано, что 18.05.2024 года в 11-56 в г. Крымске Краснодарского края на ул. Карла Либкнехта возле дома №36-а, управляя маршрутным автобусом «Луидор 225000», г/н №, при перестроении с крайней правой полосы на левую, он не уступил дорогу и создал помеху для движения движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе прямо без изменения направления движения автомобилю «ФИО2», г/н №, под управлением водителя ФИО4, и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993г. (далее ПДД).

Вынесенное в отношении него процессуальное решение является незаконным и подлежит отмене, так как нарушившим ПДД является водитель ФИО4 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18.3 ПДД, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Как следует из видеозаписи системы «Безопасный город», он начал движение от обозначенного места остановки в условиях свободной левой полосы; к моменту, когда левая сторона его автобуса, объезжавшего препятствие в виде постороннего автомобиля, находилась на крайней левой полосе, к ней сзади приблизился автомобиль под управлением водителя ФИО4, которому в соответствии с пунктом 18.3 ПДД надлежало уступить ему дорогу. Столкновение произошло на крайней левой полосе, на которую его автобус полностью так и не выехал. Об этом же свидетельствуют повреждения переднего левого колеса, передней левой двери и левой боковины на его автобусе, и повреждения переднего правого крыла и переднего правого колеса на автомобиле ФИО4

Таким образом, является ошибочным утверждение должностного лица о нарушении им пункта 8.1 ПДД, в соответствии с которым при перестроении не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и пункта 8.4 ПДД, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, так как в описанной ситуации у него имелся приоритет в движении.

Отсутствие в его действиях нарушений ПДД влечет прекращение возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Права лица, в отношении которого велось производство по делу, нарушены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 23 ДД 172289 от 18.05.2024 года; постановлением 18810223177776317053 от 18.05.2024 года по делу об административном правонарушении; схемой места ДТП от 18.05.2024 года; объяснениями ФИО4 и самого ФИО1; видеозаписью произошедшего ДТП.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 инспектором ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО3 учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, отношение к содеянному. Инспектором ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО3 правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и поэтому не могут быть приняты во внимание, а именно, то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 противоречит действительности. 

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из указанных норм ПДД следует, что водитель ФИО1 был обязан при перестроении с крайней правой полосы на левую уступить дорогу для движения движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе прямо без изменения направления движения автомобилю ФИО2, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Более того, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между нарушением норм ПДД ФИО1 и происшедшим ДТП, поскольку ДТП произошло в момент нарушения ФИО1 п.8.1, п.8.4 ПДД, а именно маневра перестроения с крайней правой полосы на левую, в то время как в действиях водителя ФИО4 нарушение ПДД отсутствует.

Утверждение ФИО1 о нарушении водителем ФИО4 п.18.3 ПДД не соответствует действительности, поскольку участок проезжей части, на котором произошло ДТП, имеет две полосы движения в попутном направлении. Движение от остановки ФИО1 начал по крайней правой полосе, в то время как водитель ФИО4 не меняя направления движения, двигался по крайней левой полосе. Затем ФИО1, объезжая препятствие в виде припаркованного впереди на крайней правой полосе движения автомобиля, начал маневр перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу. Таким образом, ФИО1 был обязан в соответствии с действующими нормами ПДД начать движение от остановки по крайней правой полосе только после того, как подаст сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и убедятся, что ему уступают дорогу, а при перестроении с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия ФИО1 суд оценивает как способ защиты с целью избежать ответственности в соответствии с КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление должностного лица подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Крымскому району ФИО3 в отношении ФИО1 от 18.05.2024 № 18810223177776317053 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: В.В. Корныльев