Судья Тыняная М.А.

Дело №22-2564/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

30 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

обвиняемого С. и его защитника - адвоката Хагель Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хагель Д.И. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2025 года, которым в отношении

С., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, пп.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника - адвоката Хагель Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 октября 2025 года следственным отделом по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области в отношении С., К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УКРФ.

В тот же день следственным отделом по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 12502690012000172 в отношении С., К. по признакам преступления, предусмотренного пп.«а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 10 октября 2025 года уголовное дело № 12502690012000172 изъято из производства следственного отдела по Ленинскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области и передано в следственный отдел по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области для дальнейшего расследования, уголовные дела №12502690011000048 и № 12502690012000172 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного номера №12502690011000048.

10 октября 2025 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан С., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 октября 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Приводит положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что меры пресечения, ограничивающие свободу, применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Считает, что в отношении ее подзащитного мера пресечения в виде заключения под стражу применена без каких-либо исключительных для нее оснований.

Обращает внимание, что суд в обоснование необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, а также на наличие у него судимости.

Отмечает, что в силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Убеждена, что формулировка достаточности наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможностях обвиняемого скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на лиц, чьи показания имеют доказательственное значение, противоречит положениям международного права, позиции ВС РФ, выраженной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41. Обращает внимание, что фактические обстоятельства должны быть «реальными», то есть подтверждаться объективными доказательствами, а не быть основанными на предположениях органа предварительного следствия.

Отмечает, что достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии у ее подзащитного намерений скрыться от следствия и суда, в материалах дела не имеется. Ранее С. также не предпринимал попыток скрыться, не находился в розыске, добросовестно соблюдал ограничения, установленные мерой пресечения и не препятствовал производству по делу.

Обращает внимание суда на то, что у С. имеется постоянное место жительства в /__/, где он зарегистрирован и проживал до задержания со своим родным дядей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что С. оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, высказывал угрозы в их адрес, предпринимал попытки уничтожения или фальсификации доказательств, отсутствуют. 

Касательно гипотетической возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, отмечает, что данный довод не подтверждён доказательствами, является голословным.

Обращаясь к постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, отмечает, что суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства дела, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию и уничтожение доказательств, или оказание давления на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствование расследованию уголовного дела или рассмотрению его в суде.

Просит принять во внимание, что меры пресечения, связанные с изоляцией от общества, не исчерпываются лишь заключением под стражу, содержание домашнего ареста и запрета определенных действий также состоит в изоляции обвиняемого от общества.

Полагает, что в отношении ее подзащитного может быть избрана более мягкая мера пресечения, нежели чем заключение под стражу, домашний арест или запрет определённых действий позволят контролировать местонахождение и перемещение обвиняемого, исключат какую-либо возможность для него скрыться от следствия и суда, заниматься деятельностью, препятствующей производству по уголовному делу.

Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении С. изменить на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Козлова О.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Данные требования закона судом надлежащим образом соблюдены. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности С. к совершению инкриминируемых ему преступлений, судом проверено. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании С. и привлечении его в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено. 

Согласно представленным материалам С. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких насильственных преступлений корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, прочных социальных связей не имеет, судим, после отбытия наказания на путь исправления не встал, постоянной регистрации на территории /__/ не имеет, а по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, /__/.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в совокупности свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе С., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, оказать давление на лиц, чьи показания имеют доказательственное значение по уголовному делу. При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что расследование дела находится на начальной стадии, не проведены необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступлений, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., вопреки доводам жалобы, обосновано.

Вопрос об избрании обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом, однако оснований для этого суд не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере учтены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что С. ранее не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, добросовестно соблюдал все наложенные на него ограничения, не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, сами по себе, при наличии иных, приведенных выше обстоятельств, не препятствуют избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и с достоверностью не свидетельствуют о том, что в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, например, запрета определенных действий или домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты, он не скроется от органов предварительного следствия и суда, не окажет давления на участников уголовного судопроизводства или не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Тяжесть предъявленного С. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Соглашаясь с решением суда об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хагель Д.И. в защиту интересов обвиняемого С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников