Дело № 2-А2/2025

УИД 48 RS 0023-02-2024-000485-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области) в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Косиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 29.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Истцу произведена страховая выплата в размере 136 800 рублей. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 377 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 240 600 рублей? то есть разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 606 рублей.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ООО «СК «Согласие», а так же АО СК «Двадцать первый век».

В судебное заседание истец ФИО1, а так же его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 103047 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании адвокат Кохан Д.В. не оспаривал вину ФИО2 в ДТП и его обязанность по возмещению ущерба истцу. При определении размера ущерба просил учесть выводы судебной автотехнической экспертизы, а так же размер выплаченного истцу страхового возмещения в общей сумме 195300 рублей.

Третье лицо ФИО3, а так же представители ООО «СК «Согласие» и АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ФИО8 – супруге ответчика ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

29.05.2024 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2024, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП и свою вину ответчик ФИО2 не оспаривает.

Автомобиль истца ФИО1 в результате ДТП получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», а ответственность ответчика ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век»

АО СК «Двадцать первый век», признав случай страховым, произвело страховую выплата истцу 21.06.2024 в размере 136 800 рублей и 08.08.2024 в размере 58500 рублей, то есть в общей сумме 195300 рублей.

Согласно заключению специалиста №№ от 16.08.2024, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 377 400 рублей.

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в ДТП, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 29.10.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 На разрешение эксперта были поставлены об объеме повреждений автомобиля истца в результате ДТП и оценке ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № от 24.02.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам по Воронежской области без учета износа автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 298347 рублей. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, 

Суд считает возможным положить данное заключение в основу настоящего решения суда.

Возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступало.

Истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 195300 рублей. 

При таких данных, поскольку страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, то причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указывалось выше, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является третье лицо ФИО8 – супруга ответчика ФИО2

В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, и одновременно виновник ДТП, является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию сумма причинного ущерба, в размере сверх страхового возмещения в сумме 103047 рублей, то есть разницы между фактическим ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением (298347- 195300=103 047).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей. Так же истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 606 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей и госпошлина исходя из размера взысканных в его пользу денежных средств в размере 3260 рублей 94 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ( паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия денежные средства в размере 103 047 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3260 рублей 94 копейки, а всего 115307 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025.