РЕШЕНИЕ

Дело № 12-74/2021

УИД 18RS0022-01-2021-000853-78

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 17 июня 2021 года

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.

при секретаре Шадриной М.В.

с участием заявителя ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным 13.04.2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – ФИО1 13 апреля 2021 года в 12 часов 35 мин. на перекрестке 

<

адрес>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Лада Ларгус гос. номер №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, при повороте с 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что административное правонарушение не совершал, для доказательства его правонарушения не был опрошен пешеход, а также отсутствует видеозапись, в связи с чем просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району УР отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ФИО2 пояснил, что во время дежурства 13.04.2021 года в 12 час. 35 мин. им замечен автомобиль Лада Ларгус гос. номер №, который, осуществляя левый поворот с 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги. Водитель ФИО1 сначала не согласился с нарушением, утверждая, что водителю необходимо уступать дорогу пешеходу лишь при наличии пешеходного перехода, но он затем, используя интернет, показал ему п. 13.1 ПДД, предусматривающий, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, необходимо сделать следующий вывод.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении), влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей (ст. 12.18 КоАП РФ). 

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2021 года в 12 часов 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении: при повороте с 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району УР квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

При назначении административного наказания ФИО1 административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 4.2 КоАП РФ и наличие согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признано ранее привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно карточки правонарушений ФИО1, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 14.08.2020 года, 18.02.2021 года.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он административное правонарушение не совершал, постановление является немотивированным, являются несостоятельными и противоречат исследованным материалам дела.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР, выявивший административное правонарушение и находящиеся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересован в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблении своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы инспектора ДПС, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

В постановлении инспектора ДПС по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и выводы по результатам их рассмотрения. 

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств суд считает, что вывод инспектора ДПС о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.18, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району № № от 13.04.2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Судья: Т.В. Прохорова