Дело № 2-704/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 июня 2025 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Шамрай Я.Е., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО11, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В связи с наступлением данного страхового случая 

<

данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО11, в порядке прямого возмещения убытков выплатило сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, являвшейся причинителем вреда, и ФИО1, являвшегося законным владельцем автомобиля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований к ФИО3, указывая на то, что последняя является ненадлежащим ответчиком, так как лицом, ответственным по возмещению вреда является ФИО10 как владелец транспортного средства. Также пояснил, что размер ущерба и выплаченного страхового возмещения ими не оспаривается.

Судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 назначен представитель ФИО7, которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, размер ущерба и выплаченного страхового возмещения ими не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам места регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица ФИО13 о времени и месте судебного рассмотрения дела извещены надлежаще, своего представителя не направили, какие-либо ходатайства представители не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО11

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности рапорта сотрудника полиции, сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителей транспортных средств ФИО3 и ФИО11 следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО11 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> остановился на красный сигнал светофора, в это время автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, двигавшийся в попутном направлении по той же полосе движения, столкнулся с стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не оспаривались.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> суток

Из данного постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие, после которого не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Таким образом, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оно совершено по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, допустившего нарушения приведенных пунктов Правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 была застрахована в АО «ФИО17», собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» - в ФИО18». Гражданская ответственность водителей данных транспортных средств ФИО11 и ФИО3 не была застрахована в установленном порядке, в страховые полисы они не были включены в качестве водителей, допущенных к управлению автомобилями.

В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО19 с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ФИО20» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО21» с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2, удовлетворены частично; с АО ФИО22» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп.

Данное решение финансового уполномоченного не оспорено, вступило в законную силу, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что выплаченная страховая сумма не возмещает ущерб в полном объеме.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО23 

<

адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не восопльзовались.

При таких обстоятельствах, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО24» в связи с наступлением страхового случая осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца полагал, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме. Какие-либо возражения о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, стороной ответчика не заявлялись, соответствующие доказательства не предоставлялись, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики, не воспользовались, притом что судом разъяснялось данное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца не доказан.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (выплаченная страховая сумма). 

В иске содержится требование о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм права и акта толкования следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу на каком-либо законном основании либо выбыло из его владения вследствие противоправных действий третьих лиц.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, за которым зарегистрировано право собственности на транспортное средство.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО10

Какие-либо доказательства подтверждающие как то, что вышеуказанный автомобиль был передан ФИО3 на каком-либо законном основании, так и выбытия автомобиля из владения ФИО1 вследствие противоправных действий третьих лиц стороной ответчика ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО10 передал право управления автомобилем 

<

данные изъяты>» в день дорожно-транспортного происшествия и в момент данного дорожно-транспортного происшествия также находился в указанном автомобиле.

Таким образом, судом установлено, что ФИО10 допустил к управлению транспортным средством ФИО3 в отсутствие действующего договора ОСАГО, тем самым допустил эксплуатацию автомобиля без обязательного страхования гражданской ответственности водителя, а также без оформления перехода права владения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО10, передавший право управления транспортным средством иному лицу без соответствующего оформления правоотношений и не исполнивший обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Между тем, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства ФИО1 и водителя автомобиля ФИО3 при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> коп.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО1 в полном объеме, то у истца возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов с указанного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО3 и ФИО1, находящиеся у них или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отмены вышеуказанных обеспечительных мер, принятых в отношении данного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождение, на праве собственности и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ