РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

при секретаре: Киселевой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4540/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что 27.07.2017г. ею был приобретен в кредит сотовый телефон Apple iphone 7 128 стоимостью 52 990руб., который она в рамках кредитного договора застраховала у ответчика, в т.ч. по риску «кража п.3.3.4». 

29.08.2017г. примерно с 15-00час. до 16-00час. произошел страховой случай, неустановленное лицо, находясь в трамвае 25 маршрута по пути его следования от остановки трамвая «Кировский вещевой рынок» до остановки трамвая «больница им.Середавина», совершило кражу, т.е. хищение чужого имущества - сотового телефона, причинив последней значительный ущерб на сумму 61 237руб.

Постановлением от 30.08.2017г. возбуждено уголовное дело по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

5.09.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 12.09.2017г. ей было отказано, поскольку кража, квалифицированная по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, не входит в перечень рисков, предусмотренных п.3.3.4 Правил №, и не является страховым случаем.

Считает, что положения п.3.3.4 Правил добровольного страхования ущемляют ее права, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным. 

Правила страхования в момент получения полиса истцу на руки не выдавались. Для ознакомления в электронном виде не предоставлялись, в силу чего, полагает возможным принять во внимания условия, указанные в полисе, а именно страховой случай «кража» как тайное хищение чужого имущества. Кроме того, правильная квалификация действий может быть определена только приговором/постановлением суда.

Просит, с учетом уточнения, признать отказ ПАО СК «Росгостсрах» в выплате страхового возмещения незаконным. 

Признать недействительным п.п. «д» п.3.3..4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 1.03.2017г. №. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму 47 691руб с учетом франшизы, компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000руб., неустойку 82 982, 33руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, поскольку страховым случаем является квалификация хищения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. хищения застрахованного имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище. Кроме того, условиями договора предусмотрена франшиза 10%. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ, Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст.943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст.964 ГК РФ, Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 27.07.2017г. между истицей ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, по условиям которого, объектом страхования является сотовый телефон Apple iPhont 7 128 Gbrose №, срок действия договора с 28.07.2017г. по 27.07.2018г., определена страховая сумма 52 990руб., оплачена страховая премия 4 349руб., о чем выдан полис №.

Заключение договора страхования по существу сторонами не оспаривалось. Представитель ответчика не оспаривал получение страховой премии по договору.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (правила № 219), о чем имеется указание в полисе страхования.

Согласно разделу 7 Полиса, к страховым рискам относится, в т.ч. кража (п.3.3.4). 

По условиям договора страхования, с условиями договора страхования истица ознакомлена и согласна, текст Правил страхования № 219 в электронном виде размещен по адресу www.rgs.ru/mobiletech. Правила и полис получил. 

Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с Правилами № 219, которые ей не передавались в момент заключения договора, полис ею не подписывался, на условия договора страхования не влияют. Факт размещения Правил страхования № 219 на указанном выше сайте сети Интернет и их общедоступность по существу истицей не оспаривался. Также истицей не оспаривался сам факт заключения договора страхования с ответчиком, в т.ч. на условиях, указанных в полисе, которые также имеют ссылку на п.3.3.4 Правил № 219. С иском о признании договора незаключенным, недействительным, расторжении или изменении договора истица не обращалась. 

В силу ст.940 ГК РФ, Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Факт принятия от страховщика полиса страхования истицей не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор страхования заключен сторонами на предложенных страховщиком условиях. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

При этом, согласно Правилам добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категории, указанных п.2.3 Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний: в т.ч. п.3.3.4: событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража). 

Согласно Глоссарию Правил № 219, кража -причинение убытков вследствие тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Пунктом «б» ч.2 Статья 158 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества - с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Представленная истицей Памятка по страхованию мобильной техники и электроники не является договором страхования или приложением к нему, о чем прямо указано в Памятке. Кроме того, не отражает условий договора страхования на момент его заключения. 

Судом также установлено, что 29.08.2017г. в период примерно с 15-00час. до 16-00час., более точное время следствием не установлено, находясь в трамвае 25 маршрута по пути его следования от остановки трамвая «Кировский вещевой рынок» до остановки трамвая «больница им.Середавина» в г.Самаре, неустановленное лицо совершило кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - сотового телефона Айфон-7 из сумки, находившейся при гр-ке ФИО1, причинив последней значительный ущерб 61 327руб. 

Постановлением от 30.08.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО1 (кража с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем).

5.09.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением от 12.09.2017г. истице отказано в выплате страхового возмещения, поскольку объект страхования считается застрахованным, в т.ч. на случай наступления риска : кража (п.3.3.4 Правила № 219). Согласно п.3.3.4 Правил № 219, под страховым риском «кража» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате событий, квалифицированных в соответствии с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище). Кража, квалифицированная в соответствии с п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в перечень рисков, предусмотренных п.3.3.4 Правил № 219, не входит.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Сам страховой случай стороны, исходя из свободы волеизъявления, определяют в договоре страхования (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации были определены: характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая) - кража, квалифицированная по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика. 

При заключении договора страхования, страхователь выразил свое желание на страхование, принял такое решение, добровольно и самостоятельно, приняв полис страхования, согласился на его условия. Поэтому оснований полагать, что п.3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 является недействительным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется. Доказательств в подтверждение навязывания страховой компанией указанных условий на момент заключения договора не представлено. При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых условий договора недействительными отсутствуют.

При этом ограничение степени риска сопряжено с оплатой страховой премии, значительно увеличенной при отсутствии ограничений. Предложений о внесении изменений в условия договора страхования и Правила страхования от истца при заключении договора страхования не поступало.

С учетом изложенного, суд проходит к выводу, что на момент заключения договора страхования страховой риск хищения сотового телефона из ручной клади, с причинением значительного ущерба п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ условиями договора предусмотрен не был, в вязи с чем, оснований считать случай страховым и выплаты страхового возмещения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.А. Маликова 

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017г.