Дело № 1-145/2021 (УИД 23RS0057-01-2021-002116-32) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 18 июня 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре – помощнике судьи Скориковой А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Усть-Лабинского района ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3, представившего удостоверение № 2778 от 30.06.2006 г., ордер № 470709 от 02.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия.

Он же совершил незаконные хранение, сбыт огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с 15 по 30 мая 2020 года (более точно дата в ходе производства дознания не установлена), в один из дней в период времени с 07 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., находясь на восточной окраине пос. Двубратского Усть-Лабинского района Краснодарского края, на участке местности, имеющем координаты 45015/17// с.ш. 39047/11// в.д., в зарослях сорной растительности обнаружил двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели ИЖ – 58М № В 32635, которое присвоил. Найденное им двуствольное ружье перенес по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где на следующий день, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, связанных с незаконной переделкой огнестрельного оружия, вопреки порядку, установленному ст. 3, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» в дневное время, используя полотно по металлу, произвел отпиливание передней части ствола и задней части ложа вышеуказанного ружья, таким образом, осуществил незаконную переделку одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия в обрез, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие. После чего ФИО2 вопреки порядку, установленному ст. 3, 6, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, ограничивающего оборот оружия на территории Российской Федерации, хранил по месту своего жительства после переделки охотничьего ружья в огнестрельное оружие в виде обреза. 

Он же, вопреки порядку, установленному ст. 3, 6, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, ограничивающего оборот оружия на территории Российской Федерации, данный обрез спрятал на чердаке вышеуказанного домовладения, тем самым осуществляя незаконное хранение огнестрельного оружия, до того момента когда с 15 по 30 мая 2020 года (более точно дата в ходе производства дознания не установлена) в период времени с 09 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин., находясь в пос. Двубратском Усть-Лабинского района Краснодарского края на участке местности, имеющем координаты 45015/57// с.ш. 39047/55// в.д., имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и желая их наступления, в нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением РФ от 21.06.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», сбыл обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ – 58М № В 32635 М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключения эксперта № 50-э от 21.03.2021 г. предмет, представленный на экспертизу, является обрезом, переделанным самодельным способом из изготовленного заводским способом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ 58м 1972 года выпуска, 16 калибра и относится к нестандартному гладкоствольного ручному огнестрельному оружию. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Данный обрез изготовлен из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58м (№ В 32635), путем внесения в его первоначальную заводскую конструкцию самодельных изменений: укорачивания ствола до остаточной длины 409 мм и укорачивания приклада. 

Органом дознания действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе дознания, подтверждает в полном объеме. Просил суд не лишать его свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе дознания, согласно которым … примерно в мае 2020 года, приблизительно во второй половине мая, в период с 15 по 30 мая, так как майские праздники к тому времени уже прошли в утреннее время суток около 07 час. 00 мин. он вышел из дома 

<

адрес>, 

<

адрес> и направился на р. Кубань в п. Двубратском. Наиболее короткий путь к реке проходит через свалку пос. Двубратского, поэтому пошел через свалку. Несколько часов половил рыбу, после чего собрал свои вещи и пошел обратно домой. Проходя мимо центральной свалки п. Двубратского он увидел в кустах возле мусора мешок. Он иногда просматривает мешки, в поисках каких либо ценных предметов. Осмотрев мешок, он обнаружил охотничье ружье. Он решил забрать данное ружье себе, чтобы в последующем продать его. Домой вернулся около 15 час. 00 мин. На следующий день он, для удобства хранения и ношения данного ружья решил отпилить часть дула и приклада. Дома, в послеобеденное время суток в период времени с 14 час. до 17 час. 00 мин. ножовкой по металлу он отпилил кусок дульной части, а также часть приклада. Оставшиеся куски сразу выбросил, а обрез ружья спрятал на чердаке своего домовладения. Он понимал, что хранение данного обреза незаконно, за это может наступить уголовная ответственность, поэтому сразу стал думать, кому его можно продать. Он иногда ходит попить кофе в кафе расположенное на трассе в п. Двубратском, где иногда пересекался и общался с мужчиной по имени Гарик, работающим в данном кафе. Спустя несколько дней он стал думать, кому можно продать данный обрез. Почему то он вспомнил про Гарика и целенаправленно пошел к нему в кафе. Он зашел в кафе, увидел там Гарика, к которому подошел и рассказал, что у него есть немецкое трофейное ружье, которое досталось ему от его деда, и спросил не хочет ли он купить данное ружье, на что Гарик ответил, что сначала хочет посмотреть на него, а потом скажет ответ. ФИО2 сказал, что оно трофейное и досталось о деда, чтобы повысить его ценность в глазах Гарика, чтобы больше выручить за него денег. После чего он принес Гарику данное ружье к магазину «Пятерочка», которое расположено в пос. Двубратском около трассы, раскрыл мешок и показал ему обрез ружья. Гарик осмотрел его, и он ему назвал цену 3 000 рублей, на которую он согласился. Он передал ему обрез ружье, забрал 2000 рублей. и они разошлись. 1000 рублей он ему передал позже. Продажа ружья проходила в утреннее время в период времени с 09 час. до 12 час. 00 мин. Вину свою в совершенном преступлении, а именно незаконном хранении оружия признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.д. 1 л.д. 119-122).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся свидетелей, данных в ходе дознания, согласно которым:

- свидетель А., показал, что он работает в Отделе МВД России по Усть-Лабинскому району в должности оперуполномоченного ОУР. 22.03.2021 года ему от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району поступила информация, что в Отдел МВД России по Усть-Лабинскому району обратился гражданин М., который хочет добровольно выдать оружие, и дежурным было поручено установить обстоятельства произошедшего. 22.03.2021 года от М. было принято заявление, в котором он сообщил, что он хочет добровольно выдать предмет, похожий на обрез двуствольного ружья, который он приобрел в мае 2020 года у гражданина ФИО2 в пос. Двубратском. Далее М. был опрошен, который сообщил, что в мае 2020 года к нему обратился ФИО2, который предложил ему купить у него ружье за 3000 рублей. Он ему пояснил, что оно осталось ему от его деда, трофейное немецкое ружье, поэтому М. стало интересно данное предложение. Он попросил Михаила принести ему ружье и показать. Они отошли вместе с ним за помещение магазина «Пятерочка», расположенного на автодороге «Краснодар–Кропоткин», где Михаил ему показал ружье. Он сразу обратил внимание, что ружье имеет небольшой размер. Так как он не разбирается в оружии, то думал, что оно имеет ценность. Он сразу отдал Михаилу 2000 рублей, а остальную тысячу он отдал где-то через месяц, так как имел проблемы с деньгами. Данное ружье он сильно не рассматривал, перенес его к себе домой, где хранил у себя в гараже. Никаких конструктивных изменений он не вносил, выстрелов из него не осуществлял. В начале марта 2021 года он узнал, что это ружье являться обрезом и хранение его противозаконно, поэтому решил добровольно сдать обрез. Далее в присутствии понятых в служебном кабинете у М. был изъят предмет, конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья, который был помещен в пакет № 1, опечатан печатью № 94 «Для пакетов» Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району. В ходе проведенной экспертизы в рамках проверки по указанному заявлению было установлено, что данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов. Далее А. была установлена личность лица, продавшего М. обрез ружья, которым оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе опроса ФИО2 было установлено, что в мае 2020 года в п. Двубратском по дороге к свалке нашел охотничье ружье. Он решил забрать данное ружье себе, чтобы в последующем продать его. Далее для удобства хранения и ношения данного ружья он решил отпилить часть дула и приклада. Дома ножовкой по металлу он отпилил кусок дульной части, а также часть приклада. Оставшиеся куски сразу выбросил, а обрез ружья спрятал на чердаке своего домовладения. Затем он решил продать данный обрез, поэтому с данным вопросом обратился к мужчине по имени Гарик, работающему в кафе в пос. Двубратском. Он сказал Гарику, что у него есть немецкое трофейное ружье, которое досталось ему от деда, и спросил не хочет ли он купить данное ружье, на что Гарик ответил, что сначала хочет посмотреть на него, а потом скажет ответ. После чего он принес Гарику данное ружье к магазину «Пятерочка», которое расположено в пос. Двубратском около трассы, показал ему обрез ружья. Гарик приобрел данное ружье за 3000 рублей. (т.д. 1 л.д. 184-186)

- свидетель М., показал, что ФИО2 приходится ему знакомым, знает его с 2019 года, познакомился при случайных обстоятельствах, близко с ним никогда не общался, общаются при случае. В мае 2020 года к нему обратился ФИО2. Когда это произошло точной даты он не помнит, однако, он помнит что это была весна и было очень тепло, так как он тогда был одет в футболку. В тот день он был на работе. ФИО2 предложил ему купить у него ружье за 3000 рублей. Он стал интересоваться у него на счет ружья, на что он ему пояснил, что оно осталось ему от его деда, трофейное немецкое ружье, поэтому М. стало интересно данное предложение. Он сам охотником не является, стрелять из него не собирался. Хотел взять его в качестве визуального украшения, повесить на стену. М. попросил Михаила принести ему ружье и показать. ФИО2 сказал, что готов продемонстрировать ему ружье, однако, попросил отойти с ним в сторону, чтобы прохожие не видели ружье. Так они отошли вместе с ним за помещение магазина «Пятерочка», расположенного на автодороге «Краснодар–Кропоткин», где Михаил ему показал ружье. Он сразу обратил внимание, что ружье имеет небольшой размер. Так как он не разбирается в оружии, то думал, что оно имеет ценность, также Михаил его уверил, что проблем с данным оружием не будет. Он сразу отдал Михаилу 2000 рублей, а остальную тысячу он отдал где-то через месяц, так как имел проблемы с деньгами. Данное ружье он сильно не рассматривал, перенес его к себе домой, где хранил у себя в гараже. Осмотреть его более внимательно у него так и не получилось, так как сначала было некогда, а потом забыл про него. Никаких конструктивных изменений не вносил, выстрелов из него не осуществлял. В начале марта 2021 года он узнал, что это ружье являться обрезом и хранение его противозаконно и он может быть привлечен к уголовной ответственности, поэтому решил добровольно сдать обрез. 12.03.2021 года в вечернее время он приехал в Отдел МВД России по Усть-Лабинскому району, расположенный по адресу: 

<

...> где сообщил, что хочет добровольно выдать оружие. Его завели в служебный кабинет, где он написал заявление, после чего в присутствии понятых у него изъяли приобретенный у ФИО2 обрез ружья. В составленном протоколе после ознакомления он поставил свою подпись, так как протокол был составлен верно. После этого он был опрошен об обстоятельствах изъятия обреза. (т.д. 1 л.д. 150-152) 

- свидетель Т., показала, что 12.03.2021 года около 17 час. 30 мин. она совместно со своим сожителем были приглашены поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Осмотр производился в служебном кабинете № 24 Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району по адресу: 

<

...>. При проведении осмотра места происшествия так же участвовал мужчина, который представился М., который добровольно выдал для осмотра металлический предмет, конструктивно схожий на обрез двуствольного охотничьего ружья. Сотрудники полиции изъяли указанный предмет, поместили его в пакет № 1, который опечатали печатью № 94 «Для пакетов» Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, на пояснительной записке они поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции М. откуда у него взялся данный металлический предмет и почему он решил добровольно его выдать, М. пояснил, что приблизительно в мае 2020 года в пос. Двубратском он приобрел данный обрез у своего знакомого ФИО2 за 3000 рублей, а выдать решил, потому что узнал, что хранение его противозаконно. В составленном сотрудником полиции в протоколе она после ознакомления поставила свою подпись, так как он был составлен верно, после чего она была опрошена. (т.д. 1 л.д. 169-171) 

- свидетель К., показал, что 30.03.2021 года он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Он согласился. Так же при проведении следственного действия участвовали еще три человека, которыми оказались второй понятой, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело и чьи показания должны были проверять – ФИО2 и его адвокат. Сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому, что 12.03.2021 года в Отдел МВД России по Усть-Лабинскому району было добровольно выдано огнестрельное оружие, принадлежащее ФИО2 По данному факту в ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району было возбуждено уголовное дело. Перед проверкой показаний на месте были разъяснены права и обязанности, порядок проведения следственного действия, ФИО2 пояснил, что согласен на проведение следственного действия и указал, что изъятое оружие он нашел на обочине дороги, ведущей к свалке в пос. Двубратском и предложил проехать туда. ФИО2 сообщил, что необходимо выехать из города Усть-Лабинск и поехать в пос. Двубратский по автодороге сообщением «ФИО4. Далее все участники следственного действия присели в автомобили и поехали в то место, куда указывал ФИО2 Сначала проехали по ул. Пролетаркой, с которой свернули на ул. Вольную, по которой доехали до а/д «ФИО4» по которой направились в сторону пос. Двубратский. Не доезжая около 500 метров до границы населенного пункта пос. Двубратский, ФИО2 сказал свернуть на право на дорогу, ведущую через железнодорожный переезд, за которой дорога сворачивала на лево. Проехав по ней около 200 метров, ФИО2 снова сказал, свернуть на право, на проселочную дорогу, ведущую в мусорной свалки. Проехав около 300 метров, ФИО2 сказал, остановиться. После того как все участники следственного действия вышли из автомобилей, дознавателем ФИО2 было предложено показать место, где он обнаружил охотничье ружье. ФИО2 провел всех участников следственного действия на расстояние около 2 метров вглубь лесополосы, идущей вдоль дороги, после чего указал на участок местности, на котором на момент осмотра произрастает сорная растительность, при этом пояснил, что именно в данном месте в мае 2020 года им было обнаружено двуствольное охотничье ружье, которое он присвоил и перенес по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На месте было произведено фотографирование. Далее ФИО2 было предложено показать, где именно он хранил обнаруженное им ружье, на что ФИО2 согласился и пояснил, что для этого необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Все участники следственного действия присели в автомобиль и поехали по адресу, указанному ФИО2 А именно сначала поехали в обратном направлении до а/д «ФИО4», по которой поехали в пос. Двубратский, после чего проехав центр поселка, магазин «Пятерочка», свернули налево, где начинается садовое товарищество «Дружба», после чего проехали к участку №. Приехав на указанное место, все участники следственного действия вышли из автомобилей, после чего ФИО2 указал, что по указанному адресу в мае 2020 года он принес найденное им двуствольное охотничье ружье. Перед началом проведения осмотра ФИО2 написал заявление, в котором он сообщил, что не возражает от проведения осмотра в его жилище. В ходе осмотра домовладения ФИО2 дознавателем ему был задан вопрос, что случилось с ружьем, после того как он принес его домой. ФИО2 сообщил, что на следующий день, то есть в мае 2020 года он с помощью ножовки по металлу отпилил часть ствола и приклад, которые выбросил, а оставшийся обрез спрятал на чердаке своего домовладения. Дознавателем было предложено показать место, где он осуществил отпиливание частей ружья, на что ФИО2 указал на участок двора справа от входа в дом, где на момент осмотра находилась куча с дровами, при этом пояснил, что именно в данном месте он отпилил часть ствола и приклада. Далее ФИО2 провел всех участвующих лиц за домовладение и указал на чердачное помещение своего домовладения, вход в которое осуществляется по приставной лестнице через деревянную дверцу, при этом пояснил, что именно в данном месте на протяжении нескольких дней он хранил изготовленный им обрез охотничьего ружья, пока не продал его «обрез» своему знакомому. Далее дознавателем был задан вопрос ФИО2 может ли он показать место, где он осуществил продажу обреза, на что ФИО2 пояснил, что продажу обреза он осуществил недалеко от магазина «Пятерочка» в пос. Двубратском, своему знакомому по имени Гарик. Далее все участники следственного действия сели в автомобиль и поехали в то место, куда указывал ФИО2 Так все прибыли на участок местности, расположенный за зданием магазина «Пятерочка», в 20 метрах, около трансформаторной будки, где ФИО2 указал, что именно в данном месте в мае 2020 года он осуществил продажу обреза своему знакомому по имени Гарик. На месте произведено фотографировании и фиксирование координат. После этого все направились в служебный кабинет в г. Усть-Лабинск, где был составлен протокол и он был допрошен об обстоятельствах произошедшего. (т.д. 1 л.д. 139-142)

- свидетель Б., в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям К. (т.д. 1 л.д. 144-147).

Так же вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2021 года, согласно которого 12.03.2021 года в период времени с 17 час. 40 мин. по 18 час. 10 мин. был осмотрен служебный кабинет № 24 Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, расположенный по адресу: 

<

...> где участвующий в осмотре М. добровольно выдал металлический предмет, внешне схожий с обрезом двуствольного охотничьего ружья № В32635, который был изъят, помещен в пакет № и опечатан печатью № 94 «Для пакетов» Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району. (т.д. 1 л.д. 9-14) 

- заключением эксперта № 50-э от 21.03.2021 г., согласно которого предмет, представленный на экспертизу, является обрезом, переделанным самодельным способом из изготовленного заводским способом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ 58м 1972 года выпуска, 16 калибра и относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Данный обрез изготовлен из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58м (№ В 32635), путем внесения в его первоначальную заводскую конструкцию самодельных изменений: укорачивания ствола до остаточной длины 409 мм и укорачивания приклада. (т.д. 1 л.д. 40-43) 

- протоколом проверки показаний на месте от 30.03.2021 года, согласно которого 30.03.2021 года была проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, который указал на участок местности, расположенный на восточной окраине пос. Двубратского Усть-Лабинского района Краснодарского края, имеющий координаты 45015/17// с.ш. 39047/11// в.д., где им в мае 2020 года было обнаружено ружье, которое он присвоил, перенес по месту своего жительства. Так же в ходе проверки показаний на месте был осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО2 указал на участок двора, расположенный справа от входа в домовладение, где он в мае 2020 года ножовкой по металлу произвел отпиливание части стволов и приклада, найденного им охотничьего двуствольного ружья. Далее ФИО5 указал на чердачное помещение своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вход в которое осуществляется по приставной лестнице, где он в мае 2020 года хранил изготовленный им обрез охотничьего ружья. Так же в ходе проверки показаний на месте был осмотрен участок местности в пос. Двубратском Усть-Лабинского района Краснодарского края, имеющий координаты 45015/57// с.ш. 39047/55// в.д., где в мае 2020 года ФИО2 продал изготовленный им обрез двуствольного охотничьего ружья М. (т.д. 1 л.д. 127-137) - протоколом осмотра предметов от 05.04.2021 г., согласно которого был осмотрен пакет, в котором находится обрез двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ 58м», № В32635, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.03.2021 года по адресу: 

<

...> который является вещественным доказательством по уголовному делу. (т.д. 1 л.д. 157-162).

В прениях государственный обвинитель просила суд квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по статье 222.1 УК РФ.

Следовательно, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как подсудимый незаконно хранил и сбыл огнестрельное оружие, что не требует самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий.

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, сбыт огнестрельного оружия.

Показания выше указанных подсудимого, свидетелей обвинения полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные показания, в целом соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2

По мнению суда, стороной обвинения в полной мере представлены доказательства изобличающие подсудимого в инкриминируемых ему преступлений, поэтому в отношении последнего необходимо постановить обвинительный приговор.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра по поводу легкой умственной отсталости.

Согласно заключения комиссии экспертов от 20.04.2021 года № 1017 однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, после его совершения, не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Обнаруживает умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующую ухода и лечения, обусловленную неуточненными причинами. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступлений ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Поэтому, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание то, что подсудимый вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.08.2014 г. 

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. 

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО2, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного и принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы

- ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и предоставления отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет, в котором находится обрез двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ 58м», № В32635, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий подпись