Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 18 августа 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Киташкина А.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об обязании представить бесплатно информацию на бумажных носителях, в рамках закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «Вымпелком) об обязании представить бесплатно информацию на бумажных носителях, в рамках закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре компании «Билайн» (ПАО «Вымпелком») им был заключен договор с этой компанией на оказание услуг подвижной телефонной связи (сотовая связь) на неопределенный срок и присвоен абонентский № с оплатой по тарифному плану «

<

данные изъяты>». Данный тарифный план предусматривал бесплатное оказание услуг связи (соединение и разговор с вызываемым абонентом) внутри сети, то есть, в том случае, если оба абонента пользуются услугами компании «Вымпелком». Дополнительные платные услуги им не заказывались, и договор на оказание такого рода услуг с ответчиком не заключался. И хотя он изредка звонил своим знакомым на их номера, принадлежащие тому же самому оператору, с него стали взимать плату в нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ и условий тарифного плана, хотя на номера, принадлежащие операторам других сетей (

<

данные изъяты>), с этого телефонного номера он не звонил. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом №) с уведомлением о вручении им была направлена претензия в адрес представительства компании сотовой связи «Билайн» (

<

адрес>), в которой он просил выслать ему распечатку на бумажном носителе всех телефонных соединений на его №, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (по месту заключения договора) принять претензию у него отказались, заявив, что они всего лишь дилеры (посредники). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичной претензией он обращался к этой компании в её офисе (на 

<

адрес>), записав её под номером 54 в Книге жалоб и предложений компании, но ответа на свое обращение не получил, также, как не получил его и на претензию, направленную заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» в одностороннем порядке расторгло с ним договор, поскольку, не зная, за что с него взимают плату, он перестал пользоваться её услугами. ДД.ММ.ГГГГ работник компании в устной форме предложил ему заплатить за распечатку разговоров на бумажном носителе по 1500 рублей за каждый месяц пользования телефоном. Также он истец обратился в прокуратуру Советского района г. Рязани с заявлением о привлечении работников представительства компании сотовой связи «Билайн» в г. Рязани к административной ответственности за нарушение его права на предоставление вышеназванной информации, откуда ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что на его (ФИО1) претензию, изложенную в Книге жалоб и предложений компании, ему были направлены письма с подробной информацией (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), но этих писем из ПАО «Вымпелком» он не получал. 

ФИО1 просит обязать ответчика ПАО «Вымпелком» предоставить ему бесплатно, на бумажном носителе (в виде распечатки) полную информацию о всех сообщениях (телефонных соединениях) с его участием, в качестве отправителя и получателя по сетям этой компании за все время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действия договора об оказании ему услуг мобильной связи компанией «Вымпелком», а также информацию о том, за какие дополнительные услуги с него взималась плата за это время, а также взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права потребителя услуг связи на информацию об этих услугах 5000 рублей и судебные расходы (стоимость заказного письма с уведомлением о вручении), в сумме 58 рублей 24 копейки, а всего взыскать 5058 руб. 24 коп. 

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком», будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.45 указанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п.1 ст. 46 указанного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.1 Закона «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. 

Согласно п.п. «а, г» п. 24 указанных Правил оператор связи обязан, в том числе: а) оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; г) по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи.

Согласно п.п. «а, б, г» п. 26 указанных Правил абонент вправе, в том числе: а) получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; б) отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; г) получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Вымпелком» был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн», тарифный план «

<

данные изъяты>», телефонный №. 

Согласно копии заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге жалоб и предложений ПАО «Вымпелком», ФИО1 обращался в ПАО «Вымпелком» с заявлением о выдаче распечатки всех телефонных соединений и всех сообщений мобильного телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сообщить, за какие услуги с него взималась плата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района г. Рязани с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту отсутствия ответа на его обращение в представительство компании сотовой связи «Билайн», расположенное по адресу: 

<

адрес>, о выдаче распечатки телефонных соединений на принадлежащий ему абонентский № и сведений о том, за какие услуги с него взималась плата. 

По заявлению ФИО1 прокуратурой Советского района г. Рязани была проведена проверка. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо № за подписью зам прокурора ФИО4, из которого следует, что по результатам проверки обращения ФИО1 о не получении ответа из отделения сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 были направлены письма с подробной информацией о том, каким образом он может получить сведения о начислениях, а также детализированный отчет.

Согласно писем ПАО «Вымпелком» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах прокурорской проверки, адресованных ФИО1, до него ответчиком доведено, что всю информацию по начислениям можно просмотреть в детализированном отчете. Детализированный отчет за данный период предоставляется только при визите в один из офисов «Билайн» после оплаты стоимости услуги. Стоимость услуги «Детализированный отчет» давностью от 8 месяцев до 3-х лет составляет 1000 руб. за 1 месяц (30 дней). Адреса офисов «Билайн» и график их работы размещены на сайте 

<

данные изъяты>. Предоставить более детальную информацию по номеру (№ они не могут, так как в обращении не были указаны ФИО и паспортные данные владельца по договору.

Однако ответчиком доказательств направления вышеуказанных писем ФИО1 не представлено, истец факт их получения отрицает. 

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес представительства компании сотовой связи «Билайн» (

<

адрес>), в которой он просил выслать ему распечатку на бумажном носителе всех телефонных соединений на его №, на которую он ответа не получил. 

Таким образом, запрошенная истцом у ответчика информация об оказанных услугах телефонной связи по его абонентскому номеру, в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров, была необоснованно не представлена. 

Доказательств того, что истребуемая истцом дополнительная информация подлежит оплате, ответчиком не представлено. Правилами оказания услуг телефонной связи взимание платы с абонента за предоставление детализации счета не предусмотрено. 

В связи с чем, требование ФИО1 о предоставлении информации об оказанных услугах телефонной связи (детализации счета) за период действия договора по его абонентскому номеру, в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров, подлежит удовлетворению. 

Требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности о предоставлении информации, за какие дополнительные услуги с него взималась плата за время действия договора, суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчиком ему оказывались какие-либо дополнительные услуги.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя судом установлен, что само по себе является основанием для взыскания с ответчика морального вреда. 

При этом суд также учитывает, что ФИО1 был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с претензией, ответа на которые так и не получил, его требования добровольно не были выполнены, что дополнительно принесло ему нравственные страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как требования ФИО1 о предоставлении информации об оказанных услугах телефонной связи (детализация счета в виде распечатки) и компенсации морального вреда удовлетворены, с ПАО «Вымпелком» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который согласно расчету должен составлять 500 руб. (1000 руб. : 50 %).

Истец понес почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 58 руб. 24 коп. Указанные судебные расходы подтверждаются кассовыми чеками. Расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца ФИО1. 

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из двух удовлетворенных требований неимущественного характера, государственная пошлина в размере 600 рублей в бюджет МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» предоставить ФИО1 информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета в виде распечатки) по его абонентскому номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 500 рублей в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 58 рублей 24 копейки в возмещение почтовых расходов, а всего 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в размере 600 руб. в доход бюджета МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин