16RS0043-01-2024-003575-15

дело №2а-3372/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 15 мая 2024 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО ПКО ИКЦ «Правило» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действия (бездействия) незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО ИКЦ «Правило» обратилась с административным иском в суд, в обоснование которого указала, что в ОСП №1 по Нижнекамскому району на основании судебного приказа ... от 21 июля 2021 года вынесенного мировым судей судебного участка №1 по Кировскому судебному району г. Казани в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г. Казани от 31 января 2024 года по делу ... произведена замена стороны взыскателя с ООО МКК «Турбозайм» на ООО ИКЦ «Правило». В адрес ОСП №1 по Нижнекамскому району направлялось заявление о процессуальном правопреемстве, оставленное без удовлетворения. Начальнику ОСП №1 по Нижнекамскому району направлена жалоба, по результатам рассмотрения которой 4 апреля 2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Сведений о замене стороны по исполнительному производству не имеется, что по мнению административного истца нарушает его права и законные интерсы. 

Просит признать незаконными бездействие начальника ОСП № 1 по Нижнекамскому району ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве ...-ИП с возложением обязанности произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, заинтересованным лицом ООО МКК Турбозайм.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Судом установлено и подтверждено приобщенными к административному иску документами, что ОСП №1 по Нижнекамскому району на основании судебного приказа ... от 21 июля 2021 года вынесенного мировым судей судебного участка №1 по Кировскому судебному району г. Казани в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г. Казани от ... по делу ... произведена замена стороны взыскателя с ООО МКК «Турбозайм» на ООО ИКЦ «Правило». 

В адрес ОСП №1 по Нижнекамскому району 11 марта 2024 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Постановлением начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району ФИО2 отказано в удовлетворении заявления. 

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника в установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из представленных по запросу суда сводки по исполнительному производству и реестра ответов на запросы на актуальную дату 6 мая 2024 года, взыскателем по исполнительному производству значится ООО МКК Турбозайм, что свидетельствует о том, что замена взыскателя не произведена. 

В силу требований приложения №2 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) в постановлении об отказе в удовлетворении заявления, обязательным является указание изложение обстоятельств, указанных в заявлении, доводы заявителя, основания отказа в удовлетворении заявления. 

Между тем, как следует из содержания вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления, краткое изложение содержания заявления не приведено, не определена, причина обращения с заявлением, не проведен анализ норм права, не дана оценка доводам заявителя, не приведено обоснование принятого решения, тогда как описательно-мотивировочная самого постановления, содержат лишь отсылку на сообщение о том, что требования заявителя исполнены ранее и как итог отказ в удовлетворении заявления, что прямо противоречит требованиям вышеназванных методических рекомендаций и обстоятельствам дела.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частями 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (Постановление от 28 октября 1999 г. N 14-П, Определение от 18 апреля 2006 г. N 87-О, Определение от 17 июня 2008 г. N 498-О-О).

Таким образом, нахожу правовые основания для удовлетворения административного иска в части неправомерности действий должностных лиц ОСП №1 по Нижнекамскому району по не разрешению предмета возникших правоотношений по замене стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в связи с чем, решение вопроса о процессуальном правопреемстве находится в компетенции именно судебного пристава-исполнителя (статья 52 Закона), соответственно, требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району ФИО2 в не замене стороны исполнительного производства, подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, на момент вынесения решения по делу, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району ФИО1, не осуществляют полномочия судебного пристава-исполнителя в указанном подразделении судебных приставов. Таким образом, устранение нарушения прав и законных интересов административного истца, суд возлагает на ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что нарушение права и интересов административного истца было допущено непосредственно ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, суд считает необходимым в данной части административный иск - оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление представителя ООО ПКО ИКЦ «Правило» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ООО ПКО ИКЦ «Правило», удовлетворить частично.

Признать неправомерным постановление начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ..., вынесенного по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства ...-ИП, с возложением обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, путем передачи заявления судебному приставу вверенного подразделения ОСП, для повторного рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в соответствии с требованиями норм права.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в не рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве ...-ИП.

Административное исковое заявление к ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, оставить без удовлетворения.

Сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу административному истцу и суду в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение административного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.