Дело № 12-50/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, на определение прокурора ФИО2 

<

адрес> Республики Крым Шмелева Дмитрия Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Раздольненский районный суд Республики с жалобой на определение прокурора ФИО2 

<

адрес> Республики Крым Шмелева Дмитрия Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свои требования мотивирует тем, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру ФИО2 

<

адрес> Республики Крым с заявлением, в котором сообщал обстоятельства о совершении в отношении него главой Администрации 

<

адрес> ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ (предоставление заведомо недостоверной информации), а именно, на его обращение, поданное в Администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о проверке наличия правоустанавливающих документов у ФИО8, разрешающих сооружение на придомовом земельном участке муниципальной собственности бетонного сооружения для заезда во двор своего дома. В предоставленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, глава Администрации ФИО3 сообщил, что в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разрешения от владельцев земельных участков для проведения строительных работ на земельных участках муниципальной собственности для сооружения на них проездов, не требуется. Как считает заявитель, указанное Постановление Правительства РФ № не касается отношений гражданина и владельца земельного участка муниципальной собственности, а, следовательно, ФИО3 умышленно подменив понятие «Заезд» на понятие «Проезд», предоставил заявителю заведомо недостоверную информацию о законности сооружения бетонного заезда ФИО8 С целью защиты своих прав заявитель обратился в Прокуратуру ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Шмелёв Д.Н. своим определением отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое заявитель считает незаконным, считает, что проверка по его заявлению проведена не полно, не всесторонне. В связи с чем, просит отменить определение прокурора ФИО2 

<

адрес> Республики Крым Шмелёва Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы в компетентный орган для принятия законного решения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры ФИО2 

<

адрес> – помощник прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО10, он же представитель прокурора ФИО2 

<

адрес> Шмелева Д.Н., в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что при рассмотрении обращения ФИО1 со стороны прокуратуры ФИО2 

<

адрес> Республики Крым нарушений положений действующего законодательства не допущено. Заявление ФИО1 рассмотрено по существу заявленных требований, проведена проверка уполномоченным лицом, в ходе проверки фактов, подтверждающих доводы заявителя не подтвердились, нарушений со стороны должностного лица не установлено. В связи с чем, прокурором ФИО2 

<

адрес> было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Главы Администрации ФИО2 

<

адрес> ФИО3, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель Прокуратуры Республики Крым в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

ФИО8 в судебное засе6дание не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России». 

Глава Администрации ФИО2 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует копия разносной книги суда.

Выслушав участников процесса, исследовав копию материалов проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №ж2017 от ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением в прокуратуру ФИО2 

<

адрес> Республики Крым, в котором сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрации ФИО2 

<

адрес> Республики Крым было рассмотрено его заявление, в котором он просил проверить законность действий ФИО11 по произведению им строительных работ на земельном участке муниципальной собственности, прилегающей к его домовладению, в виде бетонирования для удобного заезда во двор. ФИО1 просит проверить наличие у ФИО14 правоустанавливающих документов, разрешающих ему использовать данный участок по своему усмотрению. В ответе на его обращение глава Администрации ФИО3 сообщил о том, что в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» в действиях ФИО14 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, должностное лицо ФИО3 должен был при рассмотрении его обращения руководствоваться ст. 33, 34 ЗК РФ, согласно которого установлен порядок получения правоустанавливающих документов. В связи с чем, заявитель считает, что ФИО3 предоставил ему не достоверную информацию, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ. В связи с чем, просил принять меры прокурорского реагирования по привлечению должностного лица ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО2 

<

адрес> было принято решение № о проведении проверки по обращению ФИО1 Проведение проверки поручено помощнику прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО10

В рамках проведения проверки в адрес Главы Администрации ФИО2 

<

адрес> ФИО3 направлен запрос №ж2017 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении надлежащим образом заверенные копии: обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно возможных нарушений земельного законодательства при использовании ФИО11 земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Раздольное, 

<

адрес>-а, а также ответа на указанное обращение. 

Во исполнение запроса прокурора ФИО2 

<

адрес>, за подписью главы Администрации ФИО2 

<

адрес> ФИО3 направлены копии материалов по обращению ФИО1

Согласно копиям предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры ФИО2 

<

адрес> Республики Крым поступило для рассмотрения в пределах компетенции обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит проверить законность действий ФИО8 по произведению им строительных работ на земельном участке муниципальной собственности, прилегающей к его домовладению в виде бетонирования для удобного заезда во двор, а также проверить наличие у ФИО8 правоустанавливающих документов, разрешающих ему использовать данный участок по своему усмотрению, а также просил привлечь его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. 

Согласно копии ответа за подписью главы Администрации ФИО2 

<

адрес> ФИО3, в адрес заявителя ФИО1 направлен письменный ответ за № Т-1/248/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявителю сообщено, что согласно ст. 39.33 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа, кроме объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень видов таких объектов. В соответствие с указанными нормами проезды отнесены к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В связи с чем, нарушений земельного законодательства ФИО11 при обслуживании земельного участка в пгт. Раздольное, 

<

адрес>, не выявлено. 

Кроме того, в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1, бала опрошена главный специалист отдела архитектуры, градостроительства и имущественных отношений Администрации ФИО2 

<

адрес> ФИО12, которая пояснила, что она являлась исполнителем обращения ФИО1 В подготовленном ею ответе ФИО1 было разъяснено, что согласно ст. 39.33 Земельного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения уполномоченного органа на строительство. 

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО2 

<

адрес> Шмелевым Д.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении главы Администрации ФИО2 

<

адрес> ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 за №ж-2017 было направлено сообщение о результатах рассмотрения его обращения, в котором сообщено о принятом прокурором решении. Также заявителю был разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки, а также порядок обжалования принятого решения. 

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом либо к возбуждению дела об административном правонарушении, либо к отказу в его возбуждении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, до возбуждения дела должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, оценивает наличие поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 5.39 КоАП РФ административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Объектом правонарушений, предусмотренных в комментируемой статье, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни. Предметом правонарушения является информация, т.е. сведения о лицах, фактах, событиях, явлениях, процессах и т.

<

адрес> предоставления информации регламентирован Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", законами РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 953 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти" и др.

Объективная сторона правонарушений составляет действия (бездействия), выражающиеся:

- в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами;

- в несвоевременном ее предоставлении;

- в предоставлении заведомо недостоверной информации.

Субъектами правонарушений являются должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается умыслом.

Диспозиция ст. 5.39 КоАП РФ такова, что данное административное правонарушение может быть совершено как в форме бездействия (например, когда должностное лицо в ответ на обращение не предпринимает каких-либо действий, направленных на получение информации определенным гражданином или организацией, - просто отказывает выдать запрашиваемую информацию или не предоставляет копию требуемого документа), так и в форме действия (например, когда информация предоставляется несвоевременно или предоставляется заведомо недостоверная информация). 

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правовые основы указанного порядка рассмотрения обращений граждан заключаются в следующем. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение орган или должностное лицо могут обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает (в том числе в электронной форме) необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц (за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении требований закона о порядке рассмотрения обращений граждан, несут ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ). 

В ходе проверки, проведенной прокурором ФИО2 

<

адрес> Республики Крым фактов предоставления заведомо недостоверной информации, либо нарушения установленного порядка рассмотрения обращения ФИО1 главой Администрации ФИО2 

<

адрес> ФИО3, не установлено.

Направление заявителю ФИО1 главой Администрации ФИО2 

<

адрес> ФИО3 ответа на его обращение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, то есть не связано с предоставлением заведомо недостоверной информации. Данный ответ направлен заявителю в установленные законом сроки, содержит ответы на поставленные заявителем вопросы.

При таких обстоятельствах совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что прокурором ФИО2 

<

адрес> Республики Крым проведена проверка по обращению ФИО1 В ходе проверки предоставление заведомо недостоверной информации, не установлено. Заявителю был предоставлен полный, мотивированный ответ, нарушение сроков рассмотрения обращения ФИО1 не было установлено. 

Из чего суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение прокурора ФИО2 

<

адрес> Республики Крым Шмелева Дмитрия Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья –