Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2199/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-57827/2025

УИД: 77RS0015-02-2024-021812-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

адрес «ВТБ Лизинг» к ООО «ГК «Альтаир», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГК «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, паспортные данные Паспортным столом № 2 ОВД «Коньково» адрес) в пользу адрес (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам лизинга № АЛ 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/06-22, № АЛ 205471/07-22 от 3 октября 2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные Паспортным столом № 2 ОВД «Коньково» адрес) в пользу адрес (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства № АЛП 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/06-22, № АЛП 205471/07-22 от 3 октября 2022 г. в размере сумма,

установила:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «ГК «Альтаир», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между адрес и ООО «ГК «Альтаир» в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными адрес 29 декабря 2021 года, заключены договоры лизинга № АЛ 205471/03-22 от 13 июля 2022 года, № АЛ 205471/04-22 от 13 июля 2022 года, № АЛ 205471/05-22 от 13 июля 2022 года, № АЛ 205471/06-22 от 13 июля 2022 года, а также в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными адрес 03 августа 2022 года, заключен договор лизинга № АЛ 205471/07-22 от 03 октября 2022 года, которые являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В связи с существенным нарушением договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомлений о расторжении. В случае неисполнения требования по выкупу предметов лизинга, последние должны были быть возвращены адрес не позднее 2 дней после окончания установленного срока для выкупа. В соответствии с п. 9.2.1 договоров лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода). Между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства № АЛП 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/06-22 от 13 июля 2022 г., АЛП 205471/07-22 от 3 октября 2022 г. В силу п. 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора поручительства поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга. В соответствии с п. 4.5 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства, поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа. адрес в адрес фио направлены требования о выполнении принятых обязательств по договорам поручительства, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по договору лизинга не погашена, истец просит взыскать солидарно с ООО «ГК «Альтаир», фио задолженность по договорам лизинга № АЛ 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/06-22, № АЛ 205471/07-22 от 3 октября 2022 г. в размере сумма, с фио пени за неисполнение поручителем своих обязанностей по договорам поручительства № АЛП 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/06-22, № АЛП 205471/07-22 от 3 октября 2022 г. в размере сумма, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На указанное исковое заявление от ответчика фио поступили письменные возражения, в которых указано, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку спор не относится к Люблинскому районному суду адрес, а также письменные пояснения, в которых указано, что в отношении ООО «ГК «Альтаир» 16 января 2025 г. подано заявление в Арбитражный суд адрес о несостоятельности (банкротстве), которое принято к производству суда 23 января 2025 г., введена процедура наблюдения, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения либо производству по делу должно быть приостановлено.

От представителя истца адрес по доверенности фио в адрес суда поступили возражения на отзыв ответчика фио, в которых указано, что исковое заявление подано в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 17.1 Правил лизинга, а также п. 7.3 договоров поручительства, в соответствии с которыми спор подлежит рассмотрению в Люблинском районном суде адрес.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «ГК «Альтаир», фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовые отправления № 80408907076177, № 80408907076191), о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адрес и ООО «ГК «Альтаир» в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными адрес 29 декабря 2021 г., заключены договоры лизинга № АЛ 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/06-22 от 13 июля 2022 г., а также в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными адрес 3 августа 2022 г., заключен договор лизинга № АЛ 205471/07-22 от 3 октября 2022 г.

В связи с существенным нарушением договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомлений о расторжении.

Уведомления от 12 июля 2023 г. о расторжении договоров лизинга направлены 13 июля 2023 г. в адрес ООО «ГК «Альтаир», фио (почтовое отправление № EF427947292RU вручено адресату 18 июля 2023 г.). Таким образом, ООО «ГК «Альтаир» обязан был возвратить предметы лизинга не позднее 22 июля 2023 г.

Предмет лизинга по договору № АЛ 205471/03-22 от 13 июля 2022 г. возвращен 5 октября 2023 г. и впоследствии реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 205471/03-22 от 25 марта 2024 г. Предмет лизинга по договору № АЛ205471/04-22 от 13 июля 2022 г. возвращен 19 августа 2023 г. и впоследствии реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 205471/04-22 от 24 июня 2024 г. Предмет лизинга по договору № АЛ205471/05-22 от 13 июля 2022 г. возвращен 19 августа 2023 г. и впоследствии реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 205471/05-22 от 20 июня 2024 г. Предмет лизинга по договору № АЛ205471/06-22 от 13 июля 2022 г. возвращен 19 августа 2023 г. и впоследствии реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 205471/06-22 от 27 июня 2024 г. Предмет лизинга по договору № АЛ205471/07-22 от 13 июля 2022 г. возвращен 19 августа 2023 г. и впоследствии реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 205471/07-22 от 19 октября 2023 г.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого / возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом, стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.6 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 13.1 Правил лизинга за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов Лизингодателя по оплате страховых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате. В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения от договора.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Согласно представленному расчету по договорам лизинга № АЛ 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/06-22, № АЛ 205471/07-22 от 3 октября 2022 г. сальдо завершающих обязательств составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

Иного расчета стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд согласился с расчетом завершающей обязанности по договорам лизинга № АЛ 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/06-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/07-22 от 3 октября 2022 г. в размере сумма

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 8, 9, 153, 421, 432, 665, 614, 622, 309, 310, 329, 361, 363, 367 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору лизинга ответчиками, на которых законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства № АЛП 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/06-22 от 13 июля 2022 г., АЛП 205471/07-22 от 3 октября 2022 г.

В силу п. 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора поручительства поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга.

Согласно п. 4.5 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства, поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

адрес в адрес фио направлены требования о выполнении принятых обязательств по договорам поручительства, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Исходя из представленного расчета, пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства составили сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

Суд, проверив представленной стороной истца расчет пени, ввиду непредставления стороной ответчика иного расчета, согласился с ним.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом длительности непогашения задолженности, ее размера, непринятия мер к своевременному погашению задолженности, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени суд не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения данной статьи, судом не установлено.

Претензии адрес от 26 июля 2024 г. направлены в адрес ООО «ГК «Альтаир» (почтовое отправление № 80111798232996 направлено 31 июля 2024 г. и вручено адресату 20 августа 2024 г., почтовое отправление № 80111798233016 направлено 31 июля 2024 г. и возвращено без вручения адресату 21 сентября 2024 г., почтовое отправление № 80111798233047 направлено 31 июля 2024 г. и вручено адресату 20 августа 2024 г., почтовое отправление № 80111798233061 направлено 31 июля 2024 г. и возвращено без вручения адресату 18 сентября 2024 г., почтовое отправление № 80111798233085 направлено 31 июля 2024 г. и вручено адресату 20 августа 2024 г., почтовое отправление № 80111798233108 направлено 31 июля 2024 г. и возвращено без вручения адресату 21 сентября 2024 г., почтовое отправление № 80111798233122 направлено 31 июля 2024 г. и возвращено без вручения адресату 18 сентября 2024 г., почтовое отправление № 80111798233146 направлено 31 июля 2024 г. и вручено адресату 20 августа 2024 г., почтовое отправление № 80111798233160 направлено 31 июля 2024 г. и вручено адресату 20 августа 2024 г., почтовое отправление № 80111798233177 направлено 31 июля 2024 г. и вручено адресату 20 августа 2024 г.), а также в адрес фио (почтовое отправление № 80111798233221 направлено 31 июля 2024 г. и возвращено без вручения адресату 9 сентября 2024 г.).

Доводы стороны ответчика о необходимости приостановить производству по делу, оставить исковое заявление без рассмотрения и передать гражданское дело по подсудности, рассмотрены судом.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании с ООО «ГК «Альтаир» задолженности подано (16 декабря 2024 г.) в Люблинский районный суд адрес до даты введения процедуры наблюдения (7 апреля 2025 г.) в отношении ООО «ГК «Альтаир», оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и приостановления производству по делу суд обоснованно не усмотрел, отметив также, что представитель истца адрес по доверенности фио настаивал на рассмотрении дела по существу и возражал против приостановления производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 17.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом адрес от 3 августа 2022 г. № 165-П, а также п. 17.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом адрес от 29 декабря 2021 г. № 487-П, установлено, если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес. В случае подведомственности спора суду общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в Люблинском районном суде адрес.

Договоры лизинга № АЛ 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/06-22 от 13 июля 2022 г., № АЛ 205471/07-22 от 3 октября 2022 г. заключены в соответствии с вышеуказанными правилами.

На основании п. 7.3 договоров поручительства № АЛП 205471/03-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/04-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/05-22 от 13 июля 2022 г., № АЛП 205471/06-22 от 13 июля 2022 г., АЛП 205471/07-22 от 3 октября 2022 г., если урегулирования спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Люблинском районном суде адрес.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности суд правомерно не усмотрел.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Правовых оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что независимая оценка предметов лизинга на момент реализации не проводилась по соотношению к рыночной цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого / возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: