дело № 2а-539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 23 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, Управлению ФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 об оспаривании постановления, установлении размера удержаний из заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением и в обоснование заявленных требований указала, что Благовещенским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 1 226 983 рубля 07 копеек, а основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца в размере 50 %. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с ходатайством об уменьшении размера удержаний из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 было получено постановление 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что указанное постановление существенно нарушает ее права и права находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку после удержания 50 % заработной платы у нее остаются денежные средства в сумме 16 000 рублей, в связи с чем, она не способна поддерживать минимальный уровень жизни себе и сыну. Просит суд проверить на предмет законности и обоснованности постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также производимых удержаний в размере 50% из заработной платы; установить размер удержаний из заработной платы до 25%.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель административного ответчика – ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения на административный иск, в которых указала, что на исполнении ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1 226 983 рубля 07 копеек в пользу ОАО «Сбербанк России». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие в собственности должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также установлено наличие источника дохода должника в виде заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату для исполнения в ПАО АТБ в размере 50 %. На депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому, ежемесячно начиная с декабря 2017 года поступают денежные средства, удержанные из заработной платы должника, которые судебный пристав исполнитель перечисляет по реквизитам взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП № 3 поступило ходатайство об уменьшении размера удержания денежных средств из заработной платы. На основании того, что заявителем не предоставлены сведения об ухудшении материального положения, должником не реализовано право на рассрочку или отсрочку исполнения решения суда; не указаны иные трудоспособные члены семьи, имущество, принадлежащее административному истцу, не представлены справки о том, что семья состоит на учете в качестве малоимущей, документов, свидетельствующих о совокупном доходе семьи, доказательств отсутствия у заявителя денежных средств на счетах в банках, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда, судебным приставом исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства должника об уменьшении размера удержания денежных средств из заработной платы. Кроме того, снижение размера удержаний из заработной платы должника нарушит права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и разумные сроки, что приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения, будет противоречить общим целям и задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника не превышает максимальный размер, предусмотренный законом, а избранный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен. Учитывая совершение действий судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в рамках требований Закона об исполнительном производстве, с соблюдением принципов исполнительного производства, а также то обстоятельство, что оспариваемым решением не были нарушены права и охраняемые законом, интересы административного истца просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражения на административный иск, из которого следует, что наличие единственного дохода в виде заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и обязательств по оплате коммунальных услуг не могут расцениваться как тяжелое материальное положение, дающее основание для снижения суммы удержаний. В свою очередь, уменьшение размера удержаний из доходов должника по исполнительному производству может привести к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме в разумные сроки.

В судебное заседание не явились: административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Амурской области, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались, о причинах своей неявки суду не сообщили, своей позиции по заявленных требованиям не выразили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на оспариваемом постановлении.

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Т.Е.О. возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного листа № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским районным судом 

<

адрес>, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу Отделения 

<

номер> ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> задолженности по кредитным платежам в размере 1 226 983 рубля 07 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - Отделения 

<

номер> ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> на его правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро».

Как следует из материалов исполнительного производства 

<

номер>-ИП, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие в собственности должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также установлено наличие источника дохода должника в виде заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, получаемую в ПАО АТБ, в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АП. обратилась в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с ходатайством об уменьшении размера удержания денежных средств из заработной платы, мотивированное тем, что после удержаний ей и ее несовершеннолетнему ребенку остаётся на проживание 16 000 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного в 

<

адрес> для детей и трудоспособного населения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано на том основании, что при удовлетворении требования должника будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец ссылается на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Б.Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иного дохода не имеет, при этом размер удержаний составляет 50%, что ставит ее в затруднительное материальное положение, учитывая необходимость несения ежемесячных расходов (питание, проживание, проезд к месту работы и месту учебы ребенка). 

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В порядке ч. 2 ст. 99 того же Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1439-О-О от 17 ноября 2009 года, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как следует из материалов административного дела, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок Б.Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между Б.Д.В. и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1 работает в должности ведущего специалиста «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), среднемесячный размер заработной платы ФИО1 за период с октября 2017 года по март 2018 года составил 33 081 рубль 11 копеек. Ежемесячно из заработной платы производятся удержания в размере 50 %.

В соответствии с постановлением губернатора Амурской области № 87 от 16 апреля 2018 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за IV квартал 2017 года», установлена величина прожиточного минимума за IV квартал 2017 года по Амурской области на душу населения для трудоспособного населения – 11861 рубль, для детей – 11749 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, установив, что заработная плата для ФИО1 является единственным источником дохода, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несет затраты проживание, питание, проезд к месту работы и месту обучения ребенка, учитывая величину прожиточного минимума по Амурской области для трудоспособного населения и для детей, суд расценивает данные обстоятельства как затрудняющие исполнение судебного постановления путем 50% удержаний из заработной платы административного истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера удержаний до 25%.

Данный вывод согласуется с вышеназванными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку при установлении размера удержания из доходов административного истца в размере 50%, остающийся доход (заработная плата) ФИО1 составляет менее величины прожиточного минимума, установленного в Амурской области, что необоснованно ухудшает ее материальное положение и не способствует поддержанию достойных условий ее жизни и жизни ее несовершеннолетнего ребенка.

Установление размера удержаний в 25% от заработной платы не нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Отделу судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, Управлению ФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 об оспаривании постановления, установлении размера удержаний из заработной платы – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1.

Уменьшить размер удержаний, производимых из заработной платы ФИО1 по исполнительному листу 

<

номер>, выданному на основании решения Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до 25% ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: