Дело №К-1373/2021 Судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи ФИО10 

при секретаре-помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

защитника-адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, предложившей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Ссылаясь на Европейскую Конвенцию по правам человека, Конституцию РФ, позицию Конституционного суда Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания его под стражей в качестве меры пресечения. Указывает на необоснованно длительное нахождение его в условиях изоляции от общества. Опровергая выводы суда о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащий контроль за его местонахождением и поведением, ссылается на наличие технических средств контроля в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при его задержании и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на неверное исчисление сроков его содержания под стражей, поскольку, как утверждает автор апелляционной жалобы, он был задержан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления, при этом считает необходимым внести в него изменение.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, изначально, поступило в Правобережный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесен приговор, который апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу продлена на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Правобережный районный суд 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ суд в пределах своих полномочий, представленных ст. 255 УПК РФ, рассмотрел вопрос о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, продлив его на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ защитником-адвокатом ФИО9 и подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для ее избрания. 

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства судья надлежащим образом исследовал представленные материалы и сведения о личности обвиняемого

Мотивируя принятое решение от об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката и подсудимого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, суд учел отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 несудим, женат, имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован в 

<

адрес>, не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра. Вместе с тем, обвинение в отношении ФИО1 не претерпело изменений, он по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, направленных против собственности, санкции которых предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО1 на момент задержания по месту регистрации не проживал, выехал за пределы 

<

адрес>, до задержания работал без официального трудоустройства, что свидетельствует об отсутствии устойчивой привязанности к определенному месту жительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку скрылся от органов предварительного расследования и был задержан лишь ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где проживал без регистрации. 

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами совершения предполагаемых уголовно-наказуемых деяний, сведениями о личности подсудимого, его образе жизни, позволяют согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Так, тяжесть предъявленного обвинения, сведения о нахождении ФИО1 в розыске по данному уголовному делу, отсутствие стойкой привязанности к определенному месту жительства, наличие сведений о сокрытии подсудимым следов, предполагаемых уголовно-наказуемых деяний, подтверждают вывод суда о том, что ФИО1, находясь вне временной изоляции от общества, с целью избежать наказания, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов и конкретных фактических данных, изложенных в решении суда.

Кроме того, стадия уголовного судопроизводства, а именно рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу, не свидетельствует о невозможности подсудимого каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными. Все собранные в ходе следствия доказательства подлежат непосредственной проверке в ходе судебного разбирательства, вследствие чего возможность ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не утрачена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал невозможным применение в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого на период и рассмотрения уголовного дела судом.

Что касается состояния здоровья ФИО1, то суд апелляционной инстанции отмечает, что условия изоляции не исключают возможности получения ФИО1 соответствующего лечения. Кроме того, материалы судебного производства не содержат медицинских документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию его под стражей. Медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленных материалах не имеется. 

Утверждения о незаконности задержания ФИО1 и судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрению не подлежат, поскольку уже являлись предметом проверки апелляционной инстанции Челябинского областного суда и получили оценку в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление подсудимого о неверном исчислении сроков его содержания под стражей с момента задержания не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО1 на три месяца, исчисляя этот срок с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, до которой ФИО1 продлен срок содержания под стражей апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопросы исчисления сроков содержания под стражей не являются предметом исследования судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении итогового решения по уголовному делу.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Материалы досудебного производства рассмотрены в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав подсудимого на защиту допущено не было.

Всем значимым обстоятельствам в постановлении дана надлежащая мотивированная оценка, выводы суда основаны на исследованных им материалах, разделяются судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого не усматривается.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Так, во вводной части постановления суд указал дату его вынесения как ДД.ММ.ГГГГ, однако, из протокола судебного заседания следует, что обжалуемое постановление было вынесено и оглашено судом ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения, но требует исправления, путем внесения в постановление соответствующего изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать на ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий