61RS0006-01-2023-000402-72 № 1-200/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Сухоконе А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Крымшамхаловой Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Гуровой А.В. и Крутицкой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере – старшему 

<

данные изъяты> Свидетель №1, при следующих обстоятельствах.

Так, Свидетель №1, назначенный на должность 

<

данные изъяты> ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание 

<

данные изъяты>, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеющим в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.1, 3.2, 3.13.9, 3.15, 3.19 его должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного заместителем 

<

данные изъяты> ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, следующими правами и обязанностями: 

<

данные изъяты>

В ходе проведения ОРМ в отношении неустановленных сотрудников 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 направлены запросы, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО 

<

данные изъяты> о предоставлении сведений в части проверок РДР сотрудниками 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ годы, которые, по предварительной информации, осуществляли указанные работы, не имея специализированного сертификата на право проведения работ по ежегодной проверке РДР от производителя.

В результате проведенных ОРМ, Свидетель №1 установлено, что неустановленное лицо из числа сотрудников 

<

данные изъяты> осуществило ежегодную проверку РДР производства 

<

данные изъяты>», находящегося на 

<

данные изъяты> от имени сотрудника 

<

данные изъяты> Свидетель №6, изготовив и использовав заведомо подложный документ – 

<

данные изъяты>

По данному факту Свидетель №1 зарегистрировал соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, который послужил поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Свидетель №2 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица, оперативное сопровождение по которому осуществлял Свидетель №1

Свидетель №7, занимающий должность 

<

данные изъяты> получив информацию о возбуждении указанного уголовного дела, зная о том, что ранее известный ему ФИО1 является 

<

данные изъяты>, который поддерживает общение с сотрудниками правоохранительных органов, получив в распоряжение копию запроса № от ДД.ММ.ГГГГ в АО 

<

данные изъяты> исполнителем которого являлся Свидетель №1, попросил ФИО1 узнать о ходе расследования указанного выше уголовного дела.

Далее ФИО1, восприняв просьбу Свидетель №7 о получении информации о ходе расследования уголовного дела, как просьбу обеспечить благоприятный для сотрудников ООО 

<

данные изъяты> исход расследования уголовного дела и в дальнейшем непроведение в отношении сотрудников указанной организации ОРМ иных проверочных мероприятий сотрудниками 

<

данные изъяты>, решил встретиться с Свидетель №1 и дать ему взятку за незаконное бездействие, в крупном размере, в сумме 300 000 рублей.

После этого ФИО1, используя свои знакомства с действующими 

<

данные изъяты> узнал номер мобильного телефона Свидетель №1

Далее ФИО1, реализуя умысел на дачу взятки лично в виде денег в крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в непроведении ОРМ в рамках расследования уголовного дела №, а также в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты позвонил Свидетель №1 и договорился о встречи для обсуждения ранее направленного Свидетель №1 и имеющегося у ФИО1 запроса № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, находясь возле дома № 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки лично в виде денег в крупном размере должностному лицу - Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия, встретился с последним, продемонстрировал копию запроса № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> попросил последнего пройти для продолжения разговора в какое-либо место, на что Свидетель №1 предложил присесть в его служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованный там же.

Далее ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля Свидетель №1 марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по пути следования в 

<

данные изъяты>», в период времени с 15 часов 05 минут по 16 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, в районе 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу - 

<

данные изъяты> Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в непроведении ОРМ в рамках расследования уголовного дела №, направленных на установление виновных лиц, а также в дальнейшем непроведение проверочных мероприятий в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> в крупном размере, лично дал Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, положив их в бардачок указанного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Пояснил, что ранее он 

<

данные изъяты>, в связи с этим знаком с 

<

данные изъяты> работой. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился руководитель компании 

<

данные изъяты>» ФИО70, который сообщил, что в очередной раз возбуждено уголовное дело на основании пустого бланка. Он сообщил ФИО70, что на основании только этого бланка невозможно возбудить уголовное дело. ФИО70 попросил его обратиться к какому-нибудь человеку, чтобы получить информацию. ФИО70 не хотелось, чтобы произошел очередной обыск, и компания была вынуждена приостанавливать свою деятельность. ФИО70 передал ему флэш-накопитель, который он должен был передать сотрудникам, расследовавшим преступление. На этом накопителе имелась документальная информация, которая требовалась для расследования. Исходя из опыта своей работы, он знал, что уголовное дело возбуждено формально и ни к чему не приведет. У него изначально не было мыслей, что за такое можно и нужно передавать какие-то деньги, тем более, это противоречило бы его жизненной позиции. Помимо передачи информации, он должен был наводить справки. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в 

<

данные изъяты> Он думал, что встреча будет происходить в кабинете. Но Свидетель №1 предложил ему встретиться на улице. Он сообщил Свидетель №1 цель своего визита. Присев в автомобиль к Свидетель №1, они поговорили. Затем он попросил Свидетель №1 подвезти его в 

<

данные изъяты>. В ходе беседы он сообщил Свидетель №1 информацию и положил слева от него флэш-накопитель, завернутый в пакет. Он был с сумкой, которую поставил себе на колени. Свидетель №1 вел себя адекватно и не вызывал у него никаких подозрений. В том положении, в котором он сидел в автомобиле, с сумкой на ногах положить незаметно деньги в бардачок невозможно. Свидетель №1 высадил его на остановке в сторону аэропорта и уехал. После этой встречи он созванивался с Свидетель №1 11 раз. Всё это время, около четырех раз Свидетель №1 сообщал ему, что находил какие-то деньги. Он думал, что это стиль речи Свидетель №1, и не понимал, о чем тот говорит. Он договорился с Свидетель №1 еще об одной встречи. После этого ему позвонил ФИО70 и поинтересовался, почему у него требуют документы, которые он должен был передать на флэш-накопителе. Он перезвонил Свидетель №1, попросил его, чтобы по результатам обыска не были изъяты оригиналы документов, изъятие которых повлекло бы приостановку деятельности предприятия. После этого Свидетель №1 предложил ему приехать в г. 

<

адрес>. Встреча состоялась в ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «

<

данные изъяты>». Они сидели в кафе около получаса, обедали. Свидетель №1 вытащил деньги из своего пиджака и показал их ему. Он сначала подумал, что тот хочет заплатить за обед. В конце разговора Свидетель №1 передал ему флэшку, завернутую в пакет, которую он положил на диван рядом со своими вещами. Сразу после этого сотрудники полиции объявили, что будут происходить оперативные мероприятия. Ожидание следователя заняло около 40 минут. При этом он отлучался, выходил в туалет и на улицу, чтобы покурить. В тот момент, когда он был на улице, приехала следователь и зашла в кафе. Когда он вернулся, она уже стояла около столика. В итоге, в пакете, где лежал флэш-накопитель, оказались деньги. Он хотел сделать замечания на протокол, хотел, чтобы указали это, но ему отказали. Просит его оправдать.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что он работает 

<

данные изъяты>. Им проводились 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> направлялись запросы на предмет установления у других компаний фактов наличия проверок регистраторов данных рейсов. В 

<

данные изъяты> года им был направлен запрос 

<

данные изъяты> После чего ему позвонил мужчина и представился ФИО12, пояснил, что является сотрудником 

<

данные изъяты> компании 

<

данные изъяты>». ФИО12 сообщил, что они получили письмо от 

<

данные изъяты> в котором просят не отвечать на запросы. Тем не менее, ответ от 

<

данные изъяты>» пришел, правда он был не полный. В ответе было сообщено, что произошло объединение компаний, 

<

данные изъяты> присоединило к себе компанию АО «Северо-Западное пароходство», поэтому документы были направлены не в полном объеме. В связи с чем им был направлен запрос повторно. ФИО12 просил пояснить, с чем связан данный запрос. В ДД.ММ.ГГГГ года он направил очередной запрос. Спустя неделю ему позвонил бывший сотрудник 

<

данные изъяты> по фамилии Свидетель №4 и сказал, что с ним хочет переговорить сотрудник 

<

данные изъяты> одной из 

<

данные изъяты> компаний. Я отметил, что, скорее всего, это тот же самый сотрудник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с которым он уже общался ранее. Он согласился с ним пообщаться. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил мужчина и представился ФИО12, предложил увидеться. Он сказал ФИО12, что работает в управлении, возле 

<

адрес>. ФИО12 сообщил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что с точки зрения получение оперативной информации эта встреча может носить полезный характер и доложил своему руководству об этом. Было принято решение провести ОРМ 

<

данные изъяты> с видеофиксацией. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ему позвонил ФИО12 и сказал, что находится напротив управления. Он приехал на автомобиле, остановился на 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>. ФИО12, он же подсудимый, подошел, они познакомились, при этом ФИО12 показал свое служебное удостоверение, а также показал направленный им запрос. ФИО12 сообщил, что он от ФИО16 из компании 

<

данные изъяты>», приехал наладить взаимодействие, что было для него неожиданным. ФИО12 стал говорить, что его просил приехать ФИО16 и найти общий язык в плане проводимых проверок. ФИО12 был с сумкой в руках и предложил присесть куда-либо. Они сели в его служебный автомобиль. ФИО12 начал разговор о том, что они оба сотрудники правоохранительных органов, должны прийти к общему решению данной проблемы и спокойно работать. Он спросил у ФИО12, знает ли тот суть проблемы. На тот момент дознанием уже было возбуждено уголовное дело по факту проверки документов по регистратору данных 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> Уголовное дело было возбуждено по факту использования подложных документов. Он все это рассказал ФИО12 и сообщил, что ничем не может ему помочь. ФИО12 напрямую про деньги не говорил, а просто спросил о том, на каком уровне контролируется данное уголовное дело. Он ответил ему, что это все незаконно. После этого ФИО12 попросил подвести его на выезд из города. Они поехали по 

<

адрес>, далее через 

<

адрес>, стали выезжать к 

<

адрес>. Когда они ехали по 

<

адрес>, он увидел, что ФИО12 совершал какие-то манипуляции с сумкой. Ему показалось, что ФИО12 что-то доставал из нее. Поскольку он следил за дорогой, то не мог четко рассмотреть, что тот делал. Когда они приехали на 

<

адрес>, ФИО12 поблагодарил его за понимание. Также ФИО12 сообщил, что будет приезжать один раз в год. Его это удивило, он сказал ФИО12, что они с ним ни о чем не договорились. ФИО12 ответил: «На будущее», пояснил, что они всегда так работали. Когда они попрощались, он доехал до работы. Обдумав этот разговор, он решил проверить свою машину. Когда осмотрел автомобиль, решил заглянуть в бардачок и увидел там купюры по 5 000 рублей. Деньги он не трогал, закрыл машину и пошел доложить об этом своему руководству. На место была вызвана следственная группа. Были изъяты денежные средства. Оказалось, что сумма составила 300 000 рублей. Им было подано уведомление о склонении к коррупционному поведению, после чего был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В дальнейшем ведение ОРМ по делу с его стороны прекратилось, дело было передано другому сотруднику. После чего, в июне месяце было возбуждено уголовное дело по покушению на мошенничество по заявлению сотрудников 

<

данные изъяты>», которые являлись владельцами судна. После указанной выше встречи у него состоялся телефонный разговор с ФИО12, который сказал, что приедет пообщаться в январе 2022 года. Всего они созванивались после встречи два или три раза. В ходе общения по телефону он сказал ФИО12, что не сразу обнаружил деньги. На это ФИО12 засмеялся и сказал, что он плохой 

<

данные изъяты> ФИО12 дал понять, что этого его деньги, просил оказать содействие. ДД.ММ.ГГГГ проводились обысковые мероприятия в офисе компании ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, и одновременно в 

<

адрес> тоже шли обыски. Когда проводились данные мероприятия ему позвонил ФИО12 и сообщил, что сотрудники провели обыск, и попросил, чтобы он договорился с сотрудниками о том, чтобы те не изымали технику. Он ему ответил отказом. В дальнейшем, в ходе общения с сотрудником 

<

данные изъяты> Свидетель №8, у которого также имелись материалы по поводу данной компании, ему было сообщено, что, когда проводился обыск, директор компании кому-то звонил и попросил человека, чтобы тот позвонил ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 приехал в 

<

адрес>, они с ним договорились встретиться в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. На тот момент уже было все готово для проведения ОРМ 

<

данные изъяты> Он сообщил ФИО12 в кафе, что для него деньги были полной неожиданностью, и он не понял, как деньги к нему попали. Он спросил у ФИО12, зачем нужны были деньги, ведь они с ним ни о чем не договорились. ФИО12 сообщил ему, что у него имелась информация о том, что с ним уже все решено, и его задача была просто отдать ему деньги. В ходе разговора он сообщил ФИО12, что вернет эти деньги, передал муляж. После чего ФИО12 насторожился, взял деньги и положил себе под куртку. Затем к нему сразу подошли сотрудники, и был вызван следователь. Деньги в результате осмотра были изъяты. Запросы в 

<

данные изъяты> касались сведений о проведении проверки регистрации данных рейсов этой компанией. Запросы подписывал его руководитель, а он был указан исполнителем. Поскольку у данной компании не было сертификатов производителя регистраторов данных рейсов, без них эти работы проводились незаконно. Изначально был материал проверки по ст. 327 УК РФ, а потом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ. Он сопровождал уголовное дело до того, как произошла встреча с ФИО12. Служебный автомобиль обычно находится на охраняемой стоянке, ключи находятся в бардачке, а водительская дверь открыта. Утром, когда он забирал автомобиль со стоянки, он открыл бардачок, забрал ключи. До встречи с ФИО12 никто на этой машине не ездил, он никого не подвозил. В ходе телефонного разговора с ФИО12, до того, как состоялась встреча, он не думал о том, что идет речь о противоправных действиях. Он подумал, что этот ФИО12 может предоставить полезные оперативные сведения, поэтому было решено провести ОРМ. В автомобиле со стороны ФИО12 была речь о том, чтобы по проверке все прошло нормально, чтобы дело о мошенничестве не возбуждалось. Напрямую ФИО12 не просил помочь в решении вопроса, говорил общими фразами. В стенограмме разговора, состоявшегося при встрече ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, всё отражено верно, никаких других разговоров между ним и ФИО1 не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 34 минуты ему на мобильный телефон посредством мессенджера 

<

данные изъяты>» позвонил его знакомый, бывший сотрудник 

<

данные изъяты> – Свидетель №4, и сообщил, что с ним хочет пообщаться мужчина по имени ФИО12, который также является бывшим сотрудником полиции, работает в службе безопасности одной из судоходных компаний, и хочет с ним пообщаться по поводу его запроса в 

<

данные изъяты>». Тогда он подумал на того самого сотрудника безопасности по имени ФИО12, с которым он ранее уже общался, когда направлял в 

<

данные изъяты> первый запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Также они с Свидетель №4 вели переписку в указанный день, скриншоты которой он ранее приобщал в ходе дачи объяснения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты с абонентского номера № по мессенджеру «

<

данные изъяты>» ему позвонил на тот момент неизвестный ему мужчина, представился ФИО12, сказал, что он по поводу запроса в компанию 

<

данные изъяты>» и спросил, есть ли возможность переговорить лично. Он ответил, что готов встретиться, назвав адрес 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>. Указанным мужчиной, как ему в последующем стало известно, оказался ФИО1 О предстоящей встрече им было доложено начальнику 

<

данные изъяты> ФИО42, так как он подумал о том, что, возможно, при встрече ФИО1 сообщит ему какую-то значимую информацию. При этом то, что ФИО1 может осуществить дачу взятки, он не подумал. По согласованию с руководством 

<

данные изъяты> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с негласной аудио- и видеофиксацией на диктофон и видеокамеру. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты ФИО1 позвонил ему через мессенджер 

<

данные изъяты>» и сказал, что будет в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО1 позвонил ему по мессенджеру «

<

данные изъяты>» и сказал, что он прилетел, находится напротив 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 217-226).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что она работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она возбудила уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Она направляла поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Оперативное сопровождение как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования в основном осуществлял Свидетель №1, направлял соответствующие запросы. Было проведена ежегодная проверка регистратора данных рейса на 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> Сотрудниками 

<

данные изъяты> был изготовлен акт ежегодной работоспособности, насколько помнит от ДД.ММ.ГГГГ. Однако у них не было разрешения на проведения данной проверки. Также гражданин Свидетель №6, от имени которого был подготовлен сертификат, пояснил, что не находился на территории 

<

адрес> и никакой акт не изготавливал. После этого в офисе компании был проведен обыск, где была изъята копия документа по ежегодной проверке, была изъята техника, другие документы, жесткие диски и ноутбуки. Владельцу судна был выставлен счет на сумму, около 500 000 рублей. Также оперативными сотрудниками были подготовлены материалы о том, что Свидетель №5 и ФИО226 подготовили акт ежегодной проверки. После чего она подготовила рапорт об обнаружении признаков преступления, выделила материал проверки в отношении граждан Свидетель №5 и ФИО227 по факту покушения на мошенничество группой лиц, в крупном размере, который был передан в 

<

данные изъяты>. Выделенным материалом занималась следователь Свидетель №3, в последующем возбуждено уголовное дело. В ходе разговора с Свидетель №1 в октябре 2021 года ей стало известно, что последнему были переданы денежные средства. После этого оперативное сопровождение Свидетель №1 не осуществлял. Уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ, находившееся в ее производстве, приостанавливалось, причастные лица не установлены. В настоящий момент уголовное дело прекращено по срокам давности.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что она работает 

<

данные изъяты>. В ее производстве находился материал проверки, поступивший из отдела 

<

данные изъяты>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, по факту покушения на мошенничество сотрудниками компании 

<

данные изъяты> В отделе дознания находилось уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ. По результатам проверки она ДД.ММ.ГГГГ возбудила уголовное дело. Суть уголовного дела заключалась в том, что 

<

данные изъяты> был выставлен счет от компании 

<

данные изъяты>» на сумму, около 497 000 рублей, по факту проверки запчасти, которая не проводилась. Оперативное сопровождение как до возбуждения ей уголовного дела, так и после осуществлял Свидетель №1 Она направляла соответствующие поручения. В настоящий момент по уголовному делу продолжается предварительного расследование.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО1, они с ним совместно обучались в одной группе, были сослуживцами. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 уволился из 

<

данные изъяты>, после чего работал в какой-то юридической фирме. В ДД.ММ.ГГГГ года с ним связался ФИО1 и попросил его узнать, работает ли определенный сотрудник в ОД Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте, фамилию сотрудника уже не помнит. Также ФИО1 пояснил, что он оказывает юридическое сопровождение организации, и данной организации поступают звонки, о том, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. ФИО1 присылал ему фотографию запроса с вопросом, официальный ли это запрос или подделка. Он прочитал запрос, но более ничего с ним не делал, но точно он не помнит. Свидетель №4 знает он примерно №, познакомился он с ним при взаимодействии в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий Свидетель №4, он отправлял запрос, так как ФИО1 собирался поехать в г. 

<

адрес>. ФИО1 он отправил номер Свидетель №4, чтобы последний помог ему с бытовыми вопросами. ФИО1 собирался в г. 

<

адрес> для того, чтобы выяснить обстоятельства уголовного дела (т. 4 л.д. 143-147).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что раньше он работал в 

<

данные изъяты>, состоял в должности 

<

данные изъяты>. В период работы у него был коллега – Свидетель №1 У него есть знакомый - Свидетель №11, который, насколько ему известно, состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №11 и спросил у него, поддерживает ли он отношения с кем-либо из коллег 

<

данные изъяты>, на что он ответил положительно. Свидетель №11 сказал: «К нам пришел запрос, мы бы хотели пообщаться с исполнителем запроса». После чего Свидетель №11 скинул ему фотографию запроса, где он увидел фамилию Свидетель №1 Затем он позвонил Свидетель №1 и сообщил ему о том, что их коллега хочет с ним пообщаться по поводу запроса, который ранее тот направлял и просит его номер телефона. Свидетель №1 спросил у него о каком запросе идет речь, на что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, скинул ему фотографию запроса в мессенджере 

<

данные изъяты> Когда он говорил по телефону Свидетель №1, что с ним хочет поговорить их коллега, он имел в виду Свидетель №11. Свидетель №1 дал согласие, и он отправил Свидетель №11 номер его телефона. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил Свидетель №11 и сказал, что сотрудник из 

<

данные изъяты>, их коллега по имени ФИО12 собирается ехать в г

<

данные изъяты> чтобы поговорить о запросе, который ранее направлял Свидетель №1 Свидетель №11 ему сказал, что, возможно, Свидетель №1 не поднимет трубку с незнакомого номера, поэтому попросил, чтобы он позвонил Свидетель №1 После чего он написал в мессенджере 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут Свидетель №1, однако тот не ответил. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в мессенджере «

<

данные изъяты> с абонентского номера № ему написал ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО12, указав на то, что его номер ему дал Свидетель №11 Он понял, что написавший ему ФИО12 интересуется разговором с Свидетель №1, поэтому он скинул ему номер телефона – №, принадлежащий Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО12 и пояснил, что его номер телефона дал Свидетель №11, также он сказал, что прибыл в г

<

адрес> и попросил его узнать, может ли его принять Свидетель №1, так как он уже находится в 

<

данные изъяты> Тогда он спросил у ФИО12, почему он сам ему не позвонит, на что тот сказал, что, возможно, Свидетель №1 не поднимет трубку с незнакомого номера. После чего он позвонил Свидетель №1 и сказал, что человек по имени ФИО12 приехал и хочет с ним встретится. Также он уточнил у Свидетель №1, когда и где тот может с ним встретиться. На что Свидетель №1 сообщил ему, что в 15 часов 00 минут он будет в 

<

данные изъяты> и тот может подъехать туда. Далее он перезвонил ФИО12 и сообщил ему, куда он может подъехать, уточнив адрес: 

<

адрес> После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 51 минуту он написал в мессенджере «

<

данные изъяты> Свидетель №1, что ФИО12 подъедет в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты он написал ФИО12 в мессенджере «

<

данные изъяты> о том, что он предупредил Свидетель №1 В переписке ФИО12 ответил, что улетит обратно в 21 час 05 минут. Более он с ФИО12 не переписывался (т. 4 л.д. 29-34).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности 

<

данные изъяты> Вышеуказанное общество осуществляет деятельность в сфере 

<

данные изъяты>. Его непосредственным руководителем является Свидетель №7, который руководит его работой и фактически находится в офисе, расположенном в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты> состоял ФИО43, который выполнял техническую поддержку по заявкам, какую-либо работу по регистраторам данных рейсов он не проводил, сам осмотр 

<

данные изъяты> проводится сервисным инженером. В редких случаях, когда у их компании нет сертификата обучения от производителя на конкретный вид оборудования, они нанимают компании, которые имеют данный сертификат от производителя, для выполнения работ в части обслуживания данного конкретного оборудования. Одним из их постоянных заказчиков является 

<

данные изъяты>). В период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года от 

<

данные изъяты> им поступила заявка о проведении ежегодного освидетельствования 

<

данные изъяты> частности на ежегодную проверку регистратора данных рейсов (

<

данные изъяты>). На данном 

<

данные изъяты>, указанный прибор был от производителя «

<

данные изъяты>». Их компания не имела сертификата от производителя «

<

данные изъяты> на обслуживание данного прибора. В этой связи они обратились в 

<

данные изъяты>», у которой он имелся. Указанной компании была сделана заявка на проведение проверки данного прибора. Однако прибор оказался не рабочим, в связи с чем его проверка была невозможной. Насколько ему известно, в дальнейшем было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного сотрудника 

<

данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в офис, расположенный по адресу: г. ФИО37-на-Дону, 

<

адрес>А, прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые проводили осмотр их офиса и изымали документы в части, связанные с регистраторами данных рейсов (РДР). В период времени примерно с конца августа по конец ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил Свидетель №7, который попросил встретить в аэропорту «Платов» 

<

адрес> ранее незнакомого ему мужчину по имени ФИО12. ФИО16 сообщил, что ФИО12 прибывает к ним с целью выяснения обстоятельств проведения мероприятий сотрудниками правоохранительных органов у них в офисе. В назначенное время он встретил ФИО12, которого привез в г. 

<

данные изъяты> на своем автомобиле. В процессе общения с ФИО12, он рассказал тому обстоятельства произошедшего, а именно проведения осмотра в офисе обособленного подразделения в 

<

данные изъяты> а также то, что изымались документы, связанные с регистраторами данных рейсов 

<

данные изъяты>), и осматривали компьютеры. Второй раз он с ФИО12 встретился в ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда ему сам позвонил ФИО12 во второй половине дня и попросил оказать ему помощь в передвижении по г. 

<

адрес>, поскольку ФИО12 в этот момент находился в 

<

данные изъяты>. Он прибыл в указанный 

<

данные изъяты> на своем автомобиле, забрал ФИО12, они с ним прибыли в магазин, где ФИО12 приобрел себе новый мобильный телефон, после чего он отвез его в какую-то гостиницу (т. 4 л.д. 37-42).

- показаниями свидетеля ФИО44о., данными в судебном заседании, о том, что он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда от 

<

данные изъяты> поступила информация, что необходимо выйти на 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> информация поступила от 

<

данные изъяты> Свидетель №1 Совместно с экспертом примерно в 19 часов он отправился на место происшествия по адресу: 

<

адрес> В пяти метрах от дома стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с номерами 

<

данные изъяты> регион. Им были приглашены двое понятых. Принимал участие сам Свидетель №1 и эксперт. Был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого обнаружены следы пальцев рук, были произведены действия на предмет обнаружения биологических следов. Все это было отражено в протоколе осмотра. Всем участвующим лицам разъяснялись права. С пассажирской стороны автомобиля, в бардачке были обнаружены пятитысячные купюры, в количестве 60 штук, которые были изъяты. Свидетель №1 на вопросы ответил, что примерно в 15 часов встречался с мужчиной по имени ФИО12, после этого осмотрел автомобиль и обнаружил денежные средства, связи с чем и обратился в 

<

данные изъяты>. Замечаний на протокол 

<

данные изъяты> ни от кого из участвующих лиц не поступило.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он совместно со своим сокурсником Свидетель №17 проходили неподалеку от здания 

<

данные изъяты>. В указанное время к ним подошел сотрудник полиции ФИО44, который предложил принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. Далее они направились по адресу: г

<

адрес>, где неподалеку от указанного дома был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>». В осмотре места происшествия принимал участие оперуполномоченный Свидетель №1 и девушка-эксперт. В ходе осмотра места происшествия были сняты отпечатки пальцев, сделаны смывы. После чего из бардачка автомобиля экспертом была изъята пачка денег, обмотанная резинкой, он помнит, что в ней были денежные купюры по 5 000 рублей, в количестве 60 штук, общей суммой 300 000 рублей. Дознаватель заполнил протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и расписался. После осмотра автомобиль «

<

данные изъяты>» был перемещен на стоянку и опечатан (т. 4 л.д. 184-187).

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути и содержанию аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №16 (т. 4 л.д. 189-192).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности сервисного инженера в ООО «Техсервис». В его должностные обязанности входит 

<

данные изъяты> а также иные обязанности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного сотрудника из числа сотрудников 

<

данные изъяты>», которым якобы была осуществлена ежегодная проверка 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в результате чего владельцу указанного судна был выдан акт выполненных работ (чек-лист), якобы подписанный от его имени. После того, как он ознакомился с копией акта выполненных работ (чек-листом) 

<

данные изъяты> он с точностью понял, что выполненная подпись от его имени в указанном чек-листе не принадлежит ему, никакой ежегодной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>», он не проводил. С 

<

данные изъяты>» он знаком на протяжении примерно № лет, в свое время ему предлагали там работать, но из-за невыгодных условий, он отказался. При этом он может связаться с инженерами указанной организации по рабочим вопросам. Техническим директором в указанной организации является Свидетель №7 Кроме того, ему известно, что у данной организации имеется обособленные подразделения, в частности в 

<

данные изъяты>, там ему известен инженер по фамилии ФИО228. Ему известно, что у 

<

данные изъяты>» примерно в ДД.ММ.ГГГГ году был аннулирован сертификат на проведение ежегодной проверки 

<

данные изъяты> так как они некачественно проводили его проверку, в связи с чем кем-то из 

<

данные изъяты> были направлены жалобы, после чего производители 

<

данные изъяты>» запретили 

<

данные изъяты>» осуществлять проверки их регистраторов данных рейсов (т. 4 л.д. 54-58).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> с сентября 2020 года. Ему известно, что дознавателем Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа сотрудников 

<

данные изъяты> В ходе дознания от Свидетель №2 были направлены поручения, в частности на проведение обыска в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу

<

адрес> в котором он принимал участие. Обыск проводился ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обыска принимал участие технический директор указанного общества Свидетель №7 Примерно в 11 часов он услышал, что Свидетель №7 позвонил кому-то через свой мобильный телефон, обращаясь по имени ФИО12, и сказал: «Позвони ФИО229 и попроси, чтобы технику не изымали». После окончания проведения обыска он созвонился со своим знакомым Свидетель №1, который работает в должности 

<

данные изъяты>, который ранее по вышеописанному факту направлял запросы от своего имени в 

<

адрес> с целью получения информации о проведении ежегодной проверки регистратора данных рейса марки 

<

данные изъяты> на судне «

<

данные изъяты> сотрудниками 

<

данные изъяты> и сообщил о том, что в ходе обыска Свидетель №7 просил какого-то ФИО12 позвонить ФИО14, то есть он понял, что он имел в виду Свидетель №1, чтобы последний оказал влияние на сотрудников, проводивших обыск. Через некоторое время Свидетель №1 рассказал о том, что тот самый ФИО12, которого упоминал в ходе телефонного звонка Свидетель №7, прилетал в г

<

данные изъяты> и встречался с Свидетель №1, а после того, как Свидетель №1 подвез ФИО12 к остановочному комплексу, в своем автомобиле Свидетель №1 обнаружил денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем доложил своему руководству. После чего все разговоры с ФИО12 Свидетель №1 осуществлял в рамках ОРМ. Со слов Свидетель №1, он даже не заметил, в какой момент ФИО12 оставил в бардачке его автомобиля денежные средства, так как был за рулем и следил за дорогой. Кроме того, со слов Свидетель №1, в ходе его общения с ФИО12, последний упоминал о том, что им надо «дружить», «взаимодействовать», что он может прилетать в 

<

адрес> раз в год, чтобы поддерживать «дружеские отношения». Еще позже ему стало известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 снова прилетал в 

<

данные изъяты> Тогда в ходе ОРМ Свидетель №1 использовал аудио- и видеофиксацию, на которых зафиксирован разговор с ФИО12, который сообщил о том, что он оставил деньги в машине и думал, что Свидетель №1 все понял, что они хотели бы, чтобы уголовное дело № прекратили. На это Свидетель №1 сообщил, что не имеет таких полномочий, поэтому отдал деньги ФИО12 (т. 4 л.д. 124-127).

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> Генеральным директором является его отец ФИО45 

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность по сервисному обслуживанию 

<

данные изъяты>, в частности проводит ежегодные проверки регистраторов данных рейсов (

<

данные изъяты> на основании имеющихся сертификатов о прохождении обучения у производителя соответствующего 

<

данные изъяты> своими силами, или с помощью субподрядчиков. В 

<

данные изъяты> имеется обособленное подразделение в 

<

адрес>, которое возглавляет Свидетель №5 В его постоянном пользовании на протяжении более № лет находится абонентский №, принадлежащий оператору «

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату он не помнит, от кого именно, он также не помнит, ему стало известно, что отделом дознания 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по факту якобы имевшей место проверки неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «Связь и Радионавигация СПб» регистратора данных рейса «Netwave» на теплоходе «

<

данные изъяты> при этом сотрудник не имел соответствующего сертификата на проведение проверки. В результате проверки был составлен акт ежегодной проверки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №6, со слов которого якобы он данный акт не подписывал и проверку не проводил. В рамках возбужденного уголовного дела по вышеуказанному факту сотрудниками полиции были проведены обыски в офисе 

<

адрес> а также в офисе обособленного подразделении в 

<

данные изъяты>. Он принимал участие в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ходе обыска принимал участие полицейский Свидетель №8 У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, который на тот момент подрабатывал 

<

данные изъяты>, он как раз искал специалиста в этой области. С Надудой у них исключительно рабочие отношения. Сотрудником 

<

данные изъяты> Надуда никогда не являлся. Надуда рассказывал ему о том, что у него есть знакомый Свидетель №11, который со слов Надуды занимает какую-то должность в правоохранительных органах. По возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, сотрудниками полиции направлялись различные запросы в компании, ранее с которыми взаимодействовало и осуществляло услуги 

<

данные изъяты> Он попросил Надуду, зная, что ранее он работал в 

<

данные изъяты>, связаться с кем-либо из сотрудников 

<

данные изъяты>, которые могли бы пояснить что с уголовным делом, возбужденным в отношении неустановленных лиц 

<

данные изъяты>». Позже от Надуды ему стало известно, что ему удалось связаться с каким-то сотрудником 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> по имени ФИО14, однако последний не стал ничего объяснять по поводу обстоятельств уголовного дела, указав на то, что разговаривать будет только при встрече. Тогда он решил отправить Надуду в командировку в 

<

данные изъяты>, предварительно составив доверенность от имени 

<

данные изъяты>» на имя Надуды для представления интересов 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, копии доверенности у него не было. После чего ДД.ММ.ГГГГ Надуда отправился на самолете в 

<

адрес>, при этом он оплатил ему билет туда и обратно. По прилету Надуда позвонил ему и сообщил, что он долетел, встретился с 

<

данные изъяты> ФИО14, и тот ему пообещал во всем разобраться. Далее, кажется на следующий день, Надуда вернулся в 

<

адрес>. Никакие денежные средства Надуде он не передавал. ДД.ММ.ГГГГ, во время обыска, в ходе которого он принимал участие, он сообщал Надуде о необходимости связать с полицейским из 

<

адрес> по имени ФИО14, так как последний обещал разобраться. Он считал, что уголовное дело прекратили, и хотел уточнить у ФИО14, почему проводят обыск. Со слов ФИО69 ему стало известно, что последнему несколько раз звонил ФИО14 из 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и просил его приехать, пояснив, что по уголовному делу выяснились новые обстоятельства. Тогда ДД.ММ.ГГГГ года он снова оплатил авиабилеты для Надуды, после чего тот отправился в 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, когда Надуда вернулся в 

<

адрес> после встречи его с 

<

данные изъяты> по имени ФИО14, Надуда рассказал ему, что виделся с 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> по имени ФИО14 в кафе. Он не давал никаких указаний ФИО1 о необходимости передачи денежных средств кому-то из 

<

данные изъяты>, для принятия решения о прекращении уголовного дела, ранее возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников 

<

данные изъяты>». Таким образом, заинтересованности в даче взятки у кого-то из сотрудников 

<

данные изъяты> в том числе и него, отсутствовало, так как уголовное дело итак должно было прекратиться, в виду истечения сроков давности, однако он с таким решением о прекращении не согласен, так как это не относится к реабилитирующему основанию (т. 4 л.д. 63-69).

- показаниями свидетеля ФИО48, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе 

<

данные изъяты>» с братом. К ним подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Их пригласили к столу, за которым сидел ФИО1 Следователем начался осмотр, в ходе которого были изъяты денежные средства и телефон. Купюры находились на диване, а телефон лежал на столе. После чего они с братом расписались в протоколе. Она читала протокол перед тем, как подписывать 

- показаниями свидетеля ФИО48, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по окончанию осмотра места происшествия следователь предоставила протокол для ознакомления всем участникам. Она, как и остальные участники, прочитали его, после чего она расписалась на каждом листе, что и сделал ФИО1, при этом никаких замечаний в протокол он не вносил не высказывал (т. 4 л.д. 129-132).

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он совместно со своей сестрой Свидетель №9 решили сходить в кафе «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: г

<

адрес>. В указанное время к ним подошел сотрудник полиции и предложил им принять участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, на что они с Свидетель №9 решили согласиться. Через несколько минут к указанному кафе приехала девушка следователь из следственного комитета, позже ему стало известно, что ее зовут ФИО46, также с ней же был мужчина, который, как он позже узнал, являлся криминалистом. Далее они все зашли в помещение кафе «

<

данные изъяты> прошли к одному из столиков, который располагался посередине. Там он увидел двух ранее неизвестных ему мужчин, в дальнейшем ему стало известно, что справа от столика сидел 

<

данные изъяты> по фамилии Свидетель №1, слева от него – ФИО1 Следователь представилась, разъяснила всем права. На осматриваемом столе, за которым сидел Свидетель №1 и ФИО1 лежал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> На мягком диване, на котором сидел ФИО1, а именно слева от него лежала куртка и сумка. Следователь ФИО46 спросила, кому принадлежат указанные вещи, на что ФИО1 пояснил, что это его вещи. После чего следователь ФИО46 попросила поднять куртку, под ней лежал сверток, упакованный в прозрачный файл с денежными купюрами. Среди обнаруженных купюр были как подлинные, так и имитация билетов Банка России. Он совместно с Свидетель №9 на протяжении всего времени производства осмотра наблюдал за его ходом, ФИО1 никуда не выходил, было заметно, что он нервничал. Телефон и денежные средства были упакованы в конверты. Больше в ходе осмотра ничего не изымалось. По окончанию осмотра следователь предоставила протокол осмотра места происшествия для ознакомления всем участникам. Он, как и остальные участники, прочитал его, содержание протокола соответствовало ходу и результатам осмотра, поэтому он подписал протокол на каждом листе, что и сделал ФИО1, при этом никаких замечаний последний в протокол не вносил и не высказывал (т. 4 л.д. 161-164).

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он проходил по 

<

адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции Свидетель №15, который предложил принять участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», на что он согласился. По пути следования в управление Свидетель №15 подошел к девушке, которой также предложил принять участие в качестве представителя общественности в ходе ОРМ, на что она согласилась. Девушка представилась Свидетель №14 Далее они втроем прошли в здание 

<

данные изъяты>, где в кабинете № находился оперуполномоченный Свидетель №1 Он и Свидетель №14 написали согласие на участие в проведении ОРМ. Был составлен акт осмотра и вручения денег. Свидетель №1 были вручены 20 000 рублей, подлинными купюрами по 5000 рублей, остальные купюры в размере 280000 рублей были муляжами. С указанных купюр были сделаны ксерокопии. Затем был составлен акт досмотра Свидетель №1 Она расписался в составленных актах. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, он, Свидетель №14 и оперуполномоченный Свидетель №15 приехали в кафе «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> в котором оперуполномоченный Свидетель №1 встречался с мужчиной по имени ФИО1, которому Свидетель №1 передал ранее врученные ему денежные средства в размере 300 000 рублей. После чего в их присутствии в указанном кафе оперуполномоченный Свидетель №15 провел личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого при нем денежных средств обнаружено не было. Со слов Свидетель №1, ранее врученные ему деньги в сумме 300 000 рублей он передал в ходе встречи в том же кафе «

<

данные изъяты> мужчине по имени ФИО12, который прилетел из 

<

адрес>. По результату досмотра Свидетель №1 был составлен акт досмотра физического лица, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем (т. 4 л.д. 166-169).

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути и содержанию аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №13 (т. 4 л.д. 172-175).

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, о том, что он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>». Ему поступило на исполнение отдельное поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование причастности неустановленного лица по имени ФИО12 к даче взятки сотруднику Свидетель №1 Суть уголовного дела в том, что Свидетель №1 обнаружил у себя в бардачке 300000 рублей после встречи с этим лицом, о чем сделал сообщение, и было возбуждено уголовное дело. Было принято решение о возврате данной денежной суммы в ходе проведения оперативного эксперимента, о чем было вынесено соответствующее постановление. Свидетель №1 были вручены денежные средства в размере 300000 рублей. Из этих денег 20000 рублей были настоящими, а остальные – муляжом. Был составлен акт досмотра Свидетель №1 Потом вместе с представителями общественности они проследовали в кафе «

<

адрес> расположенному на 

<

адрес>. Свидетель №1 встретился с ФИО12 и передал ему эти денежные средства. После чего ФИО12 был задержан. Им был составлен акт оперативного эксперимента, а также акт осмотра Свидетель №1, при котором по окончанию мероприятия денежных средств не было. Все составленные документы были прочитаны понятыми, которые поставили свои подписи. Ни у кого замечаний н было.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером № регион, расположенное на расстоянии 5 метров от дома № № по 

<

адрес> Свидетельство о регистрации №, собственник 

<

данные изъяты>. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 ключом открыл двери данного транспортного средства. Экспертом были изъяты следы капиллярных узоров, биологические следы. При открытии бардачка с правой стороны обнаружена и изъята пачка денежных билетов ФИО3 России номиналом 5 000 рублей, обмотанная резинкой желтого цвета со следующими сериями и номиналом: 1

<

данные изъяты> Транспортное средство было помещено на стоянку и опечатано (т. 1 л.д. 61-68, 72-84).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск белого цвета, марки «

<

данные изъяты> на котором имеются рукописные надписи черного цвета 

<

данные изъяты> полученный в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты> переданный в следственный орган согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-117). На диске обнаружена видеозапись под названием: «

<

данные изъяты>», дата изменения - ДД.ММ.ГГГГ в 15:04. При открытии видеозаписи обнаружена цветная видеозапись со звуком, в правом верхнем углу имеется дата – ДД.ММ.ГГГГ, а также время - 15:22:24, которое изменяется с ходом событий. Видеозапись продолжительностью 51 минута 21 секунда. Съемка осуществлялась в дневное время, при этом оперуполномоченного Свидетель №1 в кадре не видно, однако слышен его голос. Далее к Свидетель №1 подходит ФИО1 после чего между ними состоялся диалог, содержание которого изложено в протоколе. Из разговора следует, что ФИО1 пояснил Свидетель №1, что он из компании «

<

данные изъяты> куда его взял работать директор Свидетель №7. ФИО1 сообщает, что надо решить проблему, наладить взаимодействие. Продолжив разговор в автомобиле, ФИО1 и Свидетель №1 обсуждают суть возбужденного уголовного дела. ФИО1 предлагает «дружить», поясняет, что раньше раз в год приезжал. В ответ Свидетель №1 говорит, что это незаконно. Затем из разговора следует, что ФИО1 попросил Свидетель №1 подвезти его куда-нибудь ближе к 

<

данные изъяты> Когда они подъехали к остановке, между ними состоялся следующий диалог (дословно): Свидетель №1: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.А.: «

<

данные изъяты>». Свидетель №1: «

<

данные изъяты> ФИО1: 

<

данные изъяты>». Свидетель №1: «Ну я вам пока ничего не сказал». ФИО1: 

<

данные изъяты> Свидетель №1: «

<

данные изъяты>». ФИО1: «

<

данные изъяты> Свидетель №1: «

<

данные изъяты> Далее, согласно протоколу слышно, как ФИО1 выходит из автомобиля, после этого Свидетель №1 продолжает движение один. На 45 минуте 17 секунде Свидетель №1 выходит из автомобиля. Далее он открывает правую заднюю пассажирскую дверь, после этого проходит к передней пассажирской двери, открывает ее, после чего открывает бардачок. Далее он закрывает переднюю пассажирскую дверь, начинает телефонный разговор, двигаясь пешком по улице. На 51 минуте 08 секунде он заходит в здание 

<

данные изъяты>. Аудиозапись заканчивается на 51 минуте 21 секунде (т. 2 л.д. 57-66).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ресторана 

<

данные изъяты> где обнаружен деревянный стол, возле которого два мягких дивана, на одном из диванов располагается ФИО1 На столе обнаружен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> На диване, на котором сидит ФИО1, слева от него расположена куртка и сумка. При поднятии куртки, на диване обнаружен сверток с купюрами, номиналом 5 000 рублей, упакованный в полимерный файл. При открытии свертка в нем обнаружены четыре купюры номиналом 5 000 рублей: 

<

данные изъяты> а также 36 штук дубликата купюр номиналом 5 000 рублей (без серии и номера), 20 билетов банка России номиналом 5 000 рублей, с пометкой «

<

данные изъяты>» (всего 60 штук купюр по 5 000 рублей). Мобильный телефон и купюры изъяты (т. 2 л.д. 208-217).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефона марки 

<

данные изъяты>», IMEI1: №/01; IMEI2: №/01, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 1) В мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с пользователем, который записан как «

<

данные изъяты>», имеющий в пользовании абонентский № (согласно показаниям Свидетель №7 принадлежит последнему). Из переписки следует, что «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прислал ФИО1 копию запроса из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем они обсуждают встречу в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил контакту «

<

данные изъяты>» фотографию с Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислал контакту 

<

данные изъяты> электронные билеты: ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 из 

<

адрес> в г

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 из 

<

адрес>Дону в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 контакт «

<

данные изъяты> прислал ФИО1 контакт с абонентским номером №, подписанный как «Свидетель №5». ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 сообщение ФИО1: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 сообщение «

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07:17 сообщение «

<

данные изъяты>»: «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 сообщения «

<

данные изъяты>: «

<

данные изъяты> Обнаружена переписка с пользователем, который записан как «ФИО230 имеющий в пользовании абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 сообщение «ФИО231»: «

<

данные изъяты>. Обнаружена переписка с пользователем, который записан как «Свидетель №11». ДД.ММ.ГГГГ в 22:19 в сообщении «Свидетель №11» отправлена ссылка на имя ФИО237 и номер телефона №. Обнаружена переписка с пользователем «ФИО232 2) В мессенджере 

<

данные изъяты> в разделе «Звонки» обнаружены входящие звонки от абонентского номера №, который записан как ФИО233»: ДД.ММ.ГГГГ в 15:57, ДД.ММ.ГГГГ в 10:34, ДД.ММ.ГГГГ в 12:13, ДД.ММ.ГГГГ в 12:14; имеются пропущенные звонки от данного абонента от ДД.ММ.ГГГГ в 17:51, от ДД.ММ.ГГГГ в 09:54, от ДД.ММ.ГГГГ в 11:49, от ДД.ММ.ГГГГ в 11:52; имеются исходящие звонки данному абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 17:56, ДД.ММ.ГГГГ в 09:03, ДД.ММ.ГГГГ в 09:15, ДД.ММ.ГГГГ в 10:34, ДД.ММ.ГГГГ в 10:33, ДД.ММ.ГГГГ в 11:12, ДД.ММ.ГГГГ в 11:01, ДД.ММ.ГГГГ в 11:33, ДД.ММ.ГГГГ в 11:55, ДД.ММ.ГГГГ в 11:24, ДД.ММ.ГГГГ в 11:29, ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 (т. 2 л.д. 218-236).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) CD-R диск зеленого цвета «

<

данные изъяты> полученный в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>, переданный в следственный орган согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-180), с видеозаписью «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении которой установлен разговор Свидетель №1 с мужчиной, в ходе диалога фраза Свидетель №1: «Угу

<

данные изъяты> Ответ мужчины: «

<

данные изъяты> Фраза Свидетель №1: «

<

данные изъяты>. Ответ мужчины: «

<

данные изъяты> Фраза ФИО2

<

данные изъяты>. Ответ мужчины: «А какая, там ещё перспектива какая-то есть, да?»;

2) USB флеш-накопитель черного цвета «

<

данные изъяты>, предоставленный из 

<

данные изъяты>, на которой обнаружены видеозаписи, из которых следует, что Свидетель №1 входит в помещение кафе 

<

адрес> в 12 часов 25 минут к нему подходит ФИО1 и присаживается за стол напротив, спустя время Свидетель №1 передает сверток ФИО1, который кладет его на диван. Затем на видеозаписях зафиксирован ход осмотра места происшествия. После заполнения документов следователь передает их ФИО1, который читает и подписывает их, что делают и остальные присутствующие граждане;

3) оптический DVD-R диск белого цвета «

<

данные изъяты> на котором имеется рукописная надпись зеленого цвета: «

<

данные изъяты> полученный в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> переданный в следственный орган согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190). На диске обнаружена видеозапись с названием 

<

данные изъяты> при воспроизведении которой установлено, что на ней изображен Свидетель №1, который держит в руках мобильный телефон и ведет разговор с мужчиной по имени ФИО12. В ходе разговора Свидетель №1 и ФИО12 договариваются о встрече. ФИО12 задает вопрос: «

<

данные изъяты> Ответ Свидетель №1: «

<

данные изъяты>

4) оптический диск DVD-RW с видеозапись разговора Свидетель №1 и ФИО1, с надписью «

<

данные изъяты> полученный в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», переданный в следственный орган согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197-198). На диске обнаружена видеозапись с названием «

<

данные изъяты>, созданная ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут. На видеозаписи изображено помещение кафе «

<

данные изъяты>», перед Свидетель №1, осуществляющим видеозапись расположен стол, на 13 секунде к столу подходит ФИО1, и между ними происходит диалог: Свидетель №1: «

<

данные изъяты> ФИО1: «

<

данные изъяты> (смеется). Свидетель №1: «

<

данные изъяты>». ФИО1: «

<

данные изъяты> (смеется). После этого Свидетель №1 и ФИО1 обсуждают расследование уголовного дела. Далее на видеозаписи видно, как Свидетель №1 что-то достает из места, расположенного внизу стола, и на 55 минуте 40 секунде происходит диалог: Свидетель №1: «

<

данные изъяты> ФИО1: «

<

данные изъяты> Свидетель №1: 

<

данные изъяты> ФИО1: 

<

данные изъяты> (оглядывается по сторонам). После этого происходит диалог, в ходе которого Свидетель №1 сообщает, что при первой встрече ничего не понял и не собирался делать ничего противозаконного (т. 3 л.д. 58-87).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 60 штук денежных билетов, достоинством по 5 000 рублей, из которых 36 имитация денежных билетов Банка России, достоинством по 5 000 рублей, 20 имитаций денежных билетов Банка России, достоинством по 5000 рублей, с пометкой 

<

данные изъяты> также 4 билета Банка России, достоинством по 5 000 рублей с нумерацией: 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года образца выпуска, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; денежные билеты Банка России достоинством по 5 000 рублей, в количестве 60 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из бардачка автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 145-150).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: DVD-R диск белого цвета «

<

данные изъяты> на котором имеется рукописные надписи черного цвета 

<

данные изъяты> представленный сотрудниками УТ МВД России по СКФО; CD-R диск зеленого цвета «ФИО234», предоставленный из 

<

данные изъяты>, с видеозаписью «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-RW с видеозапись разговора Свидетель №1 и ФИО1, представленный сотрудниками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск марки «

<

данные изъяты> с образцами голоса Свидетель №1; оптический диск марки 

<

данные изъяты> с образцами голоса ФИО1 (т. 3 л.д. 154-159).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», серого цвета (т. 3 л.д. 160-165).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения № по 

<

адрес>, где, со слов Свидетель №1, ФИО1 стал что-то искать в своей сумке, лежащей у него на коленях (т. 4 л.д. 12-16).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников 

<

адрес> выделенный из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. В ходе осмотра указанного материала проверки обнаружены документы, подтверждающие участие Свидетель №1 в проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по поручению следователя в целях получения сведений о причастности сотрудников 

<

данные изъяты>» к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе поручения следователя Свидетель №3 о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 5 л.д. 133-259).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 1-4).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, предоставленный 

<

данные изъяты>, с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера №, принадлежащего свидетелю ФИО1 Установлены множественные телефонные звонки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 обнаружен выход в «Интернет» с места, расположенного неподалеку от аэропорта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23:56 обнаружен выход в «Интернет» с места, расположенного неподалеку от адреса: 

<

адрес>. Обнаружены телефонные соединения с абонентским номером №, принадлежащему Свидетель №11 во всем запрашиваемом периоде, последнее соединение наблюдается ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 (т. 6 л.д. 43-47).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты, номиналом 5 000 рублей, с

<

данные изъяты> образца ДД.ММ.ГГГГ года, модификации ДД.ММ.ГГГГ года, изготовлены с соблюдением требований полиграфического производства и являются продукцией предприятий АО «Гознак» (т. 2 л.д. 32-34).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленном на исследование файле «

<

данные изъяты>», зафиксированном на диске, идет речь об установлении договоренности и об обсуждении решения проблемной ситуации «компании». Для решения проблемной ситуации лицо М1, в качестве посредника от компании, встречается с лицом М2 с целью установления договоренности относительно решения проблемной ситуации: лицо M1 предлагает лицу М2 в дальнейшем осуществлять совместную деятельность, основанную на «взаимной помощи», «взаимном оказании содействия», «дружбе», чтобы далее «компания» «спокойно и стабильно могла продолжать трудовую деятельность». На данное предложение лицо М2 указывает на незаконность подобной совместной деятельности, а также отказывается устанавливать договоренность в настоящий момент времени. Разговор имеет логическое начало и ситуационно обусловленное завершение, характеризуется наличием смысловых связей текстовых фрагментов и сочетаемостью элементов, смысловой, логической, формально-грамматической связанностью языковых единиц. Развитие темы происходит последовательно, микротемы распределены в соответствии с коммуникативными заданиями, реализуемыми собеседниками в процессе на всем протяжении разговора. Реплики собеседников взаимообусловлены по смыслу (т. 2 л.д. 73-95).

- заключением экспертов № - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установленные тексты дословного содержания фонограмм, зафиксированных в файлах: «

<

данные изъяты> На фонограммах (

<

данные изъяты>) имеются голос и речь ФИО1, Свидетель №1 Фразы, произнесенные ФИО1, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1, СФ2. Фразы, произнесенные Свидетель №1 обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1, СФ2.

В СТ1 не представлено семантическое поле «денежные средства», отсутствуют какие-либо сведения о передаче денежных средств в рамках проблемной ситуации, однако имеются сведения о получении ранее Свидетель №1 (путем обнаружения в «автомобиле») неустановленных объектов в количестве «триста» в продолжение ранее состоявшегося обсуждения с ФИО1 проблемной ситуации «через четыре дня» после предшествующего разговора с ФИО1 и Свидетель №1 Инициатором обсуждения предмета речи «получение ранее Свидетель №1 неустановленных объектов в количестве «триста» в продолжение ранее состоявшегося обсуждения с ФИО1 проблемной ситуации является Свидетель №1, так как ранее возникшая ситуация договора между коммуникантами не включала возможность обнаружения Свидетель №1 в «автомобиле» указанного неустановленного объекта.

В СТ2 выражена информация, связанная с передачей «денежных средств» и их предназначением: сведения об осуществленной ранее передаче денежных средств в сумме «триста тысяч рублей» от «ФИО16» через ФИО1, посредством помещения их ФИО1 при встрече с Свидетель №1 в бардачок автомобиля Свидетель №1 При этом, по утверждению Свидетель №1, ФИО1 не сообщил в «понятной» форме о назначении данных денежных средств, а также о факте передачи; сведения о возврате от Свидетель №1 ФИО1 ранее полученных от ФИО1 денежных средств в сумме триста тысяч рублей. Инициатором обсуждения предмета речи «денежные средства» в рамках является ФИО1 Инициатором обсуждения предмета речи «передача денежных средств в сумме «триста тысяч рублей» от «ФИО16» через ФИО1 посредством помещения их ФИО1 при встрече с Свидетель №1 «в бардачок» «автомобиля» Свидетель №1» является Свидетель №1 

В СТ1 коммуникативная ситуация реализуется в ситуации договора о предоставлении Свидетель №1 ФИО1 информации о положении дел в рамках проблемной ситуации («уголовного дела») ФИО1 Также ранее ФИО1 обсудил с Свидетель №1 проблемную ситуацию, но не достиг с ним «понимания»/договорённости о дальнейшей совместной деятельности. ФИО1 и Свидетель №1 договорились, что Свидетель №1 узнает у третьих лиц, какие «действия» ФИО1 может «выполнить» для решения своей проблемной ситуации.

В СТ2 выражена информация о том, что ранее между представителем руководства «

<

данные изъяты>» («ФИО16») и неустановленными должностными лицами имелась договоренность о передаче денежных средств. Ссылаясь на данную договоренность, ФИО1 по поручению «ФИО16», «руководителя» «

<

данные изъяты>» при встрече с Свидетель №1 для обсуждения проблемной ситуации передал посредством помещения «в бардачок» «автомобиля» денежные средства в сумме «триста тысяч рублей». Также ФИО1 обсудил с Свидетель №1 проблемную ситуацию и предложил «взаимовыгодное» «сотрудничество», но не достиг c ним «понимания»/договорённости о дальнейшей совместной деятельности (Свидетель №1 отказался, так как по его предположению данные договоренности включают «противозаконные» действия с его стороны.

В СТ2 в речи ФИО1 выявлена совокупность речевых средств воздействия в адрес Свидетель №1 в форме предложения: ФИО1 предложил Свидетель №1 «взаимное сотрудничество» с целью обмена «информацией» о положении дел, которое включает «близкие дружеские» «взаимовыгодные» отношения между Свидетель №1 и ФИО1 и допускает в дальнейшем получение Свидетель №1 «информации» «для раскрытия более тяжких преступлений», а также денежных средств («дохода») в результате «близких» и «взаимных» отношений с ФИО1

СТ 1 и СТ 2 имеют логически обусловленное начало и логически обусловленное завершение, реплики собеседников взаимообусловлены по смыслу (т. 3 л.д. 97-142).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, два следа неправильной формы, максимальными размерами 40 х 19 мм и 39 х 18 мм на отрезке липкой ленты, максимальным размером 114 х 50 мм, обнаруженные и изъятые с внешней поверхности двери пассажирского сиденья служебного автомобиля марки «Лада Ларгус» пригодны для идентификации по ним личности (т. 1 л.д. 130-142).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, один след пальца руки, максимальными размерами 39 x 18 мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами 114 х 50 мм, оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1 (т. 6 л.д. 79-81).

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подполковник полиции Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по противодействию экстремизму отдела уголовного розыска УТ МВД России по СКФО, по контракту, на неопределенный срок (т. 1 л.д. 148).

- должностным регламентом (должностной инструкцией) 

<

данные изъяты> Свидетель №1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ФИО41, согласно которому Свидетель №1 имеет права и обязанности: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-165).

- дополнениями к должностному регламенту 

<

данные изъяты> Свидетель №1, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО47, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 166).

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлена аудио-видеозапись телефонного разговора, состоявшегося между Свидетель №1 с представителем 

<

данные изъяты>» по имени ФИО12. Полученные результаты содержатся на оптическом носителе информации, зарегистрированном под №c (т. 2 л.д. 192).

- актом осмотра и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные купюры на общую сумму 300 000 рублей, из которых 20 000 рублей являются номиналами купюрами-банкнотами Банка России, достоинством по 5000 рублей каждая, 100 000 рублей – муляж, достоинством по 5 000 рублей каждая. Купюры имеют следующие серии и номер: 

<

данные изъяты> 300 000 рублей, перемотанные резинкой желтого цвета, помещены в полимерный файл и переданы Свидетель №1 для использования при проведении ОРМ «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 21-36).

- актом досмотра физического лица, изъятия вещей, предметов, документов, денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен личный досмотр Свидетель №1 с переданными ему денежными средствами (т. 3 л.д. 37-38)

- актом досмотра физического лица, изъятия вещей, предметов, документов, денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен личный досмотр Свидетель №1, у которого не обнаружены ранее переданные денежные средства (т. 3 л.д. 39-40).

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход его проведения (т. 3 л.д. 51-52).

- копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № является 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>. 3 л.д. 250).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что органом следствия не установлены точные время и место совершения преступления. Все значимые для дела обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Предварительное расследование по делу, вопреки доводам стороны защиты, проведено с достаточной полнотой, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 164, 189 УПК РФ, протоколы допросов не противоречат ст. 190 УПК РФ, иные следственные действия также проведены в полном соответствии с действующим законодательством.

Ставить под сомнение изложенные выше показания свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с подсудимым у них нет, отсутствует заинтересованность в его оговоре и привлечении к ответственности.

Оперативно-розыскные мероприятия «

<

данные изъяты> «Наблюдение» и «

<

данные изъяты>» проведены по делу в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ст. 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ императивно определено, что эта деятельность основывается на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности сами по себе не нарушают прав человека и гражданина.

Проведение опроса допускается с использованием мер конспирации, зашифровки опрашивающим своей личности, статуса либо участия в беседе в качестве лица, которым фактически не является, что обусловлено полномочиями оперативно-розыскного органа (ст. 15 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ). В ходе опроса может использоваться аудио-, видеозаписывающая и иная фиксирующая информацию аппаратура - как открыто, так и втайне от опрашиваемого, поскольку использование аппаратуры не характеризует сущность опроса, а является лишь средством технической фиксации информации. Согласия лица на сбор, хранение и использование информации о его противоправном поведении, не относящейся к его частной жизни, не требуется.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие защитника, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку на него не распространялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ не предусматривает каких-либо ограничений в проведении ОРМ «Наблюдение», должностные лица оперативных органов самостоятельно решают вопросы организации и осуществления данного мероприятия, которое не требует судебного либо ведомственного санкционирования.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого ФИО1, нет оснований для вывода о том, что нарушены его конституционные права при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты> использовались не те денежные средства, которые обнаружены в автомобиле, не свидетельствует о незаконности его проведения.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства не свидетельствуют о провокации преступления со стороны оперативных сотрудников. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Сведения об использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий средствах, предназначенных для осуществления негласной видеозаписи, составляют государственную тайну, а потому их отсутствие в деле, вопреки доводам стороны защиты, не влечет безусловного признания полученных видеозаписей недопустимыми доказательствами. Как и отсутствие данных о факте копирования информации на соответствующие носители не влечет тех же правовых последствий.

В связи с изложенным, соответствии со ст. 74 УПК РФ материалы оперативно-розыскных мероприятий, признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что видеозаписи подвергались монтажу, являются несостоятельными. По делу отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что полученные в результате оперативно-розыскной деятельности видеозаписи подвергалась каким-либо изменениям. В соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель. Предоставление оригиналов записей при этом обязательным не является. Все полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий видеозаписи воспроизведены в ходе судебного следствия. Содержание имеющихся диалогов с точностью отражено в протоколах осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в стенограмме разговора, состоявшегося при встрече ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, всё отражено верно, никаких других разговоров между ним и ФИО1 не было. Более того, согласно заключению экспертов № - № от ДД.ММ.ГГГГ диалоги на представленных видеозаписях, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеют логически обусловленное начало и логически обусловленное завершение, реплики собеседников взаимообусловлены по смыслу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диалог на представленной видеозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, имеет логическое начало и ситуационно обусловленное завершение, характеризуется наличием смысловых связей текстовых фрагментов и сочетаемостью элементов, смысловой, логической, формально-грамматической связанностью языковых единиц. Развитие темы происходит последовательно. Реплики собеседников взаимообусловлены по смыслу.

Все экспертизы по делу проведены на основании соответствующих постановлений экспертами в соответствии с требованиями УПК РФ, которым были предоставлены необходимые материалы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, содержат ответы на все поставленные вопросы. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения проведенных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Таким образом, оснований для признания проведенных экспертных исследований, в том числе заключений экспертов № - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, образцы голоса ФИО1 получены в ходе следствия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с его согласия.

Осмотры видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, осуществлялись уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. ст. 170, 176, 177 УПК РФ, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-66) и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58-87). Замечаний от понятых относительно достоверности отраженных в протоколе осмотра обстоятельств, не поступало. Соответствие видеозаписей, установлено судом в ходе судебного следствия по делу. Осмотр мобильного телефона ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств проведены следователем в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 164, 166, 176-177 УПК РФ, результаты которых зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 218-236). Результаты данных осмотров удостоверены подписями следователя, понятых, участвовавших в их производстве. Замечаний о полноте и правильности отраженных в них сведений от участников следственного действия не поступило. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208-217), как и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-68, 72-84) соответствуют требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в них полно и правильно зафиксированные обстановка и все проводимые действия. Вопреки доводам подсудимого ФИО1, имеющаяся в фототаблице купюра № № отражена в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указание следователем номера указанной купюры как №, то есть прописных букв, вместо строчных, не свидетельствует о порочности протокола как доказательства, как и не свидетельствует об отсутствии в обнаруженном свертке самой купюры №. Все изображенные в фототаблице купюры соответствуют их описанию в протоколе. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении ч. 7 ст. 186 УПК РФ при производстве осмотра следователем видеозаписей, не состоятелен, поскольку ст. 186 УПК РФ предусматривает контроль и запись переговоров, необходимость в производстве которых возникает в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела. Осмотр указанных видеозаписей был произведен в порядке ст. 177 УПК РФ, а не в порядке ч. 7 ст. 186 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования несостоятельны. Положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Доводы о не проведении следственного эксперимента не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ и в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, о незаконности его уголовного преследования. Нарушения права на защиту ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования не допущено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что первый раз ФИО1 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а Свидетель №4 позвонил ему в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель ФИО48 пояснила, что не помнит, были ли какие-то замечания на протокол осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

адрес>». В связи с этим, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 и ФИО48, данные в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили. В части противоречий суд считает достоверными именно оглашенные показания указанных свидетелей, поскольку именно они согласуются с иными материалами уголовного дела.

Позицию подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства с приведением соответствующих доводов и версий, суд расценивает как избранный способ защиты, преследующий цель избежать ответственность за содеянное.

При этом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств противоречит мнению стороны защиты об оправдании ФИО1

Суд критически относится ко всем показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Показания ФИО1 о том, что он не передавал никаких денежных средств Свидетель №1, а приехал в г

<

адрес> по просьбе Свидетель №7, чтобы передать Свидетель №1 флэш-накопитель с информацией, способствовавшей расследованию, который и был передан последнему в автомобиле, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего о событиях, происходящих ДД.ММ.ГГГГ при встрече с подсудимым, сообщившего, что в стенограмме разговора, состоявшегося при встрече ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, всё указано верно, никаких других разговоров между ним и ФИО1 не было; самим протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен разговор Свидетель №1 и ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий никаких сведений о флеш-накопителе; видеозаписью встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не содержащей сведений о передаче флеш-накопителя и предоставлении со стороны ФИО1 какой-либо информации; исследованными видеозаписями дальнейших разговоров по телефону, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которых нет обсуждения флеш-накопителя; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль после встречи Свидетель №1 и ФИО1 и в нем не был обнаружен флеш-накопитель. В ходе разговора между Свидетель №1 и ФИО1 в кафе при встрече, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется факта обсуждения флеш-накопителя. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7 о том, что он попросил ФИО1 передать правоохранительным органам съемный жесткий диск с документами в электронном виде, который был вручен полицейскому по имени ФИО14.

Показания ФИО1 о том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе передал ему не деньги, а флэш-накопитель, при этом денежные средства были подкинуты, когда он отлучался из помещения, опровергаются: показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 именно денежные средства, часть из которых были муляжом; показаниями свидетеля Свидетель №15, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>»; показаниями понятых Свидетель №13 и Свидетель №14, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», в ходе которого ФИО1 были переданы денежные средства; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поднятии куртки, на диване обнаружен сверток с купюрами; показаниями понятых ФИО48 и Свидетель №12, подтвердивших ход проведения следователем осмотра места происшествия, правильность составления протокола, отсутствия замечаний от кого-либо, в том числе от участвовавшего ФИО1, подписавшего протокол. Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он совместно со ФИО235) на протяжении всего времени производства осмотра места происшествия наблюдал за его ходом, ФИО1 никуда не выходил, было заметно, что он нервничал.

ФИО1 принимал участие в ходе осмотра места происшествия в кафе, в протоколе имеется его подпись, при этом замечаний на протокол ни от него, ни от иных участвующих лиц не поступило. О том, что ФИО1 читал и подписывал протокол, свидетельствуют и видеозаписи с камер видеонаблюдения в кафе, на которых зафиксирован ход осмотра места происшествия, заполнение протокола, ознакомление с ним ФИО1 и проставление им своей подписи. С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что денежные средства были подкинуты вместо флэш-накопителя, являются надуманными, не нашедшими свое подтверждение. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7 о том, что со слов ФИО1 в отношении последнего совершена провокация.

После встречи, состоявшейся у ФИО1 с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, между ними ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор, в ходе которого Свидетель №1 сообщил, что нашел денежные средства в автомобиле, при этом ФИО1 подтвердил сумму. В кафе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ФИО1 о том, что обнаруженные денежные средства стали для него неожиданностью, а ФИО1, в свою очередь, принял возвращенные Свидетель №1 денежные средства. Таким образом, совокупность исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были незаметно для Свидетель №1 оставлены в бардачке автомобиля именно ФИО1

О том, что Свидетель №1 является 

<

данные изъяты> проводившим оперативно-розыскные мероприятия в отношении сотрудников 

<

данные изъяты>», ФИО1 знал, этого подсудимый не отрицал. Данный факт подтверждается, в том числе, тем, что ФИО1 при встрече с Свидетель №1 предъявил последнему копию запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №1 значился исполнителем документа. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО49 было известно и о возбужденном уголовном деле по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с Свидетель №1, обсудил возбужденное уголовное дело и оставил денежные средства в бардачке автомобиля, он связывался с Свидетель №1, с которым обсуждал ход расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда проводились обысковые мероприятия в офисах компании 

<

данные изъяты>», ему позвонил ФИО1 и попросил договориться с сотрудниками о том, чтобы те не изымали технику. В дальнейшем Свидетель №1 стало известно от Свидетель №8, что, когда тот проводил обыск, директор компании звонил какому-то человеку, которого просил позвонить ФИО14.

Указанные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в ходе проведения обыска в офисе 

<

данные изъяты> технический директор Свидетель №7 примерно в 11 часов позвонил через свой мобильный телефон человеку по имени ФИО12, сказав, чтобы тот позвонил ФИО236 попросил не изымать технику.

Показания Свидетель №1 и Свидетель №8 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ во время обыска звонил ФИО1, а также с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена имеющаяся в телефоне подсудимого переписка ФИО1 и Свидетель №7, звонки ФИО1 на номер телефона Свидетель №1

Таким образом, установленные фактически обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, незаметно оставленные ФИО1 в автомобиле Свидетель №1, предназначались последнему, обладающему широким кругом полномочий, за непроведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела, направленных на установление виновных лиц, а также в дальнейшем непроведение проверочных мероприятий в отношении сотрудников 

<

данные изъяты>

Прекращение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, возбужденного по ч. 5 ст. 317 УК РФ, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о том, что по нему не должно было проводиться предварительное расследование и, соответственно оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление виновных лиц.

Ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Действительно, сама встреча ДД.ММ.ГГГГ, происходила в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>

Между тем, до встречи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 не была известна цель визита ФИО1 в 

<

данные изъяты>

В ходе самой встречи передача и принятие денежных средств не обсуждались. ФИО1 не высказывал предложения принять денежные средства, а Свидетель №1, соответственно, не отказывался от их получения. ФИО1, положив денежные средства в бардачок незаметно для Свидетель №1, выполнил объективную сторону дачи взятки, и в действиях подсудимого наличествует оконченный состав преступления. Последующее обнаружение Свидетель №1 денежных средств и сообщение об этом рапортом не может расцениваться как отказ от получения взятки.

Утверждение ФИО1 о том, что он в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ сфотографировал себя возле здания с вывеской 

<

данные изъяты>», в связи с этим не мог находится в автомобиле Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 05 минут по 16 часов 05 минут, несостоятельно. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в это время ФИО1 отправил фотографию пользователю под именем «Свидетель №11», но никак не фотографировался возле магазина.

Согласно копии свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № находившегося в пользовании Свидетель №1, является 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> В связи с этим несостоятельны доводы ФИО1 о том, что не установлена принадлежность автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют сведения об отпечатках пальцев и биологических следах ФИО1 на обнаруженном свертке, на самих денежных купюрах, на бардачке автомобиля, денежные средства не имеют изгибов от канцелярской резинки, на бардачке обнаружен отпечаток пальца неустановленного лица, - не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: его состояние здоровья, наличие у него инвалидности ДД.ММ.ГГГГ группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером органов внутренних дел, награжден медалью «За отличие в службе» его супруга имеет заболевания.

С учетом изложенного, суд считает, что исправлению ФИО1 будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания, суд находит справедливым и соразмерным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ. Изъятые денежные средства в сумме 300000 рублей, которые использовались в качестве предмета взятки, подлежат конфискации в доход государства.

В связи с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить в силе арест, наложенный на его имущество постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 900 000 рублей в доход государства

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Оставить в силе арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: 

<

данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2:№/01, принадлежащий ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО1 либо его представителю;

- находящиеся на хранении в индивидуальном банковском сейфе №, расположенном в хранилище 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>: четыре билета Банка России достоинством по 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, имеющие нумерацию: № – возвратить по принадлежности в 

<

данные изъяты>; остальные находящиеся там же 60 билетов Банка России, достоинством по 5000 рублей, образца 

<

данные изъяты> года, номера которых перечислены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в т. 3 на л.д. 151-153 – конфисковать в доход государства;

- смыв на зонт-тампоне; образцы буккального эпителия Свидетель №1; шесть отрезков со следами папиллярных узоров рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- имитацию денежных купюр достоинством по 5 000 рублей в количестве 36 штук, образца ДД.ММ.ГГГГ года; имитацию денежных купюр достоинством по 5 000 рублей в количестве 20 штук, образца ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности в 

<

данные изъяты>;

- транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящееся на стоянке 

<

данные изъяты>, по адресу: г. 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности в 

<

данные изъяты>

- USB флеш-накопитель черного цвета 

<

данные изъяты> 8 GB; оптический DVD-R диск белого цвета «

<

данные изъяты>»; CD-R диск зеленого цвета «

<

данные изъяты>; оптический диск DVD-RW; оптический DVD-R диск салатового цвета марки «

<

данные изъяты>»; оптический DVD-R диск салатового цвета марки «

<

данные изъяты>»; СD-R диск белого цвета «

<

данные изъяты>»; детализацию соединений; CD-R диск белого цвета с выпиской по счетам; CD-R диск белого цвета с выпиской по счетам; выписку о движении денежных средств; выписку по операциям на счете; выписку по счетам; DVD-R диск черного цвета марки «aceline»; оптический CD-R диск белого цвета марки 

<

данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.С. Гречкин