12-316/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ч.С.П., защитника Егоровой М.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Егоровой М.Е. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Ч.С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на 

<

адрес>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа Спортаж государственный регистрационный знак №, допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение автомашиной Хендай Крета, имеющей государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Защитник Егорова М.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Вина Ч.С.П. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 установлена без каких-либо доказательств. На момент вынесения постановления в материалах дела имелись лишь объяснения двух водителей - участников ДТП Ч.С.П. и ФИО7, которые в свою очередь противоречат друг другу в части того, какой сигнал светофора горел в момент ДТП. Ч.С.П. указал, что, когда его автомашина приближалась к перекрестку, на светофоре горел зеленый свет. ФИО7 пояснил, что осуществлял поворот налево на желтый свет. То есть, ни из одного объяснения не следует, что Ч.С.П. проехал на запрещающий сигнал светофора. В решении начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> имеется ссылка на объяснение свидетеля происшествия. Вместе с тем, на момент ознакомления Ч.С.П. с материалами в день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ объяснение свидетеля отсутствовало. Что подтверждается и самим протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «свидетели» отсутствуют какие-либо сведения. При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ появилось объяснение свидетеля ФИО8, который является коллегой ФИО7, работает с ним в одной организации, а потому является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, его объяснение в части того, какой сигнал светофора горел в момент столкновения, также противоречит объяснениям водителей-участников ДТП. Факт самого нарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами. Считает, что материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не содержат доказательств, достоверно указывающих на вину Ч.С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Защитник Егорова М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того, пояснила, что рассмотрение жалобы Ч.С.П. начальником ОГИБДД происходило в его отсутствие, о дате и месте рассмотрения дела Ч.С.П. не извещался, что является грубейшим процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения. 

Ч.С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. он двигался на автомобиле Киа Спортаж государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>. Проезжая регулируемый светофор на разрешающий сигнал, увидел, как перед ним стал поворачивать автомобиль Хендэ. Так как расстояние между автомобилями было небольшим, избежать столкновения не удалось. Просит постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Второй участник ДТП ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно объяснению ФИО7, данному в ходе сбора административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. он, управляя т/с Хендэ Крета г/н №, двигался по ул. 

<

адрес> в левой полосе. На светофоре около 

<

адрес> ему нужно было повернуть налево на прилегающую территорию. Выехал на перекресток и стал пропускать автомобили, двигающиеся со встречного направления. После того, как на светофоре загорелся желтый свет, продолжил движение. В это время со стороны 

<

адрес> выехал а/м Киа Спортаж г/н №, с которым произошло столкновение. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. она двигалась по тротуару 

<

адрес> регулируемом перекрестке 

<

адрес> и дворового проезда возле 

<

адрес> она увидела, как автомобиль КИА, двигавшийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, столкнулся с автомобилем Хендэ, который поворачивал перед ним. После этого она обратила внимание, что на светофоре для направления движения автомобиля КИА горел желтый свет, который секунды через две сменился на красный. О том, что разыскиваются свидетели данного ДТП, она узнала из бегущей строки по телевизору, после чего позвонила по указанному там телефону.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. 

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов Ч.С.П. оспаривал вменяемое ему административное правонарушение.

Из схемы места ДТП, приложенной к материалам дела, невозможно установить всех обстоятельств дела. 

В соответствии с п.214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. 

В судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, которые не подтверждают и не опровергают чью-либо виновность в ДТП, схемы, составленной участниками ДТП, которая не соответствует названному Административному регламенту, видеозапись, которая не является приложением к протоколу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении также нет указаний о применении специальных технических средств, кроме того, на указанной видеозаписи отсутствует дата производства записи, место расположения камеры, т.е. невозможно идентифицировать место, время, государственные регистрационные знаки и марки автомашин, также не виден светофор, иных объективных доказательств того, что Ч.С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на 

<

адрес> в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа Спортаж государственный регистрационный знак №, допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение автомашиной Хендай Крета, имеющей государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, не имеется.

Таким образом, доказательства нарушения Ч.С.П. п.6.13 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. При этом протокол, объяснения участников ДТП, которые противоречат друг другу, схема ДТП, составленная его участниками, справка, видеозапись при отсутствии иных достоверных доказательств по делу, не могут быть положены в основу постановления.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Ч.С.П., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ч.С.П. отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 15.06.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-316/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________