судья ххх №22К-473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., защитника - адвоката Шишкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шишкова А.Н. на постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без удовлетворения жалобы защитника - адвоката Шишкова А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении уголовного дела в отношении В. 

Заслушав мнение защитника - адвоката Шишкова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, и выступление прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Защитник - адвокат Шишков А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении уголовного дела в отношении В.

Обжалуемым постановлением судьи данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шишков А.Н. не согласен с постановлением судьи. Пишет, что указанный в постановлении руководителя следственного органа повод для возбуждения уголовного дела - сопроводительное письмо руководителя (.....) СУ СК РФ по РК - не может быть признан законным. Отмечает, что в качестве повода для возбуждения уголовного дела законом установлен исчерпывающий перечень оснований, в который не входит сопроводительное письмо. Просит отменить постановление судьи, признать незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении уголовного дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) РК ФИО1 просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу защитника - адвоката Шишкова А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования судьёй выполнены.

Из материалов дела следует, что судьёй в порядке ст.125 УПК РФ полно и объективно проверены как соблюдение требований уголовно-процессуального закона при оформлении принятого решения о возбуждении уголовного дела, так и наличие повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, для их возбуждения.

Судья пришёл к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений, повлекших признание постановления о возбуждении уголовного дела в отношении В незаконным, не установлено. 

Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката достаточно мотивированы и являются обоснованными.

При этом установлено, что уголовное дело в отношении В возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках действующих полномочий, при наличии достаточных повода и основания для принятия указанного процессуального решения. В обжалуемом постановлении руководителя следственного органа отражён перечень значимых обстоятельств, необходимых в соответствии со ст.146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела. При вынесении постановления руководителем следственного органа со ссылкой на материалы доследственной проверки приведены сведения, указывающие, по его мнению, на признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проведённой в порядке ст.125 УПК РФ проверки, правильно оценены доводы заявителя и установленные при проверке данные.

При этом,вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно содержанию обжалуемого постановления поводом для возбуждения уголовного дела в отношении В послужило сообщение о преступлении, поступившее от руководителя (.....) СУ СК РФ по РК Ж от ХХ.ХХ.ХХ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что решения руководителя следственного органа могут быть обжалованы заявителем руководителю вышестоящего следственного органа и прокурору в порядке ст.124 УПК РФ. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника - адвоката Шишкова А.Н.на постановление от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении уголовного дела в отношении В оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шишкова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подозреваемая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков