Судья Шевцов В.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 28 октября 2024 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Зябловой А.А.,

следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Талдыкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Лискинской межрайонной прокуратуры ФИО6 на постановление Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционных представлениях, выслушав прокурора Зяблову А.А., просившую отменить судебное решение по основанию его необоснованноти и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, следователя ФИО5, поддержавшую ходатайство о заключении ФИО1 под стражу, обвиняемого ФИО1 и его защитника Талдыкина А.В., возражавших против удовлетворения представлений, просивших оставить без изменения ранее избранный судом первой инстанции домашний арест, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 об избрании в отношении ФИО1 заключения под стражу. В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с нахождением в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с принятым судебным решением, государственный обвинитель Лискинской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 подал апелляционное представление, в котором просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, приводя следующие доводы. Обращая внимание на возбужденные 18 и ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, указывает, что ФИО1 подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Ссылаясь на положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а так же положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а так же наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, заявляет, что в отношении ФИО1 на первоначальных этапах расследования уголовного дела следует избрать наиболее строгую меру пресечения, а именно заключение его под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 постоянной работы и заработка не имеет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на лиц, которые подлежат допросу в качестве свидетелей, а так же то, что он подозревается в совершении преступлений в группе лиц, не все соучастники до настоящего времени установлены и задержаны, что подтверждает обоснованный риск того, что он может иным путём воспрепятствовать производству по делу. Применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно. Просит передать материал по ходатайству следователя в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 поддерживает ранее поданное представление и просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение о заключении ФИО1 под стражу.

Разрешая доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда не соответствует указанным требованиям УПК РФ, поскольку является незаконным, так как не содержит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и необоснованным, так как не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Из материалов выделенного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,82 грамма, которое относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,93 грамма, которое относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В совершении названных преступлений подозревался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ перед Лискинским районным судом 

<

адрес> старшим следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 заявлено ходатайство о заключении подозреваемого ФИО1 под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением Лискинского районного суда 

<

адрес> проверена причастность ФИО1 к вышеописанным фактам покушения на сбыт наркотических средств, в значительном размере, признано обоснованным его задержание, однако в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с нахождением в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Данное уголовное дело в настоящее время находится в производстве следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5

Разрешая представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции соглашается с незаконностью постановления Лискинского районного суда 

<

адрес>, так как данное постановление не содержит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при наличии которых может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных законом, поскольку, избирая домашний арест в качестве меры пресечения, суд первой инстанции указал, что маловероятна возможность ФИО1 скрыться от следствия, он не имеет мотива препятствовать ходу расследования, не сможет продолжать заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции исключил все основания, которые указал в ходатайстве следователь и при этом, не перечислил оснований для избрания домашнего ареста, что является незаконным, поэтому судебное постановление должно быть отменено.

Одновременно с этим, судом первой инстанции не были учтены сведения о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как из его показаний следует, что он неоднократно вступал в переписку через Интернет-мессенджер «Телеграмм» с неустановленным лицом в целях получения наркотических средств через тайники и распространения их через тайники на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, получал наркотические средства и раскладывал их через тайники, сообщая координаты заказчику.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы дополнительного апелляционного представления и ходатайство следователя считает возможным удовлетворить их, приходя к выводу о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу.

В представленных суду материалах содержатся сведения о причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, а именно копии материалов уголовного дела- акт наблюдения за ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, на котором обнаружены 2 свертка с изолентой, которые содержат вещество, направленное на исследование (л. д. 10-19), заключение экспертов №, 5135 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>), протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46-50) и другие. 

В настоящее время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые относятся к категории особо тяжких и за каждое из которых санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Таким образом, в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основанию его возможности скрыться от органов предварительного расследования, так как он может опасаться для себя неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, а так же по основанию возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным применить к ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку с учётом выдвинутого против ФИО1 обвинения, только лишь один мотив тяжести преступления позволяет суду избрать наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Возможность ФИО1 оказать какое-либо влияние на свидетелей или иным путём воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются материалами дела, так как основные свидетели по делу являются сотрудниками полиции, обвиняемый ФИО1 сотрудничает со следствием, а иные лица, которые могут быть причастны к расследуемым преступлениям, не установлены.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, отменить.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взять под стражу в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья С.А. Черник