Дело №1-24/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Добрянка 15 февраля 2019 года

Добрянский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего продавцом –администратором в ООО «

<

адрес>», ранее не судимого, 

без меры пресечения по данному уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил побои из хулиганских побуждений Потерпевший №1, а также умышленно повредил имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь на проезжей части дороги около 

<

адрес> 

<

адрес> используя малозначительный повод, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками в область лица, причинив ему физическую боль и гематомы в области левой скулы и на подбородке с левой стороны. 

Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1, находясь на проезжей части дороги около 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, вызванной ответными действиями последнего, в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, умышленно повредил имущество Потерпевший №1, а именно, нанес ногами удары по кузову и деталям автомобиля «TOYOTA VERSO» г/н № регион. В результате противоправных действий ФИО1, направленных на умышленное повреждение автомобиля, согласно заключению эксперта № ТР-27/17 от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены следующие детали: левая блок-фара стоимостью 18 400 рублей и стоимость восстановительных работ по замене левой блок-фары на сумму 455 рублей, левый задний фонарь стоимостью 12 200 рублей и стоимость восстановительных работ по замене левого заднего фонаря на сумму 182 рублей, накладка двери задка стоимостью 7 120 рублей и стоимость восстановительных работ по замене накладка двери задка на сумму 182 рубля и повреждена дверь задка, на восстановление которой необходимо затратить 2 945 рублей и покраска уничтоженных и поврежденных деталей автомобиля на сумму 4 770 рублей, итого на общую сумму 46 254 рубля, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом. 

Подсудимый ФИО1 вину в нанесении побоев не признал, фактически признал вину в повреждении имущества потерпевшего, однако частично, пояснив, что, действительно, нанес удар ногой по машине Потерпевший №1, а именно по передней левой фаре, уже после того как тот произвел в него выстрел. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО15 на своей машине поехал за углем в магазин. По дороге их подрезал автомобиль под управлением ФИО14. Когда они с ФИО16 пошли в сторону машины потерпевшего, то тот, без предупреждения, выстрелил, сначала в него, потом в ФИО17. Испугавшись действий потерпевшего они убежали в сторону АЗС и вернулись к машине уже, когда подъехали сотрудники вневедомственной охраны. Тогда, испытывая чувство неприязни из-за противоправных действий потерпевшего, чувство злости и непонимания за, что потерпевший произвел в них выстрелы, он пнул по левой передней фаре автомобиля потерпевшего. Иных повреждений автомобилю он не наносил. Побои потерпевшему не причинял. 

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. он на своем автомобиле марки «Toyota Verso» государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета, выехал на работу. Проезжая по дамбе в 

<

адрес> он увидел стоящий посередине проезжей части автомобиль марки «Опель Астра», у которого были открыты передние двери, при этом со стороны водительской двери из машины вышел ранее ему незнакомый ФИО1, по внешнему виду который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к указанному автомобилю он попросил ФИО1 освободить проезжую часть, на что тот стал сразу его оскорблять, угрожать ему физической расправой, но он, не реагируя на его слова, не вступая с ним в конфликт, сумел объехать автомобиль, и поехал дальше. В этот же момент в зеркало заднего вида, он увидел, что данный автомобиль поехал за ним, при этом «моргал» фарами, сигналил ему, давая понять, чтобы он остановился. Он продолжал движение, не реагируя на световые и звуковые сигналы автомобиля «Опель». Немного не доезжая до АЗС, расположенной в микрорайоне Комарово в 

<

адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО1 его обогнал и преградил ему проезд. В связи с чем он был вынужден остановиться. После этого из салона автомобиля с водительского и переднего пассажирского сиденья выбежали ФИО1 и ФИО18, которые подбежали к его машине и с обеих сторон стали дергать ручки дверей, с целью того, чтобы открыть их. Он, заблокировав двери машины, стал требовать ФИО1 и ФИО19 прекратить свои действия. После чего ФИО1 ему через открытое окно передней двери кулаком нанес несколько ударов в область лица, от чего он испытал физическую боль, а впоследствии у него в области левой скулы и на подбородке с левой стороны образовались гематомы. Затем он предупредил их о том, что применит оружие, но они его слова проигнорировали, продолжая дергать ручки дверей автомобиля. Взяв травматический пистолет, который у него находился в машине, он продемонстрировал его парням, однако те никак не среагировали, тогда он произвел предупредительный выстрел, а затем выстрелил в ФИО1 и ФИО20. От выстрелов они убежали за машину, и в это время он почувствовал (по звуку и по толчкам машины) несколько ударов в заднюю крышку багажника, один из которых был очень сильным. После чего ФИО1 и ФИО21 убежали в сторону АЗС, а он вызвал сотрудников полиции. Примерно через 10 минут на место прибыли сотрудники вневедомственной охраны, и в этот момент ФИО1 и ФИО22 вернулись к машине. При этом ФИО1 подбежал к его автомобилю и ударил своей ногой по левой передней фаре его автомобиля, от удара фара разбилась. Вскоре подъехали сотрудники полиции, которые ФИО1 и ФИО23 задержали. При осмотре его автомобиля дознавателем было зафиксировано только повреждение передней левой фары, однако по приезду на работу, он обнаружил, что также была повреждена задняя дверь автомобиля, а именно имелась вмятина, треснута накладка задка, и поврежден задний фонарь. При этом он исключает, что мог получить данные повреждения в дороге. Согласно заключению эксперта № ТР-27/17 от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены следующие детали: левая блок-фара стоимостью 18 400 рублей и стоимость восстановительных работ по замене левой блок-фары на сумму 455 рублей, левый задний фонарь стоимостью 12 200 рублей и стоимость восстановительных работ по замене левого заднего фонаря на сумму 182 рубля, накладка двери задка стоимостью 7 120 рублей и стоимость восстановительных работ по замене накладки двери задка на сумму 182 рубля и повреждена дверь задка на восстановление которой необходимо затратить 2 945 рублей и покраска уничтоженных и поврежденных деталей автомобиля на сумму 4 770 рублей. В результате чего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 46 254 рубля, который с учетом его дохода, материального положения, является для него значительным. Он просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб в размере 57 502 рубля 50 копеек, и в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей. (л.д. 37-39,158-160,171,223-225)

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 162-169)

Кроме того, с согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра муж на своем автомобиле «Тойота» поехал в командировку. Около ДД.ММ.ГГГГ утра она, уведя детей в сад, вернулась домой, где увидела мужа. При этом сразу обратила внимание, что на лице у него имеется покраснение. Муж был эмоционально возбужден. В ходе разговора он пояснил ей, что когда он поехал на работу, то проезжая по дамбе, он увидел, что посредине проезжей части стоит автомобиль «Опель» белого цвета, около которого находились молодые люди. Он попросил их освободить ему проезжую часть, на что те стали его оскорблять, нецензурно выражаться в его адрес. После чего муж смог проехать и поехал далее, однако они догнали его, подрезали его автомобиль, а после подбежали к его машине, один из парней ударил его несколько раз кулаком по лицу, а затем они оба стали пинать по его машине. В результате чего у автомобиля были повреждены: фара, со стороны водителя, она разбита, задняя дверь багажника, в виде вмятины, и различные мелкие царапины и вмятины на кузове автомобиля. После случившегося муж провел оценку автомобиля по повреждениям, о чем имеется экспертное заключение. (л.д. 109-111) 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по сообщению дежурного о применении травматического оружия, они прибыли на место происшествия, где ими были обнаружены автомобиль «Тойота» и автомобиль «Опель», который перегородил дорогу автомобилю «Тойота». Оба автомобиля стояли на обочине проезжей части. На момент прибытия ФИО14 находился в автомобиле «Тойота», при этом он пояснил им, что он применил в отношении двух молодых людей, которые стояли недалеко от его автомобиля, травматический пистолет, так как они «подрезали» его автомобиль, и выйдя из машины, пытались открыть двери, чтобы попасть в его автомобиль, и кроме того, причинили ему побои. За то время пока, они дожидались сотрудников группы немедленного реагирования ОМВД России по 

<

адрес>, молодые люди вновь пытались провоцировать драку с мужчиной. После чего один из молодых людей, которым оказался ФИО1, в их присутствии целенаправленно нанес один удар ногой по левой передней блок фаре автомобиля «Тойота». (л.д.72-74)

Свидетель ФИО7, чьи показания также оглашены судом, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.76-78)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, стреляют. Прибыв на место, было установлено, что на проезжей части стоят автомобиль «Опель» белого цвета, за ним автомобиль Тойота темного цвета. При этом молодые люди из автомобиля Опель, при них стали нецензурно выражаться в адрес водителя Тойота, пытались спровоцировать конфликт с ним. Молодые люди были пьяные, это было понятно, по запаху из-за рта, шаткой походке. (л.д.147-149)

Судом также оглашены показания свидетеля ФИО9, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.137-139)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности, заявлением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе микрорайона «Комарово» неизвестные причинили ему побои, а также повредили его автомобиль марки «Toyota Verso» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль марки «Toyota Verso» государственный регистрационный знак № региона находится на обочине проезжей части 

<

адрес>, около 

<

адрес>. У автомобиля обнаружены повреждение передней левой блок фары. (л.д.9-12), сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что двое молодых люде в состоянии а/о ведут себя агрессивно стучать по машине. (л.д.49)

Процедура и результаты осмотра автомобиля потерпевшего были подтверждены показаниями дознавателя ФИО10, допрошенной в судебном заседании. 

Согласно заключению эксперта № ТР-27/17 от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля Тайота были обнаружены следующие повреждения: левая блок-фара стоимостью 18 400 рублей, стоимость восстановительных работ по замене левой блок-фары - 455 рублей, левый задний фонарь стоимостью 12 200 рублей, стоимость восстановительных работ по замене левого заднего фонаря - 182 рубля, накладка двери задка стоимостью 7 120 рублей, стоимость восстановительных работ по замене накладки двери задка - 182 рубля, дверь задка, на восстановление которой необходимо затратить 2 945 рублей и покраска уничтоженных и поврежденных деталей автомобиля на сумму 4 770 рублей. Итого на общую сумму 46 254 рубля.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который по существу полностью подтвердил показания ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, отрицая причастность ФИО1 к совершению преступлений в отношении потерпевшего ФИО14. Вместе с тем, суд не доверяет данным показаниям, поскольку они полностью опровергаются представленными суду доказательствами, из которых достоверно установлена причастность, именно ФИО1 к совершению преступлений. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст.86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания его виновным в совершении преступлений. 

При этом, признавая доказанным факт причинения побоев Потерпевший №1 и повреждения его имущества с причинением значительного ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, а именно, заявлениями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована часть повреждений автомобиля потерпевшего, заключением эксперта о наличии повреждений на автомобиле потерпевшего и стоимости работ. При этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части обстоятельств совершенных в отношении него преступлений, описания повреждений, причиненных его автомобилю, именно действиями ФИО1, стоимости работ по замене поврежденных деталей, у суда не имеется, поскольку они в своей совокупности с другими исследованными доказательствами образуют единую картину совершенных подсудимым преступлений. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым.

Нарушений норм процессуального закона при сборе имеющихся в деле доказательствах судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ст. 116 УК РФ как побои, т.е. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений», как ненашедщий своего подтверждения, поскольку судом на основании представленных доказательств достоверно установлено, что причиной совершения данного преступления явилась личная неприязнь и чувство мести, возникшие в ходе конфликта, от ответных действий потерпевшего. О том, что удары по машине были нанесены уже после того, как потерпевший произвел выстрелы в ФИО1, показал и сам потерпевший, а также подтвердили и свидетели, прибывшие на место преступления. Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально причинив побои Потерпевший №1, беспричинно, из хулиганских побуждений, мотив совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ у подсудимого изменился, так как после причинения побоев потерпевшему, уже в ходе начавшегося конфликта между ним и подсудимым, Потерпевший №1 произвел выстрелы из травматического пистолета, а ФИО1 соответственно, испытывая чувство неприязни к потерпевшему, умышленно повредил имущество последнего. Кроме того, суд исключает из объема обвинения по данному составу и указание на уничтожение имущества, поскольку автомобиль в целом уничтожен не был, а был частично поврежден, что подтверждено, в том числе и заключением эксперта. 

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшего, его материального и имущественного положения, совокупного дохода его семьи, суммы причиненного ущерба, значимости имущества (автомобиля), которое было повреждено, суд считает, что обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - причинение значительного ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из показаний самого подсудимого, обстоятельств дела, отсутствия медицинского освидетельствования, подтверждающего его наличие, судом не установлено. 

При определении вида наказания, суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений, небольшой тяжести, требований ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о необходимости ему назначения наказания, не связанного с лишением свободы, полагая, что наказания в виде обязательных работ будет способствовать его целям и исправлению подсудимого. 

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 в размере 57 502 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба и в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей. С учетом установленных обстоятельств по делу, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что иск о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, исходя из установленной суммы ущерба. 

Исковые требования о возмещении морального вреда суд оставляет без рассмотрения, так как потерпевшим данные требования не мотивированы и в судебном заседании не поддержаны. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

По ст. 116 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

По ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет возмещения материального вреда - 46 254 рубля. Гражданский иск о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через Добрянский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья- А.Ю. Тарабасова