Дело №1-191/2018

Поступило 10.08.2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием государственных обвинителейКарамовой А.Р., ФИО6, ФИО7,

защитников-адвокатов Пинаевой Е.И., Горяева Е.В., 

подсудимых ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, военнообязанного, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего,не трудоустроенного, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО9 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, русским языком владеющего, имеющего образование 2 класса, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, ранее судимого:

- 05.02.2015 г. Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

-Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.09.2015 г. условное осуждение, назначенное по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05.02.2015 г., отменено, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

- Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 09.01.2018 г. ФИО9 освобожден 23.01.2018 условно-досрочно от отбывания наказания на 8 месяцев 15 дней, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 совершили покушение на кражугруппой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

20.05.2018 около 20 часов, ФИО8 совместно с ФИО9 находились на ул.Южнаяп.ИзынскийТогучинского района Новосибирской области. ФИО9, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что в доме фио1., расположенного по адресу: 

<

адрес> никто не проживает, предложил ФИО8 совершить кражу каких-либо металлических изделий из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе вышеуказанного дома фио1 на что получил согласие, тем самым ФИО8 и ФИО9 вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя указанный выше преступный корыстный умысел, действуя совместно и согласованно, 20.05.2018 около 21 часа ФИО8 и ФИО9 через калитку, расположенную со стороны огорода, пришли к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе вышеуказанного дома, где действуя тайно, единым умыслом, по достигнутой ранее договоренности, ФИО9 через незапертую дверь незаконно проник внутрь хозяйственной постройки. ФИО8, согласно распределенных заранее ролей, остался на приусадебном участке дома фио1 у постройки, для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО9 о появлении посторонних лиц.

Находясь в хозяйственной постройки, с целью обнаружения и хищения металлических изделий, ФИО9, продолжая свой преступный умысел из корыстных побуждений, действуя тайно и согласованно, обнаружил ручную колонку подачи воды, которую вынес из помещения на улицу, где ожидал его ФИО8 После этого, в связи с громоздкостью ручной колонки подачи воды, ФИО9 и ФИО8 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями вынесли данную колонку с усадьбы в огород, где погрузили в приготовленную заранее тележку для дальнейшего вывоза и ее продажи в пункт приема металла. Однако,ФИО9 и ФИО8 не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены фио2. и фио3

В результате своих умышленных, корыстных преступных действий, ФИО9 и ФИО8 намеревались причинить фио1 имущественный вред в размере 1.320 рублей.

ПодсудимыйФИО8 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения, согласился с квалификацией его действий и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что20.05.2018 около 20 часов он сФИО9 собирались искать металл, для сдачи его в пункт приёма металла. При ФИО9 была ручная тележка, сделанная из бокового прицепа мотоцикла и 2 колёс от мотоцикла. Пройдя по улице, ФИО9 предложил ему пойти на усадьбу дачного дома, в котором никто не живёт и там поискать металлические изделия, он согласился. Указал он на дом по 

<

адрес>. Кому данный дом принадлежит, он не знает. К данному дому они подошли со стороны заброшенного колхозного гаража. Подойдя к ограде указанного дома, они тележку оставили у ворот в огороде, а сами через ворота вошли на усадьбу дома. Увидев не запертую дверь в хозяйственной постройке, расположенной за домом, ФИО9 предложил проникнуть в постройку и похитить из неё обнаруженные там металлические изделия, которые потом продать как лом металла, он согласился. Двери постройки были просто прикрыты, никакого запирающего устройства на них он не видел. ФИО9 руками открыл дверь и зашёл в постройку. Он в это время остался на усадьбе дома у постройки, смотреть, чтобы никто не пришел, и их не поймали, в случае чего сообщить об этом ФИО9 Потом ФИО9 вышел из постройки и вынес старую ручную колонку. ФИО9 сказал, что эту колонку они похитят, он с этим согласился, и помогему донести колонку до тележки. В это время он услышал голос и шум травы, поняв, что кто-то идёт на усадьбу дома он и ФИО9 убежали в сторону заброшенного гаража. Забрать тележку с приготовленной для хищения колонкой подачи воды они не успели.(л.д.129-133)

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения, согласился с квалификацией его действий и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что весной 2018 года, желая заработать денег на личные нужды, он занялся поиском лома чёрного металла и его продажей. 20.05.2018г. около 20 часов, точное не помнит, решил пойти собирать металл по улицам 

<

адрес>. Для чего взял из дома тележку и пошел. По дороге встретил ФИО8, которому он предложил вместе сходить, последний согласился. Пройдя по улице, он увидел дом по адресу: 

<

адрес>, по всем признакам было видно, что в доме никто длительное время не проживает и дом никому не нужен. Он предложил ФИО8 пойти на усадьбу данного дома и там поискать металлические изделия, он согласился.К данному дому они подошли со стороны заброшенного колхозного гаража. Тележку оставить в огороде. После этого они вошли через калитку на усадьбу дома. Увидев не запертую дверь в хозяйственную постройку, расположенную за домой, он предложил ФИО8 проникнуть в постройку и похитить из неё металлические изделия, которые продать как лом металла, он согласился. Двери постройки были просто прикрыты. Он руками открыл дверь и зашёл в постройку, в это время ФИО8 оставался на усадьбе дома у постройки наблюдать за окружающей обстановкой. Осмотрев всё в постройке, он нашёл там старую ручную колонку (насос) подачи воды. Колонка была очень тяжелая, как ему показалось около 50 килограмм. В это время он увидел, что к дому со стороны дороги 

<

адрес> идёт незнакомый ему мужчина и фио3. Они вместе через огород побежали в сторону заброшенного гаража. Забрать тележку с приготовленной для хищения ручной колонкой подачи воды они не смогли, поскольку если бы с ней бежали по огороду их бы точно поймали.(л.д.165-169)

После оглашения показаний, подсудимые ФИО8 и ФИО9 подтвердили данные показания и пояснили, что такие показания давали, они соответствуют действительности. 

Кроме того вина подсудимых полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так показаниями потерпевшего фио1.оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон установлено, что в 

<

адрес> у него имеется дачный, дом и хозяйственные постройки. Данную дачу он приобрел в 2010 году.Примерно в 2012 году он пробурил на даче скважину и стал пользоваться наружным вибрационным насосом. При этом старую ручную колонку подачи воды, он убрал в хозяйственную постройку за ненадобностью. Данная колонка была в рабочем состоянии, заводского производства. Последний раз на даче он был в июне 2016 года. С целью сохранности оставшегося имущества дом он закрыл на замок, окна на ставни, которые надежно закрепил. Двери хозяйственной постройки, где хранилась колонка, возможно были не заперты, не помнит. Кроме того, он попросил своего знакомого фио2, имеющего по соседству дачный дом, присматривать за его домом и в случае происшествия сообщать ему и в полицию.Кражей колонки, с учетом износа и согласно проведенной экспертизы, ему причинен имущественный вред в размере 1 320 рублей.(л.д.79-80)

Показаниями свидетеля фио2.данными на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайствугосударственного обвинителя, установлено,что в 

<

адрес> у него имеется дачный дом. Напротив его дачного дома расположена дача которая принадлежит фио1.фио1 попросил присматривать за его домом и имуществом. 20.05.2018г. он находился на своей дачи около 21 часа 10 минут он вышел из дома на улицу и услышал мужской разговор со стороны дачи, принадлежащей фио1, через дорогу. После этого, он услышал, что ломаются доски и звук битого стекла. Решил пойти на усадьбу дачи фио1 и посмотреть, что там происходит. По дороге фио3. Он фио3 махнул рукой, чтобы тот шел за ним по тропинке. У усадьбы фио1 в то время бегала собака. Придя с фио3 на участок дачи фио1, они увидели, что у помещениясарая, расположенного за дачным домом, разбросаны различные вещи, которые ранеенаходились в помещении. Двери сарая были открыты, без повреждений, замка на ней небыло. После этого, он увидел примерно в 2-х метрах от себя на усадьбе фио1 двухубегающих молодых парней, они бежали в сторону огорода, где далее за огородомзаброшенный колхозный гараж. Кто побежал из мужчин, он сразу не понял, со спины неузнал. Когда они с фио3 пошли вслед за парными убегающими в огород, они тамувидел самодельную ручную тележку в которой лежал поршневой насос.Когда фио3 увидел тележку, он ему сказал, что данную тележкуон видел у местного жителя ФИО9.(л.д.108-110)

Допрошенный на предварительном следствии свидетеля фио3 чьи показания оглашались в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, пояснил, что недалеко от дома 

<

адрес>,где он проживает, расположен 

<

адрес>. В данном доме в основном в летнийпериод, используя как дачу, проживает фио1, житель г.Новосибирска. 20.05.2018 г. около 21 часа он пошел в гости к фио2. Не доходя до дачи, около 20метров, он увидел фио2, смотрящего в сторону дачи фио1. Затем ничего не фио3 махнул рукой. Подбежав к даче фио1 он увидел, что в одном из окондома разбито окно и повреждена рама. Он и фио2 прошлись по ограде дома фио1,далее в огород, где увидели телегу, которую ранее он видел у местного жителя ФИО9. В телеге они увидели ручную колонку для подачи воды. Затем фио2 указал рукой в сторонуколхозного гаража, расположенного за огородом дачи фио1, на убегающих двух лиц,спросил: «знаешь ли кого-нибудь из них?». Одного он узнал, это был ФИО9. После фио2 позвонил в полицию и сообщил о данном факте.(л.д.14-107)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля фио4., что она является матерью ФИО8, который проживает с ней. В один из дней этого года, когда именно не помнит, 

<

данные изъяты> и дальний родственник ФИО9 ович, проживающий по 

<

адрес> пошли собирать металл. После этого, в этот же день, ФИО8 вернувшись домой, рассказал ей, что совершили кражу какого-то насоса качать воду. Откуда украли не знает, сам насос не видела. Кроме этого, похищенный насос они не вывезли, бросили на месте и убежали. Ей известно, что у ФИО9 была самодельная телега, на которой он возил собранный металл, который потом сдает в пункт приема металла.(л.д.111-112)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля фио5 что является матерью ФИО9. Он проживает с ней не работает. ФИО9 занимался сбором металла. В один из дней этого года, когда именно не знает, ФИО9 прибежал домой и сказал, что его и родственника ФИО8, поймали при совершении кражи водяного насоса. Где и кто, не знает, где-то на даче 

<

адрес>. Со слов сына известно, что они бросили насос на месте кражи и убежали. Насос хотели сдать на лом металла. Насос находился в тележке сына. Где сын взял тележку илисделал ее сам, не знает. Сам насос она не видела. Подробности кражи не знает.(л.д.113-114)

Кроме признательных показаний подсудимых о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО8 и ФИО9 объективно подтверждается материалами дела:

- сообщением об обнаружении признаков преступления, согласно которому 20.05.2018г. в дежурную часть Отдела МВД России по Тогучинскому району поступило сообщение от фио2 о том, что из помещения хозяйственной постройки по 

<

адрес>, пытались похитить колонку подачи воды, принадлежащую фио1. (л.д. 5)

- протоколом принятия устного заявления от фио1., согласно которому 20.05.2018г. в вечернее время ФИО9 по предварительному сговору с ФИО8 незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе дачною дума № по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда пытались похитить принадлежащую ему колонку подачи воды стоимостью 1 320 рублей. (л.л.6)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20.05.2018г. осмотрено помещение хозяйственной постройку, расположенное на усадьбе дачного 

<

адрес> 

<

адрес>. Осмотром установлено: усадьба дома ограждения частично не имеет, справа усадьбы дом, затем постройки, огород. Участок, заросший травой. Помещение хозяйственной постройки выполнено из тесовых досок, вход через двустворчатые двери, в центре которых запирающее устройство в виде шпингалета. Входе осмотра изъято: тележка, колонка подачи воды.(л.д. 7-14)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 22.05.2018г. осмотрена ручная колонка подачи воды. Длина цилиндра 40 см, длина рычага 110 см, к рычагу на 2 гвоздя прикреплен фрагмент древесины размером 20х20см, толщиной 3 см. Длина трубы подачи воды - 25 см перпендикулярно цилиндру и 14 см направлением вниз (практически параллельно цилиндру). В нижней части колонки металлическая платформа, которая на 5 саморезов прикреплена на деревянное основание. Колонка окрашена частично в зеленый цвет, имеются следы ржавчины.(л.д. 33-37)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 22.05.2018 г. осмотрена ручная тележка. Осмотром установлено: тележка прямоугольной формы размером 96х50см, высотой 38 см. Окрашена снаружи черным красителем, внутри - белым. Установлена на 2 колеса, диаметром 58 см. Ручка выполнена из металла, прямоугольной формы, диаметром 3 см. Так же осмотрена основа для колони. Осмотром установлено: основа деревянная, представляет собой 2 сбитых между собой тесовых бруска размером 12x12 см, длиной 90 см. (л.д. 38-39)

- заключением эксперта № 979/9-5 от 19.06.2018г., согласно которого остаточная рыночная стоимость похищенной ручной колонки подачи воды, с учетом износа на 20.05.2018 г. составляла 1 320 рублей.(л.д.51-56). 

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимых, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимых суд не находит, а потому признает их достоверными. 

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия. Суд принимает признательные показания подсудимых в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитников, а после оглашения – подтверждены подсудимыми. Эти показания подсудимых объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, и согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством.

Суд считает установленным, что именно подсудимые ФИО8 и ФИО9, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в иное хранилище, совместными усилиями совершили тайное хищение из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе фио1., расположенного по адресу: 

<

адрес> ручной колонки, однако, не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам. В результате своих умышленных, корыстных преступных действий, ФИО9 и ФИО8 попытались причинить фио1. имущественный вред в размере 1.320 рублей.

На основании изложенных доказательств суд пришел к выводу, что покушение на хищение имущества, совершенное ФИО8 и ФИО9, было тайным, в то время, когда за их действиями никто не наблюдал.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, их сговор на совершение преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при совершении преступления подсудимые действовали умышлено, совместно и согласованно, преследуя общую цель – хищение имущества принадлежащего фио1 с его дачной усадьбы.

Материалами уголовного дела установлено, что территория, на которой находилась хозяйственная постройка и дом, были частично огорожены забором, дверь в хозяйственную постройку, представляет собой двустворчатая из тесовых досок, в центре которых запирающее устройство в виде шпингалета, где хранились различные предметы хозяйственно-бытового назначения. 

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

В связи с чем, суд считает, что действия подсудимых правильно следует квалифицировать как незаконное проникновение в иное хранилище, а не в помещение. 

Поскольку покушение на хищение ФИО8 и ФИО9 было совершено из иного хранилища, куда доступ подсудимым разрешен не был, подсудимый ФИО9 проник и находился в нем неправомерно и против воли владельца, квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением виное хранилище, полностью нашел свое подтверждение.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО8 и ФИО9 по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённойгруппой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Так, судом учитывается, что ФИО8 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.119,120), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.121), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, учитывая, что подсудимый получает доход в виде заработной платы, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО8 следует назначить наказание в виде штрафа.

С учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30 п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, имущественного положения и дохода подсудимого, необходимых расходов, которые несет подсудимый, учитывая позицию подсудимого, суд считает, что штраф подлежит назначению без рассрочки.

При этом суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При изучении личностиФИО9 учитывается, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.137), УУП Отдела МВД России по Тогучинскому району характеризуется отрицательно (л.д.138), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.141), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО9, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношенииФИО9, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, ранее судимого ФИО9, совершившего покушение на кражу в период условно-досрочного освобождения, принимая во внимание состояние здоровьяФИО9, суд приходит к мнению, что ФИО9 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, что должно способствовать его исправлению, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, при этом руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность подсудимого, не имеется.

При этом, в соответствии со ст.70, 79 УК РФ ФИО9 суд назначает по совокупности приговоров, отменив условно-досрочное освобождение по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 февраля 2015 года.

Учитывая, что ФИО9 совершил преступления в период условно досрочного освобождения, суд полагает невозможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Отсутствуют основания для решения вопроса о применении ст.64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не имеется. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается ФИО9 в исправительной колонии строго режима, так как совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-ручную колонку подачи воды на деревянной основе следует считать переданной потерпевшему фио1., 

-ручную тележку после вступления в законную силу уничтожить. 

Согласно постановлению следователя от 30.07.2018 года процессуальными издержками признаны расходы в размере 2754 руб., выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО8, а также расходы в сумме 1836 руб., выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО9 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, а также в связи с тем, что подсудимые не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО8 и ФИО9 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6.000 рублей, без рассрочки. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО9 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО9 по приговоруТогучинского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года и окончательно ФИО9 назначить наказание в виде 2 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с 12.11.2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с 25.09.2018г. по 11.11.2018г. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018, вступившим в силу с 14.07.2018) засчитать ФИО9 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25.09.2018г. по 11.11.2018г. из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению ФИО9 и ФИО8 – принять на счет государства. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-ручную колонку подачи воды на деревянной основе считать переданной потерпевшему фио1., 

-ручную тележку после вступления в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или заявить ходатайство о его назначении судом, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы либо представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья О.В.Краснова