РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2А-2828/2017

г. Тюмень

18 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Голошубиной В.Р., 

с участием представителя административного истца,

представителя административных ответчиков, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю РОСП Центрального АО города Тюмени, РОСП Центрального АО города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административному ответчику судебному приставу – исполнителю РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО2 о признании действий, бездействия и постановлений судебного пристава- исполнителя ФИО2 незаконными. 

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, к участию в деле в качестве соответчика привлечены РОСП Центрального АО города Тюмени, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Кроме того, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (л.д. 106).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом (л.д. 108), причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель административного истца - адвокат Ильющенко С.С. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), в судебном заседании уточнил административные исковые требования ФИО1: просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО2, выразившееся в непредставлении для ознакомления должнику материалов исполнительного производства №, а также в неперечислении денежных средств с депозитного счета Центрального РОСП города Тюмени в сумме 

<

данные изъяты>. взыскателю во исполнение решения Центрального районного суда города Тюмени по делу № (л.д. 119). Требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков РОСП Центрального АО города Тюмени, УФССП России по Тюменской области ФИО5, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) с требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО2 (л.д. 114), заинтересованное лицо ФИО4 (л.д. 108), представители заинтересованных лиц АКБ «Абсолют банк» (л.д. 112), КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. 110) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк (ЗАО) к ФИО3, ФИО1 (л.д. 55-58).

Указанное решение вступило в законную силу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство № (л.д. 59-60).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным решением было постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55-58), однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения указан как: «Обратить взыскание на заложенное имущество в отношении должника ФИО1» (л.д. 59).

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО2 вынесено постановление о внесение в ранее вынесенное постановление в связи с наличием описки в предмете исполнения (л.д. 88).

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ошибочное указание предмета исполнения, внесение судебным приставом – исполнителем исправлений для исправления описок является обоснованным действием и предусмотренным положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исследовав доказательства в их совокупности, судом не установлено нарушение прав административного истца. Действия судебного пристава – исполнителя не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующим порядок исполнения судебных решений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15) представителем должника были поданы заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд полагает, что в нарушении требований ст. 62 КАС РФ суду не представлено достоверных доказательств (как например жалоба вышестоящему должностному лицу и т.д.) того, что в указанные в заявлении представителем взыскания даты, ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени, выразившегося в непредоставлении для ознакомления должнику материалов исполнительного производства, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, судом полагает, что требование в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Также не подлет удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неперечислении денежных средств с депозитного счета Центрального РОСП города Тюмени в сумме 

<

данные изъяты> взыскателю во исполнение решения Центрального районного суда города Тюмени по делу №, поскольку согласно материалов дела, поступившие от ФИО1 были распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № (л.д. 122, 123). Данные обстоятельства подтверждаются также справкой взыскателя ООО «КИТ Финанс Капитал» (л.д. 89).

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие двух необходимых условий для признания незаконными действий государственного органа, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья Е.А. Гарипова