<

данные изъяты>

Дело № 2- 792/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования обоснованы тем, что ****г. в ... по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Ssang Yong Actyon, рег.№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Honda CR-V, рег.№, принадлежащий истцу. 

Согласно заключению оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, рег.№, составляет 32028 рублей.

В апреле 2016г. истец обратился в страховую компанию "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения без каких-либо законных оснований.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 32028 рублей в счет страхового возмещения, неустойку за период просрочки с 11.06.2016г. по 18.05.2018г. в размере 227078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7130 руб., штраф, судебные расходы в размере 11500 рублей.

В судебном заседании ФИО1, с учетом экспертного заключения, увеличил требования и просил суд взыскать с ответчика 41300 рублей в счет страхового возмещения, 346920 рублей в счет неустойки за период просрочки с 11.06.2016г. по 26.09.2018г., 7130 руб. компенсацию морального вреда, 3000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 8500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2350 рублей в счет возмещения расходов на бензин, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала, просит суд принять за основу заключение судебной экспертизы за исключением сумм: крыло переднее левое, дверь передняя левая -нанесение аэрографии в сумме 10 000 рублей, а также ремонт окраски двери передней левой более 50%- 3272 рубля. Также просит суд снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ****г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Actyon, рег.№ под управлением ФИО7 и автомобиля Honda CR-V, рег.№, под управлением ФИО1 

В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Ssang Yong Actyon, ФИО7

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу.

Обстоятельства ДТП в причинении вреда имуществу, принадлежащему ФИО1 подтверждаются заявлением и извещением о ДТП от ****г.

В отношении автомобиля «Ssang Yong Actyon», рег.№, с ООО "МАКС" заключен договор ОСАГО.

В отношении автомобиля «Honda CR-V, рег.№, принадлежащего ФИО1, заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». 

В апреле 2016г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по условиям европротокола ( до 50 000 рублей).

Согласно заключению оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, рег.№, с учетом износа, составляет 32028 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании заключения АО «Техноэкспро», которым было установлено, что механические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

В ходе рассмотрения спора была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ****. причиненные в результате ДТП повреждения деталей автомобиля «Honda CR-V, рег.№,зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.03 2016г. в 11 час.30мин. на участке проезжей части в районе .... 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, рег.№, с учетом износа, составляет 41 300 рублей.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца. Заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено и оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Вместе с тем возражения представителя ответчика об исключении сумм по восстановлению аэрографического рисунка заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", установлено, что окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Таким образом, в рамках Закона об ОСАГО ущерб по восстановлению аэрографического рисунка на автомобиле возмещен быть не может.

Довод представителя ответчика об исключении расходов по окраске двери передней левой судом отклоняется, поскольку целесообразность окраски установлена экспертом.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 31 300 рублей (41300 руб. – 10 000 руб.).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в редакции от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период просрочки с 11.06.2016г. по 26.09.2018г. в размере 346920рублей.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 28 Обзора Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. разъяснено, что при снижении размере неустойки следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ****г. Однако, истец обратился в суд с иском лишь ****г. 

Учитывая длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера с суммой основного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, в силу 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

В силу п. 3 ст.16.1 указанного Закона за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего страховщик обязан выплатить штраф в размере 15 650руб.( 31300 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на бензин, связанных с поездкой на осмотр автомобиля в Н.Новгород на сумму 2350 рублей не подлежит удовлетворению. Представленный истцом чек нельзя расценивать как допустимое и достоверное доказательство несения транспортных расходов в заявленной сумме, поскольку данный чек не содержит сведений о марке автомобиля, среднем расходе топлива, в связи с чем достоверно определить размер необходимых затрат истца по приобретению топлива для указанной поездки не представляется возможным.

В силу ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1439 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 31300 рублей в счет страхового возмещения, 10 000 рублей в счет неустойки, 15 650 рублей в счет штрафа, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1439 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.