Дело №а-462/17 

Решение

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 декабря 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием представителя административного истца – адвоката Авторханова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя административных ответчиков ФИО1, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу МВД России по 

<

адрес> и Министерству Внутренних Дел по РД о признании действий по постановке на профилактический учет незаконными и обязании снять с профилактического учета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу МВД России по 

<

адрес> и Министерству Внутренних Дел по РД о признании действий по постановке на профилактический учет незаконными и обязании снять с профилактического учета. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он уже около более 10 лет является имамом мечети 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. До августа 2017 г. он проживал по адресу: РД, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе со своей семьей переехал в 

<

адрес> РД и в настоящее время проживает там. У него на иждивении находится неработающая супруга и четверо малолетних детей. Имеет высшее теологическое образование, в качестве имама поселка получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты> тыс. руб. и какой-либо другой деятельностью не занимается. К его деятельности в качестве имама мечети у Духовного управления мусульман Дагестана никаких претензий никогда за все время работы не было. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости в 

<

адрес> к своим друзьям, и у него в результате падения с лестницы случился открытый перелом ноги, и с указанного времени до июня 2017 г. он находился на стационарном лечении, в 9-ой городской больнице 

<

адрес> Республике. После того, как он вернулся домой, у него не переставала болеть нога и в сентябре 2017 г. он решил поехать в 

<

адрес> на обследование. По дороге в 

<

адрес> посту (на границе Республики Дагестан и Республики Калмыкия) для проверки документов его остановили сотрудники ДПС. Проверив его документы, один из сотрудников полиции сообщил ему, что он находится на профилактическом учете по категории так называемого «

<

данные изъяты>». Он подумал, что это недоразумение, и после длительной проверки ему вернули документы и сообщили, что отделом МВД России по 

<

адрес> он поставлен на профилактический учет. Он сообщил им, что едет в 

<

адрес> для обследования, показал им медицинские документы и его отпустили. После возвращения домой, ДД.ММ.ГГГГ он с заявлением обратился в прокуратуру 

<

адрес> об установлении действительности нахождения его на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес>. В этот же день, письмом заместителя прокурора 

<

адрес> Хираева Х.А., ему сообщили, что ранее по аналогичному обращению его отца – О.А.А. направлен ответ. Поехав домой к своему отцу, он спросил у него, обращался ли он в прокуратуру с заявлением. На что он ответил, что когда он поехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел участковый уполномоченный отдела полиции МВД России по 

<

адрес> и спрашивал место его нахождения. Отец сообщил, что он находится в 

<

адрес> и поломал ногу и, что его поместили в больницу. На вопрос, в связи с чем он понадобился отделу полиции, участковый уполномоченный сообщил отцу, что от председателя квартального комитета по месту жительства в отношении него необходимо получить справки и что якобы эти справки от него требует его руководство. С его слов в отделе полиции 

<

адрес> его поставили на профилактический учет, как приверженца так называемого «

<

данные изъяты>». На вопросы его отца, какие у отдела полиции 

<

адрес> имелись основания для постановки на профилактический учет, ведь никто в поселке из его прихожан не может сказать, что хоть раз в мечети или в быту он проповедовал экстремистские взгляды религиозных и других вопросах. Также отец ему сообщил, что через несколько дней после участкового, к ним домой в его отсутствие пришел другой сотрудник полиции, который представился оперативным сотрудником и тоже спрашивал его местонахождение. Отец не стал ему сразу сообщать о визитах сотрудников отдела полиции 

<

адрес>, в связи с тем, что он и так находился в тяжелом положении из-за полученного открытого перелома ноги и продолжал проходить лечение. Со слов отца визиты сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> в первое время он считал недоразумением, и потому не предавал им большого значения, но когда сотрудники полиции пришли домой еще раз, интересуясь, не выписался ли он из больницы, ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться с заявлением в адрес прокурора 

<

адрес> и начальника отдела МВД России по 

<

адрес>, в которых просил сообщить, в связи с чем он, был поставлен профилактический учет МВД по РД по категории «религиозный экстремист» и какие действия были им совершены, которые могли явиться основанием для постановки на такой учет. Заявление в отдел полиции было направлено его отцом почтовой связью, а на имя прокурора передано нарочно дежурному помощнику. Кроме того, он сам лично обратился с заявлением в адрес прокурора 

<

адрес> и почтовой связью на имя начальника МВД России по 

<

адрес>. Однако ответы от отдела МВД России по 

<

адрес> по его заявлению и заявлению его отца к ним не поступили по настоящее время, и ему со слов знакомых уже известно, что МВД по РД игнорируют аналогичные обращения граждан в свой адрес. Из ответа заместителя прокурора 

<

адрес> Хираева Х.А. от 21.04.2017г. за № на заявление его отца следовало, что заявление отца о неправомерной постановке его на профилактический учет в прокуратуре 

<

адрес> рассмотрено с изучением контрольно-наблюдательного дела. Также, в ответе указано, что проверкой установлено, что он действительно поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по 

<

адрес>, как лицо, ранее судимое по ч.5 ст. 33-ч.2 ст. 208 УК РФ, и что для решения вопроса о снятии с профилактического учета он имеет право обратиться с заявлением в суд. Постановка на профилактический учет в ИЦ МВД по РД по инициативе отдела МВД России по 

<

адрес> и ЦПЭ при МВД по РД при том, что он зарегистрирован на территории 

<

адрес> РД и фактом нахождения на указанном учете существенно нарушают его права и законные интересы. Действия сотрудников в этой части считает незаконными и необоснованными, так как он не является субъектом профилактического деятельности и не может попасть в категорию лиц, которых можно отнести к приверженцам экстремисткой идеологии. Действительно, Хасавюртовским городским судом в 2009 г. в отношении него рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.5 ст. 33-ч.2 ст. 208 УК РФ. Приговором указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, он был оправдан за непричастностью к совершению преступления, и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33-ч.2 ст. 208 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать назначенным условно с испытательным сроком на 1 год. Считал и считает по настоящее время, что приговор суда в отношении него был незаконным, его вина в совершении преступления, по которому он был признан виновным, не была доказана, однако ввиду отсутствия в судебной практике РД вынесения оправдательных приговоров по ст. 208 ч.2 УК РФ им было принято решение, что приговор не будет обжалован. Однако, после вынесения вышеуказанного приговора и отбытия им наказания в виде условного лишения свободы на короткий срок прошло время около 8 лет. Ни ранее, ни после вынесения приговора он не совершал других противоправных, аморальных, антиобщественных поступков, тем более преступлений, не привлекался к административной и уголовной ответственности, ничем компрометирующим себя как гражданин и житель 

<

адрес> и Республики Дагестан не проявлял. Ведет здоровый образ жизни, агитацией и распространением радикальных идей, а также привлечением в ряды экстремистского течения других граждан не занимался и не занимается, наоборот, оберегает и предупреждает молодежь в своих проповедях в мечети от контактов с членами НВФ и опасности радикальных идей для общества, от совершения ими противоправных и аморальных поступков. Он в каких-либо формальных и неформальных группах или объединениях, тем более экстремистского толка, не состоит и никогда не состоял. Не выступал в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, не занимался распространением идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти против любой расы или группы и не побуждал к этому других. Не занимался возбуждением социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропагандой национальной или религиозной исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии. Прихожанами мечети поселка «Олимпийский» являются очень много сотрудников полиции, и других правоохранительных органов. Будучи имамом мечети им действующее законодательство не нарушается и насколько ему известно, руководство ДУМД всегда было довольно его работой. Из-за необоснованной постановки на профилактический учет страдает его жизненный порядок, происходит вмешательство и посягательство в его частную жизнь. В настоящее время ему известно, что ему будет затруднительно выехать как по семейным делам, так и в случае необходимости на работу из-за постоянных проверок и доставлений в территориальные отделы полиции в пути следования. У лиц, состоящих на профилактическом учете, имеются постоянные проблемы даже при перемещении в пределах самой Республики Дагестан. В связи с указанными незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел он в последнее время испытывает дискомфорт при исполнении своих обязанностей имама, и прихожане мечети после его выздоровления и выхода на работу могут чувствовать к нему недоверие. Нахождение на учете как религиозного экстремиста незаслуженно лишает его среди знакомых, родственников и прихожан мечети должного доверия и авторитета. Действия ответчиков нарушают его права на равенство всех пред законом, охрану личного достоинства, неприкосновенности частной жизни, защиту чести и доброго имени. Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целым (статья 55). Так, в соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от поло, расы национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединения, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социально, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности. В соответствии со ст. 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Занесение его в списки экстремистов нарушает его конституционные права и свободы. Статьей 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» предусмотрено, что в РФ одним из основных принципов противодействия экстремисткой деятельности является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Соблюдение указанного принципа выражается в том, что право ОВД на постановку граждан на профилактический учет в рамках полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению экстремисткой деятельности может быть реализовано только при наличии конкретной, достоверной информации об осуществлении такой деятельности лицом, подлежащим постановке на профилактический учет и с соблюдением предусмотренной для этого процедуры. Согласно статье 3 данного ФЗ противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим направлениям: принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности, выявление, предупреждение и пресечение экстремисткой деятельности общественных, религиозный объединений, иных организаций и физических лиц. В соответствии с п.16 ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность принимать, в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремисткой деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц. Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции, помимо прочих прав, представлено право проводить ОРМ, формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах (пункты 10, 33 ч.1 ст. 33 Закона о полиции). Согласно ч. 1 ст. 17 Закона «О полиции», полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. В соответствии с п.16 ч.3 ст. 17 этого же Закона внесению в банки данных подлежит информация о лицах, состоящих на профилактическом учете. Приказом МВД РФ от 31.12.2012г. № предусмотрены категории лиц, подлежащих постановке на профилактический учет, однако в нем не предусмотрен учет лиц по категории «ваххабит» или «религиозный экстремист» и потому, он не может считаться подпадающим под категорию лиц, подлежащих профилактическому учету. Ему стало известно, что в последнее время представители ответчика – отдела МВД России по г. Хасавюрт и МВД по РД не признают факт нахождения лица на профилактическом учете и что якобы МВД по РД не признают факт нахождения лица на профилактическом учете и якобы ИЦ МВД по РД такими данными не располагает. В случае представления в суд ответчиком возражений по настоящему иску с указанием такой правовой позиции прошу суд учесть, что в ответе на заявление его отца ФИО2 признан факт нахождения его на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес>, и данное обстоятельство подтверждается контрольно-наблюдательным делом, находящимся в указанном деле. Таким образом, подтвержден не только факт его нахождения на профилактическом учете, но указана и дата постановки его на учет и основании этого. По указанным основаниям истец просит суд признать незаконными действия отдела МВД Российской Федерации по гор. ФИО3 и МВД по РД, выразившиеся в постановке его на профилактический учет в АБД «Дагестан» ИЦ МВД по РД по категории «

<

данные изъяты>»-«

<

данные изъяты>», обязать начальника отдела МВД России по г. ФИО3 и МВД по РД снять его с профилактического учета по категории «

<

данные изъяты>»-«

<

данные изъяты>» и направить материалы для снятия его с профилактического учета в ИЦ МВД по РД.

Административный истец ФИО2 предварительно извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Авторханов В.А. иск поддержал и просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям, при этом уточнил требования и просил суд признать незаконными действия отдела МВД Российской Федерации по городу Хасавюрт и МВД по Республике Дагестан, выразившееся в постановке ФИО2 на профилактический учет по категории «

<

данные изъяты>», обязать начальника отдела МВД Российской Федерации по городу Хасавюрт и МВД по Республике Дагестан снять ФИО2 с профилактического учета по категории «

<

данные изъяты>» и направить в ИЦ МВД по РД материалы, необходимые для исключения из базы данных сведений о его нахождении на профилактическом учете, т.к. в исковом заявлении было указано, что его доверитель постановлен на профучет по категории «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>», однако в ходе рассмотрения данного дела, на основании ответа на запрос суда в прокуратуру г. Хасавюрт, был получен ответ с приложением копии ИБД, где указано, что ФИО2 поставлен на профучет по категории «

<

данные изъяты>». При этом пояснил суду, что при получении ответа из прокуратуры Хасавюртовского района им стало известно, что его доверитель действительно состоит на профилактическом учете по категории религиозный «

<

данные изъяты>». Основанием постановки на учет стало то, что в 2009 году его доверитель был осужден по ч.5 ст.33 ст.228 УК РФ. ФИО2 на учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.86 УК РФ лицо освобождается от наказания и считается несудимым, когда судимость погашается в отношении лиц условно осужденных, по истечении испытательного срока. По приговору суда его доверитель был осужден условно с испытательным сроком на один год. Таким образом, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом связанные с судимостью, то есть тот факт, что он привлекался к уголовной ответственности, не может служить причиной для постановки его на профилактический учет. Постановку на профилактический учет считает незаконным. О постановке на профучет его доверителю стало известно по пути в 

<

адрес> и он по приезду обратился в прокуратуру 

<

адрес>. Из ответа прокуратуры ему стало известно, что аналогичное заявление было подано его отцом. Отец не сообщал ФИО2 о том, что он состоит на профилактическом учете. Просит суд удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков МВД по 

<

адрес> и отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, просила суд в удовлетворении требований административного истца отказать и пояснила, что какого-либо профилактического учета по данной категории в МВД по РД не ведется, сведений о постановке на учет истца у них не имеется, что подтверждается письмом ИЦ МВД по РД. Она полностью поддерживает возражения на иск, поданные представителем ответчика МВД по РД ФИО4 и просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика МВД по РД ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явился, в поданном в суд возражении просил дело рассмотреть без его участия и просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом, в обосновании возражений ссылался на то, что истец в своём административном исковом заявлении не приводит обстоятельства и доказательства ограничивающего характера, подвергающие преследованиям или незаконным действиям со стороны сотрудников органов внутренних дел. Также не представлены доказательства того, что он состоит на учёт, одни лишь голословные доводы. Основные полномочия и организация деятельности ОМВД России по г. Хасавюрту установлены Положением, утверждённого приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение). Согласно Положению ОМВД России по г. Хасавюрту не наделён полномочием вести какой-либо профилактический учёт. Согласно Положению об информационном центре МВД по Республике Дагестан, утверждённого приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № одним из основных функций информационного центра МВД по Республике Дагестан является ведение в установленном порядке банков данных (систем данных) оперативно-справочной, розыскной, криминалистической, статистической и иной информации. ИЦ МВД по РД является органом, фиксирующим сведения, предоставленные подразделениями МВД по РД, в том числе и ОМВД по г. Хасавюрту. На направленный за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ запрос в ИЦ МВД по РД о предоставлении информации о постановке ФИО2 на профилактический учёт, получен ответ по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается, что сведениями в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИЦ МВД по РД не располагает.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2 и представителя административного ответчика МВД по РД ФИО4 

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, по следующим основаниям.

В силу ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Авторханова В.А., данных им в ходе судебного заседания установлено, что о постановке на профилактический учет истец узнал ДД.ММ.ГГГГ Данный довод истца, подтверждается материалами дела. В опровержении данного довода ответчиками доказательств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен. 

На основании ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете ваххабитской и иной экстремистской деятельности на территории Республики Дагестан» создание и функционирование ваххабитских и других экстремистских организаций (объединений), деятельность которых направлена на насильственное изменение конституционного строя, подрыв безопасности государства, нарушение общественной безопасности и общественного порядка, создание вооруженных формирований, пропаганду войны, разжигание национальной, расовой и религиозной розни, посягательство на права и свободы граждан, побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий; деятельность религиозных миссий, их филиалов, религиозных учебных заведений, благотворительных и других фондов, военно-спортивных и других лагерей, отдельных миссионеров, физических лиц, проповедующих идеи экстремистского толка признано противоречащими Конституции РД, угрожающими территориальной целостности и безопасности республики.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФобязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, а именно из письменного ответа заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, что прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление О.А.А. о незаконной постановке на профилактический учет его сына. По данному обращению была проведена проверка с истребованием контрольно-наблюдательного дела (на момент проверки, материалы, содержащие в КНД не были засекречены). Из материалов КНД усматривалось,что ФИО2 поставлен на профилактический учетпоинициативеОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по окраске «

<

данные изъяты>», и основанием для постановки на профилактический учет указано наличие у ФИО2 судимости по ст. 33 ч.5, 208 ч.2, 222 ч.1 УК РФ, что подтверждалось выпиской из интегрированных сведений из базы данных. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ об основаниях и дате постановки на профилактический учетего сына.

К данному письму приложена также копия из ИБД, из которой усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на профучете по категории «экстремист», дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ, служба – уголовный розыск ОМВД России по 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков была возложена обязанность представить в суд решение о постановке ФИО2 на профилактический учет, приказ министра ВД МВД РД, на основании которого истец поставлен на профучет, копии объяснения истца по факту обоснованности постановки его на профилактический учет, рапорта оперативного сотрудника и участкового уполномоченного на имя руководителя отдела, информационную карту на фигуранта, а также контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО2 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 63 КАС РФ, указанное в определении требование суда административными ответчиками не исполнено, и суду не представлены истребуемые документы.

Согласно ч. 2 ст.62 КАС РФобязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При этом доказательств законности своих действий по постановке истца на профилактический учет в нарушение требований ст.62 КАС РФ, отношения истца к радикальному течению нетрадиционного ислама, административными ответчиками суду не представлено.

При этом, суд считает не состоятельными доводы представителя административного ответчика ФИО4, указанные в возражении о том, что согласно ответа ИЦ МВД по РД сведений в отношении истца не располагает. Данный довод опровергается вышеуказанным письменным ответом заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, так как прокуратурой 

<

адрес> установлен факт постановки ДД.ММ.ГГГГ истца на профучет по категории «экстремист». 

Между тем, административными ответчиками суду не представлены доказательства с учетом их допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии законных оснований для включения истца в список лиц, состоящих на централизованном профилактическом учете по категории «экстремист».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.02 2011 года №3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой закономтайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. В соответствии с п.10 ст.12 этого же закона, в обязанности полиции, в том числе, входит осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечение собственной безопасности, а также иных целях, предусмотренных федеральным законом. А согласно п.10 ст.13 Закона «О полиции», полиция вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия, объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, подлежащего конфискации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Между тем, ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие в отношении административного истца, указанных в Законе оснований, для осуществления в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, отношения к религии.

Следовательно, постановка на профучет по категории «экстремист» истца ФИО2 нарушает Конституционное право истца. 

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени. А согласно ст. 27 Конституции РФ, каждый имеет право свободно передвигаться по стране.

Согласно представленной в суд справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Централизованной Исламской религиозной организацией «Муфтият Республики Дагестан» данная организация подтверждает, что ФИО2 является имамом 

<

адрес> и ведет просветительскую деятельность согласно шафиитской школе суннитского вероучения, традиционного для Республики Дагестан. 

Таким образом, незаконная постановка ФИО2 на профилактический учёт по категории «экстремист» нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, включая право на неприкосновенность частной жизни и доброе имя, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-227 и 175-180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования административного истца ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия отдела МВД Российской Федерации по городу Хасавюрт и МВД по 

<

адрес>, выразившиеся в постановке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет по категории «экстремист».

Обязать начальника отдела МВД Российской Федерации по городу Хасавюрт и МВД по 

<

адрес> снять ФИО2 с профилактического учета по категории «

<

данные изъяты>» и направить в ИЦ МВД по РД материалы, необходимые для исключения из базы данных сведений о его нахождении на профилактическом учете.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.А.Азизов