Копия Дело № 2-2086/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО1 ФИО13 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество и актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Лада 219010, цвет черный, 2013 г.в., г/н №. 

В обосновании иска указано, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Зеленодольским городским судом РТ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 долга в размере 130740 руб., судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ..., г/н №, принадлежащей ФИО3 Указанное имущество, на которое наложен арест, является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках договора займа между ФИО3 и ФИО2 На момент совершения процессуальных действий по наложению ареста должником по исполнительному производству предоставлен договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на представленные документы, судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество. Истец полагает, что сохранение обеспечительных мер нарушает ее права. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца ФИО5, по доверенности б/н от 02.03.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представлено собственноручно составленное заявление (л.д.69). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ЗРОСП УФССП по РТ - ФИО7, удостоверение ТО 556395 от 14.04.2017, доверенности б/н от 03.04.2017, в судебном заседании удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Престиж Плюс» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 127000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3740 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Зеленодольским городским судом РТ, Зеленодольским РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Престиж Плюс» долга в размере 130740 руб. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж Плюс» и ФИО4 заключен договор цессии №, согласно которого ООО «Престиж Плюс» уступило право требования по указанному долгу- ФИО4

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 30.06.2015 была произведена замена взыскателя по вышеуказанному делу № с ООО «Престиж Плюс» на ФИО4, ответчика по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ФИО3 были предоставлены в долг денежные средства в размере 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В обеспечение обязательств по исполнению ФИО3 условий указанного договора займа, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога автомобиля марки № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским РОСП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства № наложен арест на принадлежащее ФИО3, имущество, а именно: автомобиль марки ... г.в., г/н №, стоимостью 150000 руб., составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.45-47).

Из пояснений представителя истца усматривается, что поскольку автомобиль марки Лада 219010, 2013 г.в., г/н № является предметом залога по указанному договору займа, наложение ареста на данное транспортное средство нарушает права истца, так как он лишается основанного на законе преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Арест на транспортное средство наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для применения обеспечительных мер в виде ареста в отношении него. 

Судом также не принимается признание иска ответчиком ФИО3, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы ФИО4, как взыскателя. 

Кроме того, необходимо указать, что срок исполнения ФИО3 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, тогда как по условиям этого договора залогодержатель (истец по делу) приобретает право обратить взыскание на предмет залога (спорное имущество), если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее; исковых требований к ФИО3 о досрочном взыскании суммы займа, процентов истец не предъявлял. Более того представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО3 возвращает денежные средства истцу исправно, согласно графику платежей. 

Кроме того, истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что арестом в отношении транспортного средства ФИО3 нарушены ее права как залогодержателя, тогда как освобождение заложенного имущества от ареста влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу.

Также необходимо отметить, что при наложении ареста никто не лишал истца как залогодержателя права на преимущество перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также права начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу и удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

На момент наложения ареста никаких притязаний со стороны истца к должнику заявлено не было, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ право залога подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, на основании вышеназванных норм права, отсутствие свидетельства о залоге движимого имущества, являющегося предметом ареста, не предоставление доказательств совершения записи об учете залога со стороны истца, лишают его права ссылаться на принадлежащее ему право залога на оспариваемое им имущество.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доводы ответчика ФИО3, что при наложении ареста на имущество, она поясняла судебному приставу-исполнителю о том, что арестованное транспортное средство находится в залоге у другого лица, противоречат самому акту ареста от 21.02.2017, согласно которому в графе заявлений и замечаний по поводу ареста имущества ФИО3 ни о каких обременениях на имущество, не сообщила.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56-57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО1 ФИО13 об освобождении от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество и актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства ... черный, 2013 г.в., г/н №, оставить без удовлетворения. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А.Булатова