Уголовное дело № 

(№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Власовой А.С.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Подольского городского прокурора Коваленко П.В., ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката К, представившей удостоверение №, выданноеУФРС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №;

защитника подсудимого ФИО3, в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката А, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №;

а также потерпевшего К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО3 - 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 совместно и по предварительному сговору, имея совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 28 мин. по 03 час. 30 мин., находясь у 

<

адрес> действуя во исполнение единого преступного умысла, подошли к К, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к последнему с целью открытого хищения имущества, ФИО2 нанес удар рукой в затылок К, от которого тот испытал сильную физическую боль, но смог удержаться на ногах. После чего, ФИО2 и ФИО3 в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, начали поочередно наносить удары в область лица и туловища К, нанеся не менее 8 ударов руками и ногами по различным частям тела, от данных ударов К испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, выхватил из правой руки К мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 6S» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. с находившейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для К Воспользовавшись беспомощным состоянием К, ФИО2 и ФИО3 совместными преступными действиями из левого кармана одетой на К ветровки открыто похитили кошелек неустановленной следствием фирмы стоимостью 

<

данные изъяты> руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. После чего, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым К своими совместными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а также телесные повреждения в виде гематом мягких тканей лица, левого плеча, грудной клетки слева, не причинившие вред его здоровью. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 виновными себя в совершении вышеуказанного преступления признали частично, пояснив, что кошелек у потерпевшего К они не брали, а ФИО3 также пояснил, что потерпевшего он не бил.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату и время не помнит, он совместно с ФИО3 гуляли по улице, распивали пиво. Далее они решили зайти за угол 

<

адрес>, где увидели потерпевшего, который стоял и разговаривал по телефону. Он дождался, когда потерпевший перестанет разговаривать по телефону, после чего попросил у него телефон, чтобы позвонить домой, на что тот согласился и передал ему свой айфон. Когда он стал набирать номер абонента, то потерпевший что-то сказал ему в грубой форме, на что он - ФИО2 ударил один раз кулаком, после чего потерпевший убежал. Увидев, что у него в руках остался айфон потерпевшего, он выкинул его в траву, так как он был сломанным. На следующий день они с ФИО3 пошли в магазин, чтобы купить пиво, где к ним подошел потерпевшей, с которым еще находилось около 10 человек. Потерпевший сказал, что они украли у него телефон и кошелек, в котором находилось 

<

данные изъяты> руб. Они хотели решить данный вопрос мирно, но потерпевший не захотел и вызвал сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО3 по обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. ночи они решили отдохнуть, прогуляться по улице и попить пиво. Когда они хотели зайти в кальянную, которая находится по адресу: 

<

адрес>, чтобы справить нужду, их туда не пустили и они зашли за угол 

<

адрес>, где увидели потерпевшего. Он - ФИО3 отошел в туалет, а вернувшись, увидел, что между потерпевшим и ФИО2 происходит потасовка, что конкретно происходило он не помнит. Он из солидарности с ФИО2 хотел сделать потерпевшему подсечку, но сделал это или нет, точно не помнит, потом потерпевший убежал, а они пошли в другую сторону. В какой момент у ФИО2 оказался телефон потерпевшего, он не видел, так как находился через дорожку от него. 

В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 108-112) показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, они с ФИО2 купили пиво и пошли гулять. Примерно в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они зашли в магазин, расположенный в 

<

адрес> где расположен кальян-бар. Они увидели молодого человека, который выходил из кальян-бара и разговаривал по телефону. ФИО2 ударил этого парня кулаком по лицу и попал по телефону. Он - ФИО3 грабить этого парня не хотел, хотел лишь просто подраться. После того, как ФИО2 нанес этому парню удар он подбежал и попытался сделать этому парню подсечку, однако тот не упал и убежал. Он это сделал поскольку не разобрался в ситуации и из чувства солидарности к ФИО2 После этого, как они убежали от парня, ФИО2 сказал ему, что забрал у этого парня телефон, зачем он это сделал не знает. После того, как ФИО2 ему сказал об этом, он показал ему этот телефон, на экране которого была большая трещина, и выкинул телефон в кусты. Сам лично он не собирался похищать какое-либо имущество и не похищал, о том, что ФИО2 решил забрать у парня телефон, он не знал.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении вышеуказанного преступления, их виновность установлена: показаниями потерпевшего К, свидетелей обвинения П, П, П; заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении; протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу; протоколом выемки у потерпевшего К картонной коробки от похищенного айфона и протоколом её осмотра; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пиццерии; протоколом очной ставки между потерпевшим К и подозреваемым ФИО3; протоколом очной ставки между потерпевшим К и подозреваемым ФИО2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К 

По показаниям потерпевшего К ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был в кальянной, расположенной по адресу: 

<

адрес> В какой-то момент, захотев покурить, он вышел на улицу и зашел за угол здания, где стал разговаривать по айфону 6S, который он приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> руб. Далее его ударили по голове со спины, но он обернувшись стал оказывать напавшим на него сопротивление. Напавшими на него были подсудимые ФИО2 и ФИО3, которых он ранее не знал. Кто первым его ударил, не помнит. Удары подсудимые наносили ему вдвоем по корпусу и по ногам. Айфон, который находился у него в руках, у него выдернули после первого удара по затылку. Отсутствие у него в наружном кармане ветровки кошелька он почувствовал в конце избиения. Поскольку кошелек был большой, сам он выпасть из кармана не мог. В кошельке, который стоил 

<

данные изъяты> руб. было 

<

данные изъяты> руб. После того как подсудимые ушли, он зашел в пиццерию и взяв у девушки продавца телефон вызвал полицию, сообщив им по прибытии о совершенном в отношении него преступлении. Днем ДД.ММ.ГГГГ он сам стал разыскивать грабителей и к вечеру нашел их во дворе дома по 

<

адрес>. Он спросил у них телефон, но те сказали, что он был разбит и они его выкинули, а кошелек сказали, что не брали. В результате нападение у него была разбита губа, на лице, левом плече и грудной клетке были гематомы. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 26-31) показал, что удары ему наносили оба напавших на него, в ходе избиения принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 6S» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., с находившейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Yota» находился у него в правой руке. В какой-то момент он почувствовал, что у него его вырывают из рук. Он поднял голову и увидел, что мобильный телефон из рук у него вырвал мужчина, которым оказался ФИО2 Поскольку напавшие на него были сильнее, он нагнулся, чтобы сгруппироваться, но оба мужчины продолжили его избиение, нанеся еще как минимум 8-10 ударов руками и ногами, кто из них и как наносил ему удары сказать не может. Во время его избиения, он почувствовал, что из левого кармана ветровки, в которой он находился кто-то из напавших на него мужчин забрал кожаный мужской кошелек, черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. в котором находились принадлежащие ему денежные средства, в размере 

<

данные изъяты> руб. и справка об окончании им автошколы. Он потребовал от грабителей вернуть ему айфон и кошелек с деньгами, иначе он обратится в полицию, но молодые люди, которые напали на него убежали в сторону 

<

адрес> Данные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил и просил им доверять.

Свидетель обвинения П - полицейский водитель мобильного взвода ОБППСП УМВД России 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он совместно с полицейским 

<

данные изъяты> заступил на 12 часовое дежурство по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. Около 12 час. ночи им поступило сообщение, что на 

<

адрес> у 

<

адрес> требуется помощь полиции. По прибытии на место к ним обратился потерпевший и сообщил, что накануне в районе 

<

адрес> двое молодых людей подвергли его избиению и отобрали кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. и телефон. При этом он указал на двух молодых людей, находившихся там же, которые совершили в отношении него данное преступление. Задержанными молодыми людьми оказались ФИО3 и ФИО2, которые были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель обвинения П, допрошенный в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 91-94), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в ЧОО 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес> на стройке школы. На третьем этаже помещения школы, расположенной по вышеуказанному адресу, в виду отсутствия места жительства, проживали ФИО3 и ФИО2. 

Свидетель П, допрошенная в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 243-246), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила в ночную смену на свое рабочее место в кафе 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Примерно в 02 час. 00 мин. к ним в кафе забежал молодой человек, который выглядел прилично, но у него был разбит нос, из которого шла кровь, также была опухоль и покраснение на щеке, с левой стороны. Молодой человек стал просить вызвать полицию, так как на него напали и украли мобильный телефон. Она передала данному молодому человеку свой мобильный телефон, и тот стал кому-то звонить. После разговора молодой человек спросил, имеются ли у них камеры наружного видеонаблюдения, она ответила, что да. После чего молодой человек вернул ей телефон и вышел на улицу. 

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 05 мин., находясь вблизи 

<

адрес> подвергли его избиению, при этом открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: айфон 6S стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и кошелек кожаный стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также свидетельство о профессии водителя на его имя. Таким образом, неизвестные ему люди, причинили ему ущерб на 

<

данные изъяты> руб.;

протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 5-9, 11-13), объектом которого был участок местности, расположенный у 

<

адрес> где два молодых человека напали на потерпевшего К и открыто похитили принадлежащее ему имущество, мобильный телефон марки «Apple» модели Iphone 6S и кошелек с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на кафе 

<

данные изъяты> (ИП 

<

данные изъяты>), расположенном в 

<

адрес> установлены камеры видео наблюдения, видеозапись с камер видеонаблюдения изъята на ДВД-RW диск, упакованный бумажный конверт снабженный пояснительной надписью;

протоколом выемки у потерпевшего К картонной коробки от мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 6S», белого цвета, объемом памяти 16 Gb (том 1 л.д. 49-50) и протоколом её осмотра (том 1 л.д. 52-53);

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в пиццерии, расположенной по вышеуказанному адресу: на которой зафиксировано как мимо пиццерии ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 28 мин. 16 сек. проходит потерпевший К, а следом за ним через 10 секунд проходят ФИО2 и ФИО3, а также зафиксирован момент обращения К к продавцу пиццерии с просьбой помочь вызвать полицию после совершенного в отношении него преступления (том 1 л.д. 95-100);

протоколом очной ставки между потерпевшим К и подозреваемым ФИО3 (том 1 л.д. 113-117), в ходе которой К подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него подсудимыми преступления, указав, что избивали его оба подсудимых, один вырвал у него из руки телефон, а затем кто-то из них вытащил у него из куртки кошелек. ФИО3 показания потерпевшего подтвердил, но добавил, что сам он лично у потерпевшего ничего не похищал и не знал о том, что ФИО2 будет что-либо похищать, просит прощения у потерпевшего за причиненные им телесные повреждения;

протоколом очной ставки между потерпевшим К и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 155-159), в ходе которой К дал изобличающие подсудимого ФИО2 показания, категорично заявив о том, что в момент хищения у него имущества оба подсудимых подвергали его избиению, действовали согласованно, ФИО2 вырвал у него телефон, а затем кто-то из подсудимых вытащил у него из куртки кошелек;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232-236), согласно которому у К были установлены гематомы мягких тканей лица, левого плеча, грудной клетки слева, которые не причинили вреда его здоровью.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего К, свидетелей обвинения П, П, П последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели обвинения подсудимых не знали, между собой знакомы не были. Поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данного преступления.

Квалификация, данная действиям подсудимых органами предварительного следствия нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Действия подсудимых носили согласованный и последовательный характер, свидетельствующий о достигнутой заранее между ними договоренности на совершение данного преступления, были очевидны не только друг для друга, но и для потерпевшего. Наличие у потерпевшего телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью, подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. 

Доводы подсудимых о своей невиновности в совершенном преступлении опровергаются показаниями потерпевшего К, в связи с чем признаются судом несостоятельными. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 умышленно и противоправно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилия не опасное для жизни и здоровья потерпевшего открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив тому материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2, ФИО3 каждого, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ. 

Учитывая, что значительность причиненного ущерба не предусмотрена диспозицией статьи 161 УК РФ, суд исключает указание о значительности причиненного потерпевшему К материального ущерба из обстоятельств совершенного преступления. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных и все обстоятельства дела. 

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых ФИО2, ФИО3 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из предъявленного подсудимым обвинения связь между совершенным преступлением и алкогольным опьянением подсудимых не установлена. 

Также суд учитывает, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоят (том 1 л.д. 134, 135, 177, 180), по месту жительства и прежнему месту работы характеризуются положительно (том 1 л.д. 148,том 2 л.д. 116, 117. 120, 121, 122), ранее ФИО3 ни к какому виду ответственности не привлекался, не судим (том 1 л.д. 136, 137, 144), воспитывает несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы (том 2 л.д. 122), 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 118), является донором (том 2 л.д. 119), подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 115), оба подсудимых сожалеют о случившемся, признавая данные обстоятельства, смягчающими ответственность подсудимых в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. 

Также суд учитывает, что в базе данных 

<

данные изъяты> по месту жительства подсудимых 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 174, 132 - соответственно).

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимых; смягчающих их ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих вину подсудимых обстоятельств; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, неотвратимости наказания и его соразмерности содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом влияния наказания на условия жизни семьей подсудимых и состояние их здоровья, суд назначает наказание каждому из подсудимых в соответствии с санкцией части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, судом не установлено, оснований для назначения подсудимым наказания более мягкого, чем предусмотрено частью 2 статьи 161 УК РФ, в соответствии со статьей 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения в отношении них положений статьи 73 УК РФ не имеется. 

Обсуждая вопрос о дополнительных мерах наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ - штрафе и ограничении свободы, учитывая данные о личности подсудимых, условия и порядок отбывания реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать им в качестве дополнительных наказаний - штраф и ограничение свободы. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 назначается судом в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. 

Меру пресечения осужденным ФИО2, ФИО3 - заключение под стражу, отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей:

ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства: 

диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в 

<

адрес> хранящийся при уголовном деле на л.д. 1 на л.д. 103, оставить в материалах дела по вступлению приговора суда в законную силу;

картонную коробку от мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 6S» белого цвета, объемом памяти 16 Gb, imei: № возвращенную в ходе предварительного расследования потерпевшему К оставить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденным, содержащимся под стражей и заявившим о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий -

судья И.А. Титова