Дело № 2-388/2020

13 июля 2020 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-000189-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2018 года ответчик в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице «Наталья Красавцева» разместила в отношении истца ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, с приложением фотографий, что стало доступным многим лицам (количество просмотров более 300). В соответствии с требованиями ст. 152, 152.1 1100 ГК РФ истец просит признать сведения «Весной и осенью, когда у него весенне-осеннее обострение бегите без оглядки от этого человека, а если бежать некуда, то просто … молчите, а то попавшись по руку.. вы можете превратиться в отбивную… котлету. Бьет молча, трезвый и рассчитывает все удары, что потом ничего не докажешь», «конечно со временем забудется адская боль, операция опять восстановит сломанный нос и заживут раны» с приложенными фотографиями с телесными повреждениями не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика удалить и опровергнуть порочащие часть и достоинство сведения путем размещения в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Наталья Красавцева» резолютивной части решения суда; удалить фотографию с изображением истца из сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Наталья Красавцева»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по делу.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали. В обоснование своих возражений указали, что ФИО2, действительно, на своей странице «ВКонтакте» писала пост в виде сказки о своей жизни, высказывала свои суждения, который сопровождался фотографиями с ее изображением. Имя бывшего мужа ФИО1 она нигде не указывала. Однако она оспаривает факт, что написанный ею пост идентичен тому, что приложил истец к исковому заявлению, ее пост уже удален со странички. При написании ею поста она не указывала ссылку, с помощью которой можно было перейти на страницу истца и его фотографию. Ее пост не сопровождался фотографией истца. Фотографии истца, сделанные ее дочерью, имеются на ее странице в закрытом альбоме как семейные фотографии, на которых изображены она, дочь и истец, однако данные фотографии она не использовала при написании поста. В иске просит отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу положений пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Истцом в подтверждение факта распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство и его изображение, представлены скриншоты со странички ответчика в социальной сети Интернет «Вконтакте» «Наталья Красавцева», содержащие информацию, что 23 июня 2018 года пользователем страницы выставлен пост, начинающийся со слов: «Счастье - это хорошее здоровье и плохая память», содержащий оспариваемые истцом высказывания и фотографию истца.

Ответчик оспаривает размещение на своей странице поста с содержанием, указанным в скриншотах, и фотографии истца.

Судом установлено, что пост, начинающийся со слов: «Счастье - это хорошее здоровье и плохая память» в настоящее время отсутствует на страничке ответчика «Наталья Красавцева» в социальной сети Интернет «Вконтакте».

Истцом не представлены суду доказательства подлинности скриншота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиком оспариваемых им сведений, порочащих его честь и достоинство, сопровождаемых его фотографией.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в связи с этим.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года