Решение

 в окончательной форме изготовлено 30.09.2025 г.

№ 2-9392/2025

УИД 50RS0035-01-2025-011177-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 996 388,23 руб., из которых: 

-основного долга по кредиту в размере 4 354 724, 43 руб.;

-процентов за пользование кредитом в размере 346 615, 25 руб.; 

-пени на просроченный основной долг в размере 269 121, 97 руб.; 

-пени на просроченные проценты в размере 25 926, 58 руб., также просит также обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 969 600 руб., установив способ реализации заложенного имущество, на которое подлежит обращение взыскания, путем с продажи публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 975 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 4 386 011 руб. сроком на 180 месяцев под 16,2% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счёт, открытый на имя ответчика. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека. Ответчиком обязанность по погашению кредита не выполнена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец - представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. (л.д.7). 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, с размером задолженности согласился, подтвердил факт заключения договора, пояснил, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с начальной продажной ценой заложенного имущества. От назначения и проведения судебной экспертизы отказался. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 4 386 011 руб. сроком на 180 месяцев под 16,2% годовых. (л.д. 18-21). 

ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счёт № на имя ответчика, что подтверждается заявлением на открытие банковского счёта. (л.д. 14). 

На указанный банковский счёт были зачислены денежные средства по кредитному договору № в размере 4 386 011 руб., что подтверждается выпиской по расчётному счёту ответчика. (л.д.25). 

По условиям кредитного договора кредит предоставлен ответчику под залог недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 45,7 кв.м., кадастровый №. (л.д.20). 

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, по условиям которого заемщиком в пользу банка передано в залог вышеуказанное имущество. (л.д. 22-24). 

Истец в исковом заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произведена государственная регистрация права собственности Залогодателя на квартиру переданную в залог ПАО «МТС-Банк», расположенную по адресу: 

<

адрес> а ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка в отношении предмета ипотеки произведена регистрация обременения в виде ипотеки №.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. 

По условиям кредитного договора ответчик дал обязательство возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.7.1 Кредитного договора), а также неустойку в виде пени (п.13.2 Кредитного договора). 

Однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. 

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускается просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по возврату ежемесячных платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору №, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. (л.д. 35). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 996 388, 23 руб., которая состоит из: 

- основного долга по кредиту в размере 4 354 724, 43 руб.;

- процентов за пользование кредитом в размере 346 615, 25 руб.; 

- пени на просроченный основной долг в размере 269 121, 97 руб.; 

- пени на просроченные проценты в размере 25 926, 58 руб. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и признан судом правильным. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, нерегулярное поступление денежных средств в течение длительного времени, наличие значительной суммы долга, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажу цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 969 600 руб., установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 974, 71 руб. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 996 388, 23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 974, 71 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажу цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 969 600 руб., установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд. 

Председательствующий судья Н.А. Жабреева