Судья ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г., 

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Прудовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ануфриева С.Н. с возражениями государственного обвинителя Мамаевой Е.А. на данную апелляционную жалобу на приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать и обратить в собственность государства; сохранен арест, наложенный по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриев С.Н., не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, а также назначенное наказание, выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагает, что суд не учёл все обстоятельства, поэтому приговор является несправедливым, в части решения вопроса о применении положений ст.104.1 УК РФ. В обоснование данной позиции защитник указывает, что автомобиль жизненно необходим матери ФИО1, так как она имеет ряд заболеваний, в связи с чем, ей необходимо посещать лечебные учреждения. На основании изложенного защитник просит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля в доход государства отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мамаева Е.А., высказывает мнение о несостоятельности доводов адвоката, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на приговор Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется. Указывает, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; решение о конфискации данного транспортного средства основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Считает, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а именно то, что конфискованный автомобиль необходим для пользования матери подсудимого, не являются основанием для принятия иного решения, относительно принадлежащего ФИО1 транспортного средства. На основании изложенного государственный обвинитель просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Все заинтересованные лица, в том числе, осужденный ФИО1 надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции; согласно расписке (том №, л.д. 207 оборот), а также телефонограмме, составленной помощником судьи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 высказался о нежелании принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.12 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Прудовская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о ее удовлетворении и отмене обжалуемого приговора в части конфискации автомобиля в доход государства; прокурор Гафурова В.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказав мнение о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства; показаниями по обстоятельствам совершенного преступления свидетелей - сотрудников ДПС ФИО9, ФИО10 свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д.49-52, л.д.53-56, 93-94), а также письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.35-40); справкой из ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (том №, л.д.19); постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.26-28); постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.23-25); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.57-70); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.74-75); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.77-88); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.110-112); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.113-116).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, имеющихся заболеваний, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких родственников, а также влияния назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания, оказание помощи матери.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. 

Также правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначены ФИО1 верно, с учётом содеянного и данных характеризующих его личность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания судом учтены.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения. 

Осужденный ФИО1 факт принадлежности ему используемого при совершении преступления автомобиля не отрицал; принадлежность указанного автомобиля ФИО1 и факт его использования им при совершении преступления установлены. 

Приводимые в жалобе доводы о том, что автомобиль жизненно необходим для пользования матери ФИО1, так как она имеет ряд заболеваний, и ей необходимо посещать лечебные учреждения, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопреки доводам защитника осужденного, является законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Ануфриева С.Н. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Ануфриева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

ФИО12