Дело № 2-1668/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 30 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} между сторонами заключен договор страхования на срок с {Дата} по {Дата}, предметом которого является телефон (Данные деперсонифицированы) {Номер}, страховая сумма 65990 руб.

В период действия договора страхования имуществу истца причинен ущерб, согласно отчету ООО «ЦПС-Киров», проведенному по инициативе истца, телефон восстановлению не подлежит.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, затем с претензией. Страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на диагностику телефона в размере 600 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, {Дата} между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу телефона (Данные деперсонифицированы) {Номер} на срок с {Дата} по {Дата}, страховая сумма по договору 65990 руб., страховые риски пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие (л.д. 9).

Страховая премия в сумме 7280 руб. уплачена истцом (л.д. 12).

В период действия договора страхования имущество истца было повреждено в результате падения. Согласно заключению ООО «ЦПС-Киров» от {Дата} в результате механического воздействия на телефон, повреждения жидкостью устранение недостатков возможно путем замены изделия (л.д. 13)

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком {Дата}, затем {Дата} с претензией.

Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 8.4 Правил страхования электронной техники, утвержденных Приказом № 209-од от 31.07.2014 размер страхового возмещения при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества определяется в размере страховой суммы.

Учитывая, что факт гибели имущества подтвержден представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, равном страховой сумме по договору страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на диагностику телефона в размере 600 руб., которые подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком от {Дата} (л.д. 14).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, необходимо указать следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35495 рублей. 

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 5000 руб. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2479,70 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО2 ущерб в размере 65990руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 35495руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., расходы за диагностику телефона в размере 600руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2479,70руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2018