АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-501/2023

29 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Гурмикова М.Д., адвоката Халилова Д.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного адвоката в интересах подозреваемого Ягияева М.Я. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2023 г., которым наложен арест на имущество указанного подозреваемого.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступление адвоката Халилова Д.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Гурмикова М.Д., судебная коллегия

установила:

в производстве старшего следователя 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – 315 ВСО) старшего лейтенанта юстиции Ломакина Е.С. (далее – старший следователь) находится уголовное дело, возбужденное в отношении военнослужащих 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> Ягияева по признакам шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

10 июля 2023 г. старший следователь 315 ВСО с согласия руководителя этого же отдела обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Ягияева – земельный участок, имеющий кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части возможности обеспечения взыскания штрафа, предусмотренного санкциями инкриминированных Ягияеву преступлений.

В тот же день постановлением судьи гарнизонного военного суда данное ходатайство старшего следователя удовлетворено, на указанный земельный участок наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что судом в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ в оспариваемом постановлении не указаны основания для наложения, а также срок ареста имущества Ягияева.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в нарушение ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, подозреваемый Ягияев не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем несвоевременно ознакомлен с решением судьи.

В заключение адвокат Халилов, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении № 1-П от 31января 2011 г., указывает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Махачкалинского гарнизона полковник юстиции Соколов С.А. полагает необходимым судебное постановление оставить без изменения, аапелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость наложения ареста на имущество, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Из материалов досудебного производства усматривается, что органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, санкции которых, в том числе предусматривают наказание в виде штрафа.

При этом представленными органом предварительного следствия материалами досудебного производства подтверждается возбуждение уголовных дел именно в отношении ФИО1, и он подозревается в возможной причастности к преступлениям, санкциями которых в качестве наказания предусмотрен штраф, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 30 мая 2023 г., собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, является подозреваемый ФИО1.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции рапортом старшего следователя 315 ВСО от 7 июля 2023 г. с приложениями, средняя рыночная стоимость земельного участка, на который наложен арест, составляет 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, учитывая, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, соразмерность стоимости имущества преследуемым целям, судья обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство старшего следователя подлежит удовлетворению.

Учитывая, что арест наложен на имущество, принадлежащее подозреваемому, установление срока ареста на имущество, предусмотренного ч. 3 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам адвоката, не требовалось.

При этом довод апелляционной жалобы о допущенных судьей нарушениях прав ФИО1 ввиду не извещения его о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства старшего следователя о наложении ареста на имущество основан на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 и ч. 3 ст. 165 УПК РФ указанное ходатайство рассматривается лишь с участием прокурора и следователя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от10июля 2023 г. о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Халилова Д.Д. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1УПК РФ.

Председательствующий В.В. Мамедов