Дело № 1-18/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

8 февраля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не принимавшего участия в боевых действиях, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания. Решением Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с торговой палаткой, расположенной возле 

<

адрес> Республики Коми, и, воспользовавшись тем, что продавец ФИО1 отвлечена и общается с ФИО2 и за его действиями никто не наблюдает, решил тайно похитить из указанной торговой палатки имущество, принадлежащее ИП ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени подошел к данной палатке, где с целью хищения чужого имущества взял вывешенный в палатке болоньевый камуфлированный костюм и стал помещать костюм себе за пазуху. В это время продавец ФИО1, заметив действия ФИО3, крикнула последнему, чтобы тот положил костюм на место. ФИО3, понимая, что его преступные действия стали носить открытый характер, в присутствии ФИО1 и ФИО2 с похищаемым костюмом за пазухой попытался скрыться с места совершения преступления, отбегая от данной палатки. Однако ФИО1 догнала ФИО3 и отобрала у последнего указанный камуфлированный костюм. Тем самым ФИО3 умышленно, осознавая преступный и открытый характер своих действий, из корыстных побуждений пытался открыто похитить болоньевый камуфлированный костюм стоимостью 1 700 рублей, принадлежащий ИП ФИО4, чем мог причинить ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 700 рублей, однако ФИО3 не смог довести преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, совершил преступление в период действия административного надзора, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст, образ жизни и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в ходе предварительного расследования подозреваемым (обвиняемым) ФИО3 органам расследования была предоставлена имеющая значение для дела информация. При этом из материалов дела следует, что предоставленные ФИО3 органам дознания и следствия сведения о последовательности его действий в день совершения преступления впоследствии стали основанием для предъявления ему обвинения в том объеме, который указан в обвинительном заключении. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном и признание вины. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 сотрудником органа внутренних дел получено объяснение по факту сообщения им сведений о покушении на открытое хищение имущества, согласно которому ФИО3 фактически признал свою вину в совершении данного преступления (т. 1, л.д. 11). При этом уголовное дело по данному факту возбуждено уже после получения объяснения (т. 1, л.д. 1). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало оформлению как протокол явки в повинной, в связи с чем на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО3 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что ФИО3 решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как по приговорам Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести и, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категория преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания основного наказания условным, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, только при назначении подсудимому такого вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Определяя срок наказания, суд учитывает требования, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде и размере наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, и с учетом приведенных данных о личности ФИО3 не находит фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о возможности назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО3 осужден по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, окончательное наказание суд назначает ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, что в данном случае будет соответствовать всем обстоятельствам дела. По этому же основанию суд назначает местом отбывания наказания ФИО3 исправительную колонию особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, суд в целях исполнения приговора в отношении ФИО3, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым на период апелляционного обжалования избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания отбытое ФИО3 наказание по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, включая время содержания его под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров