Судья Моисеева И.В. Дело № 22 – 3283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 20 июня 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Кострова А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

защитников – адвокатов 

<

адрес> – Анисимовой Н.Е., в интересах осужденного ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, Кивкуцана Н.А., в интересах осужденного ФИО2 представившего удостоверение №, ордер №, Илау А.В., в интересах осужденного ФИО3 представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Закарян А.М., возражениям на жалобу государственного обвинителя Ерофеева И.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 июня 2016 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Арзамасского городского суда от 10 августа 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) и ему назначено наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут) к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ ФИО1 назначено условное наказание с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на ФИО1 обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2016г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 июня 2016 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2017г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета 25 декабря 2017г.,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) и ему назначено наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут) к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2016г. в отношении ФИО2 – отменить. 

На основании ч.5 ст.74 и ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2016г. и окончательное наказание определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования в колонию-поселение определен ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) и ему назначено наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ ФИО3 назначено условное наказание с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (2 преступления).

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (2 преступления).

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (2 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступлений признали полностью, в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 -адвокат Закарян А.М. полагает, что приговор суда является несправедливым в следствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. В обосновании доводов приводит положения уголовного закона и считает, что судом смягчающие ФИО2 наказания обстоятельства были учтены формально. Защитник полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категории совершенных преступлений, а именно средней тяжести, исправление ФИО2 возможно без реального его лишения свободы. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ерофеев И.А. считает, что доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Закаряна А.М. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Как, следует из имеющихся в дела расписок, не выразили желания принимать участия в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Кивкуцан Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анисимова Н.Е., просила приговор суда оставить без изменения.

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат Илау А.В., просила приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Дмитриева М.И. поддержала доводы возражения, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершении преступлений и квалификации их действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимые в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым были разъяснены, ими осознавались. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, их действия верно квалифицированы, а именно: 

- ФИО1 и ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (2 преступления);

- ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (2 преступления);

- ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО1 и ФИО3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (2 преступления).

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно, дал их действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Назначая наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, смягчающие осужденным наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в отношении ФИО1 также еще наличие 

<

данные изъяты>, а в отношении ФИО3 - состояние здоровья. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.1, 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, а в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ не имеется.

Не назначение ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал и с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, при таких обстоятельствах доводы жалобы защитника являются несостоятельными.

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции, при назначении наказания осужденным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для обязательной отмены, либо изменения приговора, при расследовании уголовного дела и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все без исключения доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 -адвоката Закаряна А.М. – без удовлетворения

Председательствующий