мировой судья Яркеева Е.В.

дело № 12-174/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 26 июля 2021 года 

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., рассмотрев жалобу первого заместителя главы города Новый Уренгой ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа – мировой судья судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2021 года, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа – мировой судья судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2021 года первый заместитель главы города Новый Уренгой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, первый заместитель главы города Новый Уренгой ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение обращения было поручено ФИО4, который, в последующем определил иных должностных лиц Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой ответственными за рассмотрение указанного обращения, ссылаясь на карточку РКК СЭДД, поскольку согласно п. 3.8 Инструкции – ответственность за не рассмотрение и несвоевременное рассмотрение поручения по обращению, поступившему исполнителю посредством СЭДД, возлагается на исполнителя, а также отметил, что парковка не является объектом муниципальной собственности, кроме того, парковка была очищена от снега в период времени с 09.04.2021 по 11.04.2021г. о чем был проинформирован заявитель.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался телеграммой, которая не была доставлена в виду неявки адресата по извещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель ФИО1 считается извещенным надлежаще, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено без его участия. 

Защитник Чубукова И.А., представляющая интересы заявителя ФИО1, доводы вышеуказанной жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры – старший помощник прокурора Михайлова О.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления мирового судьи, каждый довод, указанный в жалобе заявителем ФИО1, являлся предметом судебной проверки, каждому доводу дана правильная оценка, с учетом собранных по делу доказательств.

Мировой судья верно в постановлении указал о несостоятельности доводов в том, что ФИО1 не является ответственным по обращению, поступившему в Администрацию города Новый Уренгой, поскольку указанные доводы противоречат обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Следовательно, выводы мирового судьи являются верными и оснований не согласиться с ними, не усматривается.

По делу объективно было установлено, что первый заместитель главы города Новый Уренгой ФИО1, в нарушение ст. 10 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дал ответ направившему обращение ФИО7 не в полном объеме, не мотивировано, без сообщения о том, заключен ли муниципальный контракт на расчистку территории автопарковки и включена ли автомобильная парковка в реестр парковок общего пользования. 

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2021г. (л.д. 1-4), объяснением ФИО1 (л.д. 6-7), копией распоряжения главы города Новый Уренгой от 06.10.2020г. (л.д. 11,34), решением о проведении проверки (л.д. 12), копией обращения ФИО7 (л.д. 14-15, 16-18), копией ответа на обращение ФИО7 (л.д. 19), регистрационно-контрольной карточкой (л.д. 20) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, связанные с переоценкой доказательств, нельзя признать состоятельными.

Нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления, по делу не установлено, наказание назначено первому заместителю главы города Новый Уренгой ФИО1 справедливое, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2., 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

В этой связи, полагаю постановление мирового судьи от 18.06.2021 года следует оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа – мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителя главы города Новый Уренгой ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13-30.14 КоАП РФ, путём подачи надзорной жалобы председателю седьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Р. Р. Гареев