РЕШЕНИЕ

16.10.18г. судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу. 

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании ФИО1 виновным по ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ и о наложении административного штрафа принято ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ он управляя указанной автомашиной двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, не нарушая скоростного режима на данном участке дороги.

В районе г. Отрадного с правой стороны по ходу движения был установлен фоторадар «Арена», который зафиксировал «якобы» его превышение скорости. 

Считает, что фоторадар «Арена» установлен с нарушениями, что повлекло неправильное измерение его скорости.

Согласно п.6.4 руководство по эксплуатации фоторадара «Арена», радар устанавливается на расстоянии не менее 3 метров от полотна дороги. Сам радар установлен рядом со знаком 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно ГОСТу 52289-2004 ( п.5.1.7) расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 – 2.00 метра до края знака.

Просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного административным органом отзыва, жалобу просят рассмотреть в их отсутствие.

Согласно отзыва административного органа на жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ техническим средством № Передвижной комплекс «Арена» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу : 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенное водителем транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1., а именно превысил скорость движения на 24 км\час, при разрешенной скорости 60 км\час.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 как собственника № вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена по адресу регистрации.

При проверке географических координат 53.3449, 51,3012, установлено, что место фиксации правонарушения соответствует указанному в рассматриваемом постановлении 

<

данные изъяты>, где в соответствии с ПДД РФ разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час.

Факт правонарушения зафиксирован передвижным специальным техническим средством «Арена» № 1405175, утвержденным как средство измерения Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии ( свидетельство об утверждении типа средств измерений) которое имеет сертификат по поверке № 18042307, поверка действительна до 11.03.2012, таким образом оснований не доверять показаниям передвижного специального технического средства «Арена» № 1405175 не имеется.

В соответствии с описанием типа средства измерений ( измерители скорости ради олокационные с фотофиксацией «Арена») предназначен для боковой или верхней установки, при этом расстояние его размещения от края проезжей части дороги, а также высот а установки над полотном дорожного покрытия, в указанном описании не оговаривается.

Согласно Руководству по эксплуатации ИС «Арена» 

<

данные изъяты> ИС «Арена» может быть установлен как на обочину дороги, так и на разделительную полосу, а также рекомендуется при контроле одной полосы движения устанавливать треногу в 4-5 метрах от края ближайшей полосы, при контроле двух и более полос движения одного направления устанавливать треногу на расстоянии 3-4 метра.

Согласно ответа заместителя коммерческого директора ЗАО «

<

адрес>»№ ( производителя передвижных комплексов «Арена», приведенные расстояния до ближайшей контролируемой полосы, установлены производителем исходя из наилучшего качества фотоматериалов, при установке на этих расстояниях Установка ИС «Арена» на расстоянии до ближайшей контролируемой полосы меньше допустимого, не приводит к ухудшению метрологически значимой характеристики ИС «Арена» - точности измерения скорости транспортного средства. 

Исследовав материалы, оценив обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км\час, но не более 40 км\час. Влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ часов водитель автомашины 

<

данные изъяты> собственником которой является ФИО1 двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> км., где в соответствии с ПДД РФ разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час. превысил установленную скорость на 24 км\час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении собственника автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Копия постановления направлена ФИО1 по адресу его регистрации. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Материалами дела установлено, что собственником автомашины 

<

данные изъяты> является ФИО1, который в своей жалобе подтвердил факт управления им данной автомашиной в указанное в постановлении время.

Действие передвижного комплекса «Арена» на автодороге 

<

данные изъяты>. в соответствии с утвержденной начальником УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> дислокацией передвижных комплексов «Арена» измерение превышения скорости движения транспортных средств является законным. 

Согласно руководству по эксплуатации система автоматической фиксации нарушений ПДД РФ «Арена» оборудована спутниковой навигационной системой ГЛОНАС и определение географических координат происходит автоматически без участия администратора.

Судом не приняты доводы ФИО1 о том, что фоторадар установлен с нарушениями установленных требований по эксплуатации данного прибора, что он устанавливается на расстоянии менее 3 метров от края проезжей части.

Согласно руководству по эксплуатации ИС «Арена» он может быть установлен как на обочину дороги, так и на разделительную полосу, а также рекомендуется при контроле одной полосу движения устанавливать треногу в 4-5 метрах от края ближайшей полосы, при контроле двух и более полос одного направления, устанавливать треногу на расстоянии 3-4 метра.

Согласно разъяснений ЗАО «ОЛЬВИЯ» ( производитель передвижных комплексов), приведенные расстояния до ближайшей контролируемой полосы, установлены производителем исходя из наилучшего качества фотоматериалов при установке на этих расстояниях. Установка ИС «Арена» на расстоянии до ближайшей контролируемой полосы меньше допустимого не приводит к ухудшению метрологически значимой характеристики ИС «Арена» - точности измерения скорости транспортного средства.

Исходя из указанных положений закона, исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судом не установлено. 

Руководствуясь положениями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток.

Судья В.А. Петров