Дело № 2-5161/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2018 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Смирновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Порше Кайенн г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель О.Ж.А., управлявший а/м ГАЗ г/н №, что подтверждается извещением о дтп.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит ответственности 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца, однако страховое возмещение выплачено не было. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 

<

...> рублей. Расходы по независимой оценке ущерба составили 

<

...> рублей.

Данное заключение с претензией так же было направлено ответчику. САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по независимой оценке в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 

<

...> рублей.

М.С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телеграммой.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Порше Кайенн г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель О.Ж.А., управлявший а/м ГАЗ г/н №, что подтверждается извещением о дтп.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит ответственности 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца, однако страховое возмещение выплачено не было. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 

<

...> рублей. Расходы по независимой оценке ущерба составили 

<

...> рублей.

Данное заключение с претензией так же было направлено ответчику. САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы АНО ЦНЭ «Юридекс» ряд повреждений а/м Порше, заявленные истцом, как полученные в дтп ДД.ММ.ГГ, не могли быть образованы в результате дтп.

Так, эксперт указывает, что а/м Порше эксперту для осмотра представлена не была, при исследовании повреждений на а/м эксперт использовал соответствующие аналоги а/м Порше и ГАЗ.

Проведенный экспертом анализ повреждений т/с Порше позволил установить, что внешние повреждения в правой боковой части ТС Порше по своему характеру не связанны единым механизмом их образования. Все повреждения не образуют единый неповторимый комплекс, поскольку имеют, как минимум, два различных следа по характеру образования повреждений. Что свидетельствует о неоднократных контактно-следовых взаимодействиях с различными следообразующими объектами, как минимум с двумя. При одном контактно-следовом взаимодействии может образоваться только один след, образованный при перемещении следообразующего (угла заднего правого борта т/с ГАЗ) и следовоспринимающего (правой боковой части т/с Порше) объектов, когда каждая точка поверхности оставляет след в виде линии (трассы).

И как следствие, все выявленные в левой боковой части кузова повреждения т/с Порше не могли быть образованы при одном событии - ДТП, зафиксированном ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, а являются совокупностью различных событий, поскольку в рамках рассматриваемого ДТП т/с Порше контактировал только с т/с ГАЗ. 

Эксперт так же отмечает - относительно активации системы безопасности: если датчики удара, являющиеся элементами системы подушек безопасности, обнаруживают фронтальный или боковой удар, сила которого. превышает заданный уровень, они подают электрический сигнал для включения газогенераторов соответствующих надувных подушек и шторок. Газогенератор обеспечивает раскрытие и надувание оболочки подушки, после чего подушка быстро сдувается.

Анализ внешних повреждений на ТС Порше, позволил установить, что внешние повреждения в правой боковой части, образованы не при ударном воздействии, а в результате трения/проскальзывания одних элементов относительно других в процессе следообразования, как следствие, сила бокового удара была близка к 0, что не достаточно для срабатывания подушек безопасности. Отсутствие ударного воздействия подтверждается тем, что детали и элементы, в которых установлены датчики срабатывания системы безопасности на ТС Порше, не повреждены. При этом, подтвердить факт активации системы безопасности в результате заявленного воздействия путем диагностического исследования не представляется возможным, поскольку т/с Порше не представлен на исследование. Соответственно отнести заявленную активацию системы безопасности к последствиям рассматриваемого ДТП, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца после указанного дтп в соответствии с заключением эксперта составляет с учетом износа 

<

...> рублей.

Не доверять представленному заключению АНО ЦНЭ «Юридекс» суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу заключения эксперта АНО ЦНЭ «Юридекс».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потребителя – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 6850 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Период для расчета неустойки суд определяет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма неустойки составит 

<

...> рублей (

<

...> рублей х1% х 

<

...> дней).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размере неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

...> руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

Учитывая, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен на 3,5% от первоначально заявленных требований в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения пропорционально в сумме 

<

...> рублей.

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных и коммерческих организациях.

Из письма руководителя АНО ЦНЭ «Юридекс» следует, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

...> рублей, ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Таким образом, с истца в пользу АНО ЦНЭ «Юридекс» в силу ст. 95,96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 

<

...> рублей, и пользу ответчика в сумме 

<

...> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу М.С.М. страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> рублей, штраф в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме 

<

...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же, свыше взысканных сумм, отказать. 

Взыскать с М.С.М. в пользу АНО «Юридекс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 

<

...> рублей.

Взыскать с М.С.М. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.