Мировой судья О.Н. Дуванская Дело №12-20/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств совершения ею административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, указав, что телесные повреждения ФИО2 не наносила, потерпевшая сама причинила их себе, поскольку пыталась накинуться на нее (ФИО1). 

Потерпевшая ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, ранее в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. То же деяние, совершенное из хулиганских побуждений; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой - либо социальной группы; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия предусмотрено ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. 

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 июля 2017 года в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на площадке первого этажа, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта укусила ФИО2 за 4-й палец левой кисти, а также нанесла ей несколько ударов руками по голове и лицу, отчего последняя испытала физическую боль. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана в полном объеме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от12 августа 2017 года, согласно которому, 20 июля 2017 года в 19 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на площадке первого этажа, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта укусила ФИО2 за 4-й палец левой кисти, а также нанесла ей несколько ударов руками по голове и лицу, отчего последняя испытала физическую боль;

письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 20 июля 2017 года, где она, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за заведомо ложные показания, указала, что 20 июля 2017 года у нее произошел словесный конфликт с соседкой из 

<

адрес> ФИО1 на бытовой почве. Ссора переросла в драку, в ходе которой ФИО1 укусила ее (ФИО2) за палец, вырвала клок волос, поцарапала лицо;

- спецсообщением оперативного дежурного ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от 20 июля 2017 года, согласно которому 20 июля 2017 года в 18 часов 27 минут в дежурную часть ОП №4 поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что 20 июля 2017 года в 18 часов 24 минуты по адресу 

<

адрес> соседка из 

<

адрес> ведет себя неадекватно, кидается в драку, укусила ФИО2 за палец;

справкой-подтверждением из КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», из которой следует, что ФИО2 была обслужена скорой помощью 20 июля 2017 года по поводу укушенной раны 4 пальца левой руки;

выпиской КГБУЗ «КМКБ №7» из медицинской карты амбулаторного больного, из которой следует, что ФИО2 находилась на лечении в ТОО № 5 с 20 июля 2017 года по 02 августа 2017 года по поводу травмы (криминальной), полученной 20 июля 2017 года;

актом медицинского обследования № от 25 июля 2017 года, согласно которому у ФИО2 при медицинском обследовании 25 июля 2017 года обнаружены: ссадины в области средней фаланги 4-го пальца, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью за 3-5 суток ко времени проведения обследования;

показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которых последняя является дочерью ФИО2, проживают совместно в 

<

адрес>, ФИО1 является их соседкой из 

<

адрес>. 20 июля 2017 года в вечернее время она (ФИО3) находилась дома в ванной комнате, когда услышала из подъезда крики дочери о помощи. Выбежав в подъезд, она спустилась на первый этаж, где увидела, как ФИО4 держит её дочь за руки, прижав к стене, а ФИО1 таскает дочь за волосы. Она (ФИО3) закричала на Л-вых, после чего они отпустили дочь (ФИО2), конфликт прекратился. После этого она (ФИО3) увидела, что у ФИО2 палец на левой руке в крови, со слов дочери стало известно, что палец ей повредила ФИО1, укусив его, однако, сама она (ФИО3) не видела, как ФИО1 кусала ее дочь;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которых ФИО2 является ее знакомой, оказывает ей (ФИО5) косметологические услуги. В очередной раз они договорились о встрече 20 июля 2017 года в 18 часов. Около 18 часов она (ФИО5) подъехала к дому ФИО2 на такси, у подъезда увидела машину сотрудников полиции, группу людей, среди которых находилась и ФИО2, которая находилась в возбужденном состоянии. При разговоре ФИО2 пояснила, что у нее произошел конфликт с соседкой, в ходе которого последняя повредила ФИО2 палец. Палец у ФИО2 действительно был поврежден, имелась окровавленная разорванная рана. Ранее от ФИО2 слышала, что у нее периодически происходят конфликты с соседкой на бытовой почве, однако непосредственным очевидцем данных конфликтов, в том числе и 20 июля 2017 года, не была.

Мировым судьей верно установлена дата совершения ФИО1 административного правонарушения на основании материалов дела, а также вышеуказанных показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, признав допущенной должностным лицом технической ошибки при указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, а также то, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО1, основанные на взаимных претензиях на бытовой почве, признав доводы ФИО1 о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшей ФИО2 безосновательными.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не наносила телесные повреждения потерпевшей ФИО2, а последняя самостоятельно причинила их себе, пытаясь накинуться на ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку таковые опровергаются вышеизложенными доказательствами, и расцениваются как способ самозащиты, преследующий цель избежать наказания за совершенное правонарушение.

Как следует из материалов дела, противоправным действиям ФИО1 предшествовала ссора с потерпевшей, наличие которой последняя не отрицает, вследствие чего ФИО1 умышленными действиями причинены телесные повреждения ФИО2 

Помимо этого, сама потерпевшая ФИО2 в тот же день 20 июля 2017 года обратились с соответствующими заявлениями в полицию с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, причинившую ей телесные повреждения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировым судьей учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5). 

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено мировым судьей в минимальном размере, поскольку административный арест является более суровым наказанием и его применение ухудшало бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и соразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. 

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, так как в обоснование доводов жалобы не приведено каких – либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. 

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождение лица от административной ответственности не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинском районе г. Красноярска от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Шевцова