К делу № 2-213/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО1 о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние, о приведении заборного ограждения в соответствие, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о приведении в соответствие заборного ограждения путем установки проветривания на высоте 0,5 м от уровня земельного участка по 

<

адрес>, Карасунского округа г. Краснодара по границе со смежным земельным участком по 

<

адрес> и обязании привести уровень земельного участка по 

<

адрес> г. Краснодара в первоначальное состояние, путем отсыпки грунта на 2,2 м.

В исковом заявлении указано, что ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке, расположенном по адресу: г.Краснодар, КВО, 

<

адрес> расположен одноэтажный жилой дом с пристройками литер «Б», «б», «б1» общей площадью 67,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью в ЕГРП от 02.07.2015г. №. Установлено, что произведено поднятие уровня земельного участка на высоту ориентировочно 2,2 м. относительно смежного земельного участка по адресу Восточная 12, без письменного согласия правообладателя данного земельного участка, подпись которого должна быть удостоверена нотариально. Установлено непроветриваемое заборное ограждение на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения по границе с земельным участком по 

<

адрес>. Наличие данных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления АМО г.Краснодар от 21.09.2016 №421; протоколом об административном правонарушении управления АМО г.Краснодар от 21.09.2016 серия №. На основании выписки из ЕГРП от 30.08.2016г. № – 4977 ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Так, в отношении данного земельного участка выявлены нарушения выразившиеся в возведении заборного ограждения с нарушением норм и правил, поднятии уровня земельного участка по отношению к смежному земельному участку, расположенному по 

<

адрес> без письменного согласия смежного землепользователя. 

Представитель АМО г.Краснодар по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила обязать ответчика устранить выявленные нарушения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что АМО г.Краснодар не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку он заявлен в интересах ФИО4, которая не лишена права на обращение с самостоятельными требованиями. Считала, что производство по делу подлежит прекращению. Пояснила, что в случае удовлетворения заявленных требований ФИО1 не возражает против приведения в соответствие заборного ограждения путем установки проветривания на высоте 0,5 м от уровня земельного участка по 

<

адрес> Карасунского округа г. Краснодара по границе со смежным земельным участком по 

<

адрес>, однако возражает против обязания привести уровень земельного участка по 

<

адрес> г. Краснодара в первоначальное состояние, путем отсыпки грунта на 2,2 м, поскольку в таком случае ее земельный участок будет подвергнут подтапливанию. 

Ответчик ФИО1 поддержала позицию своего представителя, пояснила, что не возражает против приведения в соответствие заборного ограждения. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, граничащего с земельным участком ФИО1 Ответчица возвела забор из металлопрофиля высотой около 2 м. без зоны проветривания на протяжении около 36 метров. Более того, ФИО1 выровняла свой земельный участок, подняв уровень до 2 метров. В связи с тем, что участок ответчицы расположен с южной стороны относительно ее участка, то нарушена инсоляция участка ФИО4, в связи с чем, погибло два дерева и кустарник. 

Выслушав стороны, допросив в ранее проведенных судебных заседаниях свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования органа местного самоуправления в части по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.08.2016г. № – 4977.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке, расположенном по адресу: г.Краснодар, КВО, 

<

адрес> расположен одноэтажный жилой дом с пристройками литер «Б», «б», «б1», общей площадью 67,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью в ЕГРП от 02.07.2015г. №. 

Более того, установлено, что произведено поднятие уровня земельного участка на высоту ориентировочно 2,2 м. относительно смежного земельного участка по адресу Восточная 12, без письменного согласия правообладателя данного земельного участка, подпись которого должна быть удостоверена нотариально, также установлено непроветриваемое заборное ограждение на высоту не менее 0.5 метра от уровня земли в месте ограждения по границе с земельным участком по 

<

адрес>, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления АМО г.Краснодар от 21.09.2016 №421; протоколом об административном правонарушении управления АМО г.Краснодар от 21.09.2016 серия № (л.д.6-10).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании п.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст.45 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.3 ст.85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст.27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.3 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» допускается поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта при наличии письменного согласия правообладателей смежных земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально. По границе со смежным земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу суд исходит из того, что нарушение правил землепользования и застройки установлено. 

С целью устранения возникших в ходе судебных разбирательств вопросов, определением Советского районного суда г.Краснодар, от 14.12.2016г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО». 

Из заключения эксперта, ООО «Эксперт ЮФО» № от 16.03.2017 г. следует, что произведено поднятие уровня земельного участка по 

<

адрес> по отношению к смежному земельному участку по 

<

адрес>; поднятие уровня произведено на высоту от 0,1 м до 2,03 м на расстоянии 16,8 м по смежной границе; причина поднятия уровня участка – выравнивание территории участка путем отсыпки грунта. Установлено, что заборное ограждение, возведенное по смежной границе земельных участков не соответствует «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар», так как в конструкции забора не предусмотрено проветривание на высоту не менее 0,5 м; в ходе осмотра установлено, что высота проветривания составляет от 10 см до 18 см, при поднятии грунта на участке по 

<

адрес> высота заборного ограждения относительно уровня участка по 

<

адрес> составляет 2,12 м до 4,03 м; нижняя часть смежного заборного ограждения выполнена из волнового шифера. Волновой асбестоцементный шифер – кровельный материал. Не предназначен для восприятия и сопротивления нагрузки. На вопрос о нахождении заборного ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером № ответить не представилось возможным, ввиду отсутствия сведении о поворотных точках границ земельного участка. Установлено, что из-за поднятия уровня земельного участка по 

<

адрес> в КВО г.Краснодара и наличия имеющегося заборного ограждения, возможна угроза жизни и здоровью по причине использования кровельного материала – волнового шифера в качестве подпора грунта, а так же уменьшения инсоляции участка из-за высоты ограждения достигающей 4,02м. Несоответствия, ведущие к возможной угрозе жизни и здоровью граждан, являются устранимыми. Для устранения выявленных несоответствий необходимо: возведение подпорной стены из соответствующих материалов, на всем протяжении участка поднятия уровня грунта, вместо использования кровельного материала – волнового шифера в качестве подпора грунта; использование светопропускающих материалов в конструкции заборного ограждения, либо использование сетчатого ограждения; создание проветривания на высоту не менее 0,5 метров существующего смежного заборного ограждения.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, допрошенный в судебном заседании 07.12.2016г. свидетель ФИО9 пояснила, что ее земельный участок граничит с земельным участком ФИО4 Оба участка, как и участок ответчика, расположены около реки Карасун, в связи с откачиванием воды земельные участки осели и все собственники земельных участков по 

<

адрес>, кроме ФИО4 стали досыпать и выравнивать свои участки. 

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 14.12.2016г., пояснила, что является соседкой ФИО1 и ФИО4 10 лет назад рядом с их земельными участками чистили Карасуны, в связи с чем, земля выкидывалась на края, конец участков оказался в низменности, там стала собираться вода. 6 лет назад все соседи стали выравнивать земельные участки, ФИО1, когда приехала, тоже выровняла свой земельный участок, поскольку на ее земельном участке образовалось болото. Пояснила, что все земельные участки оказались в низине в связи с тем, что чистили Карасуны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал, выполненное им экспертное заключение № от 16.03.2017 г. Пояснил, что поднятие грунта на земельном участке исключит возможность затопления земельного участка. Пояснил, что для устранения угрозы жизни и здоровью, в связи с разницей в уровнях земельных участков, возможно установить подпорную стену со стороны ФИО1, с трубами для проветривания участков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено показаниями свидетелей и фотоматериалами, земельный участок ФИО1 расположен вблизи реки Карасун и характеризуется перепадом высот поверхности земли в результате естественного и искусственного образования ландшафта. Таким образом, с целью предотвращения на данном земельном участке подтопления, ответчик подняла уровень земельного участка 

Согласно ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ФИО1 привести в соответствие заборное ограждение путем установки проветривания на высоте 0,5 метров от уровня земельного участка по 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по границе со смежным земельным участком по 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, однако в части обязания привести уровень земельного участка по 

<

адрес> г. Краснодара в первоначальное состояние, путем отсыпки грунта суд считает необходимым отказать, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что при приведении в соответствие заборного ограждения повышение уровня земельного участка не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Сама ответчица не возражала против установления подпорной стены, следовательно нарушения являются устранимыми. 

Отказывая в удовлетворении иска в части приведения уровня земельного участка в первоначальное состояние суд учитывает, что в ходе судебного заседания не установлено первоначальное состояние земельного участка. Так, в исковом заявлении указано, что поднятие на 2,2 м, а в экспертном заключении от 0,1 до 2, 03 м. Из этого следует, что в случае удовлетоврения иска в этой части решение будет заведомо неисполнимо. Более того, АМО г.Краснодар не является собственником земельного участка по 

<

адрес>, следовательно ФИО4 (именно по ее заявлению проводились проверки и предъявлен настоящий иск) не лишена права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к смежному землепользователю, поскольку своего согласия на проведение работ по поднятию уровня земельного участка она не давала, а в ходе судебного разбирательства самостоятельные требования ФИО4 не предъявляла. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести в соответствие заборное ограждение путем установки проветривания на высоте 0,5 метров от уровня земельного участка по 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по границе со смежным земельным участком по 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: