66RS0006-01-2020-000479-56

Гражданское дело № 2-1046/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 09.07.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителей истца ООО «МТК-Урал» ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ООО «Крутиха-Гранитный карьер» и ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК-Урал» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «МТК-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Крутиха-Гранитный карьер» о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2019 между ООО «МТК-Урал» и ООО «Крутиха-Гранитный карьер» заключен договор поставки нефтепродуктов 

<

 № >, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию, на условиях договора. По состоянию на день подачи искового заявления за ООО «Крутиха-Гранитный карьер» числится задолженность по основному долгу 1 900 000 рублей, пени 1 586 245 рублей 17 копеек. 

Исполнение обязательств ООО «Крутиха-Гранитный карьер» обеспечено договором поручительства от 02.07.2019, заключенным между ООО «МТК-Урал» и ФИО3 

Ссылаясь на нарушение своих прав, ООО «МТК-Урал» просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 1 900 000 рублей, взыскать с ФИО3 пени в размере 600 000 рублей, взыскать с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» пени в размере 1 586 245 рублей 17 копеек, взыскать солидарно с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ООО «МТК-Урал» - ФИО1, ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ООО «Крутиха-Гранитный карьер» и ФИО3 - ФИО4 не оспаривала наличие долга по договору, выразила несогласие относительно заявленной к взысканию неустойки, полагая, что заявленный к взысканию размер неустойки завышен. Просила применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения спора размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 27.06.2020 между ООО «МТК-Урал» и ООО «Крутиха-Гранитный карьер» заключен договор поставки нефтепродуктов 

<

 № >. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что периодом поставки является календарный месяц. Поставка может быть осуществлена продавцом, как в полном объеме, так и отдельными партиями. 

На основании пункта 4.1 договора условия оплаты продукции - 100% предварительная оплата продукции по цене, указанной в приложении и счете продавца. По соглашению сторон может быть предоставлена отсрочка оплаты партии продукции и это отражается в соответствующем приложении к договору. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. 

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки. В случае задержи оплаты продукции относительно срока, указанного в соответствующих приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% (пункт 5.2). 

Срок действия договора определен до 26.06.2020, а в отношении условий о расчетах и об ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

В соответствии с приложением от 03.07.2019 

<

 № >, приложением от 18.07.2019 

<

 № >, приложением от 25.07.2019 

<

 № >, приложением от 26.07.2019 

<

 № >, приложением от 02.08.2019 

<

 № >, приложением от 09.08.2019 

<

 № > покупателю предоставлена отсрочка исполнения обязательств по оплате сроком на 10 дней. 

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2019 между ООО «МТК-Урал» и ФИО3, ООО «Крутиха-Гранитный карьер» заключён договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 27.06.2019 

<

 № >. 

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. 

Срок поручительства по настоящему договору исчисляется со дня заключения и составляет три года. 

Договором установлен предел ответственности поручителя в размере 1 500 000 рублей (пункт 1.6).

08.08.2019 между ООО «МТК-Урал» и ФИО3, ООО «Крутиха-Гранитный карьер» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 02.07.2019, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в пункт 1.6 договора изменения следующего содержания: 1.6. настоящего договора установлен предел ответственности поручителя в размере 2 500 000 рублей. 

Судом установлено, что на основании счетов-фактур от 04.07.2019, 05.07.2019, 19.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 05.08.2019, 12.08.2019 ООО «МТК-Урал» поставило ООО «Крутиха-Гранитный карьер» товар на общую сумму 5 887 739 рублей 70 копеек. 

ООО «Крутиха-Гранитный карьер» совершены следующие платежи по договору в счет погашения основного долга:

- 20.12.2019 в размере 50 000 рубле;

- 16.12.2019 в размере 50 000 рублей;

- 13.12.2019 в размере 102 739 рублей 70 копеек;

- 20.09.2019 в размере 300 000 рублей;

- 22.08.2019 в размере 100 000 рублей;

- 19.08.2019 в размере 150 000 рублей;

- 01.08.2019 в размере 250 000 рублей;

- 02.08.2019 в размере 250 000 рублей;

- 07.08.2019 в размере 286 000 рублей;

- 07.08.2019 в размере 300 000 рублей;

- 31.07.2019 в размере 149 000 рублей;

- 30.07.2019 в размере 100 000 рублей;

- 30.07.2019 в размере 100 000 рублей;

- 24.07.2019 в размере 300 000 рублей;

- 19.07.2019 в размере 1 100 000 рублей;

- 26.07.2019 в размере 400 000 рублей.

Итого 3 987 739 рублей 70 копеек. 

В установленные договором сроки сумма в полном объеме не возвращена.

Оценивая представленные счета-фактуры по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт поставки товара ООО «Крутиха-Гранитный карьер». 

Согласно расчету истца размер задолженности по основному долгу составляет 1 900 000 рублей, что не оспаривается ответчиками. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 с указанным размером задолженности по договору поставки согласилась.

Таким образом, в пользу ООО «МТК-Урал» подлежит взысканию в солидарном в порядке с ФИО3, ООО «Крутиха-Гранитный карьер» задолженность по договору поставки в размере 1 900 000 рублей. 

ООО «МТК-Урал» заявлено требование о взыскании с ФИО3 пени в размере 600 000 рублей, с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» пени в размере 1 586 245 рублей 17 копеек.

Также истцом заявлены к взысканию пени в размере 1 586 245 рублей 17 копеек за период с 15.07.2019 по 05.02.2020. Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера пени, поскольку он произведен с учетом каждой из поставок, сроков внесения оплаты по ним. 

При рассмотрении спора по существупредставителем ответчиков ООО «Крутиха-Гранитный карьер» и ФИО3 - ФИО4 заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что договором предусмотрена неустойка в размере 0,3% в день (но не более 100% в год), исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия для истца тяжелых последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей. 

Учитывая, что данный размер неустойки находится в пределах ответственности поручителя, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарно с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 631 рубль, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 04.02.2020 

<

 № > (размер государственной пошлины взыскивается исходя из размера удовлетворенных требований до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТК-Урал» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном в порядке с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК-Урал» задолженность по договору поставки в размере 1 900 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 631 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: Е.В. Ворожцова