УИД 35RS0010-01-2024-005785-91

Дело № 1-653/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре Пахолковой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Мироновой Н.Г.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Сорокина А.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 25 января 2016 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 31 марта 2016 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч.2 ст. 318, ст.264.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 25.01 2016) к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно,

02 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания,

- 02 февраля 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №13 по ч.1 ст.160, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2024), к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 месяц 01 день,

- 06 июня 2024 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 02.02.2024) к лишению свободы на срок 01 год 07 семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 07 месяцев,

- 17 июня 2024 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 06.06.2024) к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 07 месяцев, 

содержащегося под стражей с 12 декабря 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

09.12.2023 около 17:34 часов ФИО5, находясь в подъезде дома 

<

адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, полагая, что на банковском счете ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащем его знакомому ФИО1 и открытом на имя последнего, имеются денежные средства, подошел к входным дверям 

<

адрес> и постучался в них. Когда ФИО1, не подозревавший о преступных намерениях ФИО5, открыл входные двери в квартиру, ФИО5 толкнул ФИО1 в помещение квартиры № по адресу: 

<

адрес>, зайдя за ним, тем самым противоправно с целью совершения открытого хищения чужих денежных средств с банковского счета, незаконно, против воли последнего проник в его жилище, закрыв за собой входную дверь квартиры на замок изнутри. 

Далее ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, затолкал ФИО1 в одну из комнат вышеуказанной квартиры, где повалил на пол и нанес множественные (не менее пяти) удары руками в область лица, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также высказал последнему требование о немедленной передаче ему сотового телефона, на что ФИО1 ответил отказом. 

После чего, потребовав от ФИО1, чтобы он замолчал и оставался в комнате, ФИО5 стал осматривать помещение квартиры, а также карманы одежды ФИО1, лежавшей в другой комнате вышеуказанной квартиры. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, что ФИО1, в силу своего возраста, не имеет возможности оказать должного сопротивления, обнаружил в вышеуказанной квартире: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1, а также сотовый телефон марки «BQ» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1, и используя их и свой сотовый телефон марки «BQ» с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн», позволяющим получать доступ к денежным средствам, находящимся на банковских счетах ПАО «Сбербанк России», осуществил регистрацию в вышеуказанном приложении от имени ФИО1

Далее ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, 09.12.2023 в период с 17:55 по 17:56, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии ФИО1, используя вышеуказанные сотовые телефоны, незаконно осуществил онлайн переводы денежных средств на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, не подозревающей о преступных намерениях ФИО5, двумя операциями на общую сумму 33 400 рублей, после чего передал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1, а также сотовый телефон марки «BQ» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № ФИО1

Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными противоправными действиями ФИО1 физическую боль, а также материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что действительно осуществил перевод денежных средств с банковского счета ФИО1, однако, сделал это с согласия последнего в счет имеющегося долга за сломанный телевизор сожительницы ФИО2, на приобретение которого он (ФИО5) частично давал денежные средства. При этом никаких угроз и требований о переводе денежных средств он ФИО1 не высказывал, ударов не наносил, в квартиру вошел с разрешения последнего. В связи с чем полагал, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство. 

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого, следует телевизор приобретал бывший муж его сожительницы ФИО2, однако, он (ФИО5) считает, что денежные средства за телевизор ФИО1 должен ему, так как он проживает с ФИО2, хоть данный телевизор приобретал и не он (т.1 л.д. 45-48).

В ходе очной ставки с ФИО1 показал, что сосед ФИО1 должен ему 60 000 рублей, за то, что сломал его телефон ранее, когда пьяный наступил на него ногой, а также за то, что разбил телевизор (т. 1 л.д. 86-95).

Свидетель ФИО2 показания подсудимого подтвердила, суду показала, что ФИО5 является ее сожителем. 09 декабря 2023 года действительно на ее банковскую карту банка АО «Вологжанин» поступили денежные средства в размере около 30 тысяч рублей. Данной картой пользовался ФИО5. Со слов А. – это были денежные средства, которые ФИО1 обязался заплатить за поломку ее телевизора. Считает, что ФИО1 оговаривает ФИО5 из-за сложившихся неприязненных отношений. 

Вместе с тем, проанализировав показания подсудимого и указанного свидетеля в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд находит вину ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО1 суду показал, что 09.12.2023 г. находился дома по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время к нему в дверь постучали, в «глазок» он увидел мужчину в маске, однако, по голосу мужчины он понял, что это его знакомый ФИО5 в связи с чем открыл дверь, чтобы выйти к тому в коридор. В этот момент ФИО5 его толкнул в комнату и закрыл дверь на ключ с внутренней стороны. Между ними началась борьба, в ходе которой подсудимый толкнул его в комнату, от чего он (ФИО1) упал на пол, после чего ФИО5 нанес около 5-6 ударов локтями по лицу, при этом требуя телефон. Когда подсудимый наносил удары, то он пытался сопротивляться, кричал о помощи. В этот момент в соседней комнате зазвонил телефон. После чего ФИО5 прошел в ту комнату, где находился телефон, взял его и банковские карты из паспорта и стал переводить деньги, притом сказал, чтобы он (ФИО1) молчал. Он, опасаясь ФИО5, молчал. После того, как ФИО5 перевел деньги, вернул телефон и банковские карты, то сказал, чтобы он пошел с ним в магазин и купил для него водку. Когда они вышли на улицу, ФИО5 встретил знакомого, с которым остался ожидать его (ФИО1) у магазина, однако, по возвращении ФИО5 у магазина не было, поле чего он (ФИО1) вызвал полицию. Позднее он узнал, что ФИО5 перевел с его банковского счета примерно 30 000 рублей, которые были возвращены банком в полном объеме. Также показал, что каких – либо конфликтных ситуаций с подсудимым у него не было, долговых обязательств перед ФИО5 никогда он не имел, телевизора, а также телефона, принадлежащих подсудимому, не ломал.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшего ФИО1 от 09.12.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени А., который 09.12.2023 против его воли проник в его квартиру, избил его, забрал телефон и перевел с его банковской карты 33 400 рублей (т. 1 л.д. 8).

Свидетель ФИО3 подтвердила, что 09.12.2023 около 17 часов из квартиры своего соседа ФИО1 слышала крики о помощи. Она вышла в подъезд и стала стучаться к соседу в дверь, но как только она постучалась, в квартире все затихло, дверь ей никто не открыл. Дверь была закрыта на замок. Через закрытую дверь она спросила у ФИО1, все ли у него в порядке, но ей никто не ответил. Она вернулась к себе в квартиру, и, поскольку в их доме хорошая слышимость, услышала, что в квартире соседа кто-то разговаривает. Сколько человек разговаривало в его квартире и о чем - она не знает. Вечером в тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 ограбили.

Свидетель ФИО4 - старший оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Вологде, на предварительном следствии показал, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 им была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого неоднократно указывал заявитель. У ФИО5 была отобрана явка с повинной (т. 1 л.д. 165-167).

- протоколом осмотра документов от 18.01.2024, согласно которому осмотрены:

1) ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от 09.01.2024, содержащий сведения о СМС-сообщениях, поступивших 09.12.2023 на номер телефона №, в том числе о регистрации и входе в 17:35 часов в СберБанк Онлайн, а также о переводе денежных средств в размере 32 000 рублей с комиссией 960 рублей 09.12.2023 в 17:55, и в размере 1 400 рублей с комиссией 390 рублей 09.12.2023 в 17:56;

2) выписка по счету кредитной карты на имя ФИО1, которая содержит сведения о переводе 09.12.2023 денежных средств с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 32 960 и 1790 рублей на карту МИР физического лица в стороннем банке (Россия), на номер карты - №

3) ответ на запрос из АО «Банк «Вологжанин» № от 15.01.2024, который содержит сведения о движении денежных средств по карточному счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым 09.12.2023 на указанный счет путем перевода были зачислены денежные средства в размере 32 000 и 1400 рублей, также имеются сведения о снятии наличными с указанного счета 09.12.2023 денежных средств в размере 33 400 рублей; (т. 1 л.д. 187-191).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

К показаниям ФИО5 о том, что перевод денежных средств с карты потерпевшего им был осуществлен с разрешения последнего, в счет имеющегося долга за поломку телевизора, при этом никаких угроз и требований о переводе денежных средств он ФИО1 не высказывал, ударов не наносил, в квартиру зашел с разрешения, суд относится критически, полагая указанную позицию избранным им способом защиты. Указанные подсудимым обстоятельства объективно опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего, который показал, что денежных средств переводить не разрешал, поскольку каких – либо долговых обязательств перед подсудимым не имел, когда ФИО5 переводил денежные средства сопротивления не оказывал, поскольку опасался повторения избиения подсудимым. Когда ФИО5 наносил ему удары, он кричал, звал на помощь. Указанные показания потерпевшего подтвердила свидетель ФИО3, пояснив, что 09.12.2023 слышала крики о помощи из квартиры соседа ФИО1.

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля и потерпевшего суд не находит, показания указанными лицами были даны добровольно, перед дачей показаний каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем, показания ФИО2 о том, что со стороны ФИО1 имеет место оговор ФИО5, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, и расценивает их как желание свидетеля помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно осознавал, что он незаконно безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу. Об открытом характере хищения чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого, который явно для потерпевшего противоправно завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами

Вопреки доводам защитника оснований для переквалификации действий ФИО5 на ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо отношений имущественного характера, долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым не имелось, как и предполагаемого права предъявлять требования имущественного характера. Кроме того, как установлено в судебном заседании, никаких противоправных действий в отношении ФИО5 потерпевший не совершал, конфликтов, явившихся поводом к совершению преступления, не имелось. Следовательно, действия ФИО5 не были направлены на самовольное завладение денежными средствами, которые он считал своими, а направлены именно на их хищение.

Поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что ФИО1 не обращался за медицинской помощью, медицинское освидетельствование на наличие у него телесных повреждений, их характере, степени тяжести и времени образования, не проходил, не свидетельствует о том, что насилие к нему не применялось. В судебном заседании потерпевший подтвердил количество и локализацию нанесенных ему ударов, от которых он испытал физическую боль. 

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения грабежа 

Как следует из последовательных показаний потерпевшего, и установлено в судебном заседании, ФИО1, открыв дверь подсудимому ФИО5, приглашать в жилое помещение последнего не намеревался, проходить не разрешал. В свою очередь, ФИО5, толкнув ФИО1, без разрешения последнего и с целью совершения хищения незаконного проник в жилище потерпевшего. 

Таким образом, квалифицирующий признак преступления с незаконным проникновением обоснованно вменен органами предварительного расследования и нашел свое подтверждение. 

Вместе с тем, учитывая, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимым у потерпевшего, следствием включена комиссия банка за произведенные банковские операции в размере 1350 рублей, данная сумма подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку хищение комиссии умыслом ФИО5 не охватывалось, а было обусловлено действиями банков, не зависящими от воли подсудимого.

При этом исключение из размера похищенных у потерпевшего денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба, не влияет на квалификацию действий ФИО5, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24.01.2024 года ФИО5 страдал 

<

данные изъяты> ФИО5 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается (т. 1 л.д. 107-109).

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, а также принимая во внимание заключение экспертов, суд признает ФИО5 способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

Изучением данных о личности ФИО5 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Кроме того, имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной, в которой ФИО5 признает факт хищения денежных средств ФИО1, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в отношении подсудимого ФИО5 указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, ранее судимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты путем назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, т.е. без применения положений ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ, при этом без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

При определении размера и вида наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО5 до вынесения приговора Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года, окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО5 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия в действиях опасного рецидива преступлений.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, его личность и обстоятельства содеянного, суд оставляет в отношении него меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО5 подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ, а именно: ответ из ПАО «Сбербанк» № от 09.01.2024, ответ из АО «Банк «Вологжанин» № от 15.01.2024, выписка по счету кредитной карты на имя ФИО1 за период с 08.12.2023 по 10.12.2023, ответ из ПАО «Сбербанк» № от 15.01.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей по настоящему приговору в период с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- ответ из ПАО «Сбербанк» № от 09.01.2024, ответ из АО «Банк «Вологжанин» № от 15.01.2024, выписка по счету кредитной карты на имя ФИО1 за период с 08.12.2023 по 10.12.2023, ответ из ПАО «Сбербанк» № от 15.01.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с момента получения копии приговора, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья О.Н. Блинова